原告：陳某，女，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁夏天，上海業(yè)盈律師事務所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地湖北省黃岡市。
　　負責人：孔清呼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡俊平，男。
　　原告陳某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司(以下簡稱“天安財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某之委托訴訟代理人袁夏天到庭參加訴訟，被告天安財險經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費14,433.59元。事實與理由：2018年2月27日，高某某駕駛車牌號為鄂J3XXXX的機動車行駛至閔行區(qū)滄源路靠近東川路小區(qū)門口時與行人原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，高某某負事故全部責任。肇事車輛在被告天安財險投保了交強險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原告產(chǎn)生各項費用損失，為維護自身合法權益原告曾起訴至法院要求被告承擔相關賠償費用。現(xiàn)原告二次手術治療結束，故原告再次訴至法院提出如上訴訟請求。
　　被告天安財險未到庭，但發(fā)表書面意見辯稱，根據(jù)相關法律等規(guī)定，受害人的醫(yī)療費用應參照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的相關標準予以審核，不屬于該范圍內(nèi)的費用應當由被保險人進行承擔。保險公司在車險責任案中并無過錯，其只是基于合同關系承擔被保險人對第三者的賠償責任，故不應由其承擔訴訟費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月27日8時15分許，案外人高某某駕駛車牌號為鄂J3XXXX的小客車行駛至本市閔行區(qū)滄源路東川路南約100米處時與行人原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷，構成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，高某某負事故全部責任。
　　原告為此訴至法院，本院于2018年11月27日立案后，經(jīng)審理查明：事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2018年10月30日，上海宋慈法律咨詢有限公司就原告的傷情出具了司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：被鑒定人陳某因交通事故致左脛骨平臺骨折，現(xiàn)左膝關節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息期30日，營養(yǎng)期15日，護理期15日。賠償時應酌情考慮該項后續(xù)治療費。原告為此支付鑒定費2,850元。肇事車輛事發(fā)時在被告天安財險投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。另原告主張的醫(yī)療費中的11,440.26元系高某某事發(fā)后墊付。本案原告的損失首先由被告天安財險在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔，不屬于保險理賠部分由承擔全責的高某某承擔。原告因本次事故造成的損失情況如下：醫(yī)療費52,572.63元、殘疾輔助器具費536元、住院用品費188.50元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費2,250元、護理費5,040元、誤工費16,940元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費200元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，合計215,089.13元。上述費用由被告天安財險在保險限額范圍內(nèi)承擔210,900.63元，高某某承擔4,188.50元，因高某某先期已墊付11,440.26元，故其無須再行向原告賠償，至于原告須返還的7,251.76元，本院確認由被告天安財險直接向原告返還。于是，該案判決如下：被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某203,648.87元，并返還高某某7,251.76元，共計210,900.63元。該(2018)滬0112民初35821號民事判決書現(xiàn)已生效。
　　現(xiàn)原告至上海市第五人民醫(yī)院行內(nèi)固定取出術，發(fā)生醫(yī)療費用。
　　以上事實，由民事判決書、病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由生效民事判決書予以確認，本院對此予以確認。故，本案原告的損失由被告天安財險在保險責任限額范圍內(nèi)承擔。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費，原告對此已經(jīng)提供相關證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費金額確認為14,433.59元，該費用系原告在治療中實際發(fā)生的損失，應由被告承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某14,433.59元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計80.42元，由原告陳某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾