陳某
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）
黑龍江奇力體育用品銷售有限公司
曲威
王淳

原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江奇力體育用品銷售有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)華山路61號(hào)。
法定代表人楊寶山，男，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人曲威，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王淳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告陳某與被告黑龍江奇力體育用品銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇力公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人劉健、被告的委托代理人曲威、王淳出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)一真實(shí)有效，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二因證人未出庭，且原告未提交證人身份信息，本院不予采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí):原、被告于2012年11月14日簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定原告承租被告管理的大成地下商貿(mào)中心服裝百貨項(xiàng)目xxx號(hào)商鋪，商鋪使用面積為21.6平方米，租期自2013年1月1日至2013年12月31日，租金23652元，租期屆滿后合同自動(dòng)解除。《商鋪?zhàn)赓U合同》第四章第十八條約定:原告自行負(fù)責(zé)商鋪內(nèi)所需的設(shè)施設(shè)備的安裝，所涉及的一切費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。至本案起訴時(shí)租賃期限已屆滿，雙方未再續(xù)租。被告已向原告返還經(jīng)營(yíng)保證金2000元、電表押金800元、剩余電費(fèi)140元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。合同到期后雙方未再續(xù)約，合同已解除。被告返還原告經(jīng)營(yíng)保證金、電表押金、剩余電費(fèi)等，符合合同約定。原告要求被告支付裝修費(fèi)5000元，關(guān)于裝修費(fèi)已在合同中約定由原告自行承擔(dān)，故原告請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告返還欠商鋪米數(shù)費(fèi)4960元，庭審中原告提出對(duì)商鋪米數(shù)進(jìn)行測(cè)量，本院已依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，在此過(guò)程中原告不予配合，經(jīng)向其釋明，原告表示放棄測(cè)量要求。原告提出的其他證據(jù)亦不能證明商鋪米數(shù)少于合同約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)298元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)一真實(shí)有效，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二因證人未出庭，且原告未提交證人身份信息，本院不予采信。
分析原、被告的訴辯主張，提供的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí):原、被告于2012年11月14日簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定原告承租被告管理的大成地下商貿(mào)中心服裝百貨項(xiàng)目xxx號(hào)商鋪，商鋪使用面積為21.6平方米，租期自2013年1月1日至2013年12月31日，租金23652元，租期屆滿后合同自動(dòng)解除?！渡啼?zhàn)赓U合同》第四章第十八條約定:原告自行負(fù)責(zé)商鋪內(nèi)所需的設(shè)施設(shè)備的安裝，所涉及的一切費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。至本案起訴時(shí)租賃期限已屆滿，雙方未再續(xù)租。被告已向原告返還經(jīng)營(yíng)保證金2000元、電表押金800元、剩余電費(fèi)140元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。合同到期后雙方未再續(xù)約，合同已解除。被告返還原告經(jīng)營(yíng)保證金、電表押金、剩余電費(fèi)等，符合合同約定。原告要求被告支付裝修費(fèi)5000元，關(guān)于裝修費(fèi)已在合同中約定由原告自行承擔(dān)，故原告請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告返還欠商鋪米數(shù)費(fèi)4960元，庭審中原告提出對(duì)商鋪米數(shù)進(jìn)行測(cè)量，本院已依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，在此過(guò)程中原告不予配合，經(jīng)向其釋明，原告表示放棄測(cè)量要求。原告提出的其他證據(jù)亦不能證明商鋪米數(shù)少于合同約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)298元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董穎
審判員：劉立穎
審判員：韓志偉

書(shū)記員：孫會(huì)