陳某某
趙國強
盧某某
華某市
渤海財產保險股份有限公司晉城中心支公司
曹慧鵬

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告華某市，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告渤海財產保險股份有限公司晉城中心支公司。
住所地晉城市中原西街925號4樓406室。
負責人苗紅林，公司總經(jīng)理。
委托代理人曹慧鵬，公司員工。
原告陳某某訴被告盧某某、被告華某市、被告渤海財產保險股份有限公司晉城中心支公司（以下簡稱渤海財險晉城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人趙國強、被告盧某某、被告華某市、被告渤海財險晉城公司的委托代理人曹慧鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年6月30日18時30分許，被告盧某某駕駛晉EK6088號小轎車，在晉城市城區(qū)北巖煤礦銳博超市門口倒車時，將我撞傷。
事故發(fā)生后，我被送往澤州縣人民醫(yī)院住院救治，本次事故經(jīng)晉城市交警隊三大隊認定，由被告盧某某負事故的全部責任。
2015年1月20日，我的損傷經(jīng)山西金誠司法鑒定中心司法鑒定，構成十級傷殘。
晉EK6088號小轎車的車主為被告華某市，在被告渤海財險晉城公司投有保險。
因此，我請求法院依法判令三被告賠償我的各項損失70429.6元；本案訴訟費由被告承擔。
被告盧某某未答辯。
被告華某市未答辯。
被告渤海財險晉城公司辯稱:事故發(fā)生后，我公司積極配合各方當事人進行理賠，并多次與原告進行調解、協(xié)商，但沒有協(xié)商成功。
本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費依法認定為6341.47元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。
2、住院伙食補助費:共住院12天，每天100元，共1200元。
三被告均質證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準為標準進行計算。
本院認為:原告共住院12天，每天100元，共1200元。
3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及病歷記載，營養(yǎng)費計算100天，每天20元，共2000元。
三被告均質證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議，無醫(yī)囑證明需加強營養(yǎng)。
本院認為:結合原告的傷情及醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費可以計算2個月，每天15元，共計900元。
4、護理費:護理人員為原告的兒子趙國強，護理時間為4個月，提供趙國強單位蘭花集團東峰煤礦出具的2014年4月、5月、6月的工資表各一份及誤工證明，證明因本次交通事故請假4個月，月平均工資7985.18元，計算為29540.7元。
三被告均質證稱:對于原告的護理費有異議，原告提供的證據(jù)只能證明趙國強的收入情況，并不能證明其收入減少的情況，護理時間原則上只應計算住院期間，但也可酌情計算。
本院認為:原告在事故中受傷住院，主張護理費符合法律規(guī)定，結合原告的傷情和年齡，原告的護理時間可以為4個月，參照山西省2013年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準27476元，計算為:27476元÷12個月×4個月=9159元。
5、交通費:提供交通票據(jù)46支，主張965.5元。
三被告質證稱:對于原告的交通費有異議，其提供的票據(jù)均不是發(fā)生于住院期間。
本院認為:從原告當庭提供的交通票據(jù)來看，這些票據(jù)的時間均不是原告住院的期間，因此，原告應承擔其舉證不能的不利法律后果，其主張的交通費，本院依法不予認定。
6、殘疾賠償金:提供山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘，原告系城鎮(zhèn)非農戶口，現(xiàn)年71周歲，參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的22456元為標準，計算為:22456元×9年×0.1=20210.4元。
三被告共同質證稱:對于原告的鑒定書的鑒定結果無異議，但原告已經(jīng)73周歲，應只計算7年。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定，原告構成十級傷殘，本院依法予以確認，原告系城鎮(zhèn)非農戶口，現(xiàn)年72周歲，參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的22456元為標準，計算為:22456元×8年×0.1=17964.8元。
7、鑒定費:發(fā)票1支，金額1500元。
被告渤海財險晉城公司質證稱鑒定費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的鑒定費為1500元。
8、精神損害撫慰金:主張10000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金應不予支持。
本院認為:原告在本次事故中受傷，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，事故的確給其造成了嚴重的后果，因此，原告主張的精神損害撫慰金可以酌情認定為5000元。
9、醫(yī)療器械費:提供單據(jù)1支，金額558元。
被告渤海財險晉城公司質證稱醫(yī)療器械費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的醫(yī)療器械費為558元。
床位費:單據(jù)1支，金額55元。
被告渤海財險晉城公司質證稱床位費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的床位費為55元。
綜上所述，本次交通事故中，原告主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為:42678.27元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。
綜上，本院認為:原告在本次交通事故中的損失，應先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任險范圍內依事故責任劃分根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，因為被告盧某某借用被告華某市的車輛，被告華某市出借車輛并無過錯，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由被告盧某某承擔賠償責任。
在交強險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，包括原告的醫(yī)療費6341.47元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費900元，共計8441.47元，由被告渤海財險晉城公司限額賠償8441.47元；死亡傷殘賠償限額為110000元，包括原告的護理費9159元、殘疾賠償金17964.8元、精神損害撫慰金5000元，共計32123.8元，由被告渤海財險晉城公司限額賠償32123.8元；鑒定費1500元、醫(yī)療器械費558元、床位費55元，三項共計2113元，不屬保險公司賠償范圍，由被告盧某某承擔。
因此，被告渤海財險晉城公司在保險范圍內共應賠償原告40565.27元，被告盧某某賠償2113元。
故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產保險股份有限公司晉城中心支公司在保險責任范圍內賠償原告陳某某的各項損失共計40565.27元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元），在判決書生效后十日內一次性付清。
二、被告盧某某賠償原告陳某某的鑒定費、醫(yī)療器械費、床位費等共計2113元，在判決書生效后十日內一次性付清。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費705元，由原告陳某某負擔205元，被告盧某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉城市中級人民法院。

本院認為:原告在受傷后住院事實清楚，發(fā)生費用合理，依法應予認定，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費依法認定為6341.47元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。
2、住院伙食補助費:共住院12天，每天100元，共1200元。
三被告均質證稱:對住院伙食補助費的標準有異議，應以每天50元標準為標準進行計算。
本院認為:原告共住院12天，每天100元，共1200元。
3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及病歷記載，營養(yǎng)費計算100天，每天20元，共2000元。
三被告均質證稱:對原告的營養(yǎng)費有異議，無醫(yī)囑證明需加強營養(yǎng)。
本院認為:結合原告的傷情及醫(yī)囑，其主張的營養(yǎng)費可以計算2個月，每天15元，共計900元。
4、護理費:護理人員為原告的兒子趙國強，護理時間為4個月，提供趙國強單位蘭花集團東峰煤礦出具的2014年4月、5月、6月的工資表各一份及誤工證明，證明因本次交通事故請假4個月，月平均工資7985.18元，計算為29540.7元。
三被告均質證稱:對于原告的護理費有異議，原告提供的證據(jù)只能證明趙國強的收入情況，并不能證明其收入減少的情況，護理時間原則上只應計算住院期間，但也可酌情計算。
本院認為:原告在事故中受傷住院，主張護理費符合法律規(guī)定，結合原告的傷情和年齡，原告的護理時間可以為4個月，參照山西省2013年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準27476元，計算為:27476元÷12個月×4個月=9159元。
5、交通費:提供交通票據(jù)46支，主張965.5元。
三被告質證稱:對于原告的交通費有異議，其提供的票據(jù)均不是發(fā)生于住院期間。
本院認為:從原告當庭提供的交通票據(jù)來看，這些票據(jù)的時間均不是原告住院的期間，因此，原告應承擔其舉證不能的不利法律后果，其主張的交通費，本院依法不予認定。
6、殘疾賠償金:提供山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定書，原告在本次事故中，構成十級傷殘，原告系城鎮(zhèn)非農戶口，現(xiàn)年71周歲，參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的22456元為標準，計算為:22456元×9年×0.1=20210.4元。
三被告共同質證稱:對于原告的鑒定書的鑒定結果無異議，但原告已經(jīng)73周歲，應只計算7年。
本院認為:原告在事故中受傷致殘，經(jīng)山西金誠司法鑒定中心的司法鑒定，原告構成十級傷殘，本院依法予以確認，原告系城鎮(zhèn)非農戶口，現(xiàn)年72周歲，參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的22456元為標準，計算為:22456元×8年×0.1=17964.8元。
7、鑒定費:發(fā)票1支，金額1500元。
被告渤海財險晉城公司質證稱鑒定費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的鑒定費為1500元。
8、精神損害撫慰金:主張10000元。
三被告質證稱:原告主張的精神損害撫慰金應不予支持。
本院認為:原告在本次事故中受傷，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，事故的確給其造成了嚴重的后果，因此，原告主張的精神損害撫慰金可以酌情認定為5000元。
9、醫(yī)療器械費:提供單據(jù)1支，金額558元。
被告渤海財險晉城公司質證稱醫(yī)療器械費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的醫(yī)療器械費為558元。
床位費:單據(jù)1支，金額55元。
被告渤海財險晉城公司質證稱床位費不屬保險公司賠償范圍。
本院依法確認原告的床位費為55元。
綜上所述，本次交通事故中，原告主張的各項損失，符合事實和法律規(guī)定的為:42678.27元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元）。
綜上，本院認為:原告在本次交通事故中的損失，應先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任險范圍內依事故責任劃分根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，因為被告盧某某借用被告華某市的車輛，被告華某市出借車輛并無過錯，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由被告盧某某承擔賠償責任。
在交強險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，包括原告的醫(yī)療費6341.47元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費900元，共計8441.47元，由被告渤海財險晉城公司限額賠償8441.47元；死亡傷殘賠償限額為110000元，包括原告的護理費9159元、殘疾賠償金17964.8元、精神損害撫慰金5000元，共計32123.8元，由被告渤海財險晉城公司限額賠償32123.8元；鑒定費1500元、醫(yī)療器械費558元、床位費55元，三項共計2113元，不屬保險公司賠償范圍，由被告盧某某承擔。
因此，被告渤海財險晉城公司在保險范圍內共應賠償原告40565.27元，被告盧某某賠償2113元。

故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產保險股份有限公司晉城中心支公司在保險責任范圍內賠償原告陳某某的各項損失共計40565.27元（含被告盧某某墊付的醫(yī)療費5941.47元），在判決書生效后十日內一次性付清。
二、被告盧某某賠償原告陳某某的鑒定費、醫(yī)療器械費、床位費等共計2113元，在判決書生效后十日內一次性付清。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費705元，由原告陳某某負擔205元，被告盧某某負擔500元。

審判長：李慧峰

書記員：宋志寬