原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振亮，上海市天一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣萬云，上海浦虹律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋文花，上海浦虹律師事務所律師。
　　被告：陳麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣萬云，上海浦虹律師事務所律師。
　　原告陳某訴被告陳某某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序審理，于2018年1月26日作出(2017)滬0110民初23916號民事判決書。判決后原告陳某提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年5月31日裁定撤銷(2017)滬0110民初23916號民事判決書，并發(fā)回本院重審。本院于2018年8月1日立案后，另行組成合議庭,于2018年9月12日、2018年10月18日公開開庭進行了審理。2018年12月28日，本院依原告陳某申請，依法追加陳麗英作為本案共同被告。2019年1月9日，再次公開開庭審理。原、被告及其委托訴訟代理人，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某向本院提出訴訟請求：原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同歸還借款250萬元；2、三被告以250萬元為基數(shù)，按年利率24%，支付自2014年12月24日至判決生效之日止的利息；3、被告承擔律師費4萬元。事實和理由：兩被告系夫妻，與原告系朋友。2014年，被告因生意經(jīng)營需要向原告借款。2014年6月6日，原告分三筆將240萬元轉賬給被告指定的代收人陳某某，雙方簽訂了240萬元的借款協(xié)議書。2014年7月3日，原告銀行轉賬給被告10萬元。原、被告就上述250萬元借款一并到寶山公證處辦理了借款合同公證，借期自2014年6月24日至2014年12月23日。借款到期后，原告多次催討，被告遲遲未還。為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　被告陳某某辯稱，本案原告訴請的250萬元借款實際并未發(fā)生。借款合同簽訂于2014年6月24日，但未表明該250萬元如何交付，也未說明該借款與原、被告先前所發(fā)生的往來款有無關系，即原被告之間雖有借款合同，但并未實際發(fā)生借款事實，合同未履行。公證文書僅對借款合同的文本作了公證，并不涉及借款合同的實際履行。合同簽訂后的10萬元匯款只能證明原、被告之間有過這么一筆往來款，不能證明是借款的一部分，該筆款項是原告用來拼湊數(shù)字，沒有證據(jù)證明其與250萬元借款之間的關聯(lián)性。至于240萬元借款協(xié)議，實為往來款且還款條件尚未具備。雙方約定了歸還借款的資金來源，應在業(yè)務合作期結束后，從應分得的利潤中歸還原告上述借款。通俗的說，有利潤就還，沒利潤就不還。協(xié)議書僅一份，由陳某某保管，原、被告之間無240萬元的轉賬記錄，原告沒有資格向被告追討240萬元所謂的借款，只有陳某某才可以向被告主張。
　　被告王某某辯稱，不同意原告訴請。被告王某某不清楚被告陳某某和原告的經(jīng)濟往來。因為兩被告雖然當時是夫妻關系，但是夫妻關系不合，被告陳某某并未承擔家里的開銷，對外的經(jīng)濟往來被告王某某也不清楚。2014年9月雙方民政局協(xié)議離婚，當時沒有財產(chǎn)分割，因為被告陳某某在外賭博。
　　被告陳麗英辯稱，不同意原告對被告陳麗英的訴請。借款合同沒有實際發(fā)生，借款期限是從14年6月24日至12月23日期間，上面載明以銀行轉賬日期為準，我們從6月24日向原告借款，原告款項何時進來從何時開始算，借款期間原被告沒有資金往來。我們合同實際履行是6月24日。合同上也沒有寫明之前和被告陳某某的資金往來有何瓜葛，被告陳麗英不清楚原告和被告陳某某之前的資金往來。該合同上沒有對之前的資金往來的轉賬進行追認的約定。其他意見同另兩被告。
　　經(jīng)審理查明，原告陳某與被告陳某某于2012年開始合作經(jīng)營項目。陳某某與王某某于2004年2月22日結婚，2014年9月9日協(xié)議離婚。陳麗英系陳某某之母。
　　2014年6月6日，原告陳某(甲方)、案外人陳某某(乙方)、被告陳某某(丙方)簽訂《協(xié)議書》一份，內容為“經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，丙方經(jīng)營需要，特向甲方借款人民幣貳佰肆拾萬元整，鑒于甲丙雙方的業(yè)務合作關系，為明確本筆借款與其他資金往來的區(qū)分，特通過乙方陳某某賬戶流通本次借款，為約束各方權利義務關系，特訂立本協(xié)議：1、由甲方陳某向陳某某賬戶匯款240萬元；2、由乙方陳某某將收到的陳某出借款支付給陳某某；陳某某僅作為借款周轉中間人，不得截扣款項；3、陳某某收到上述借款后，不得將本次借款與其它業(yè)務款項往來混淆。應在與甲方業(yè)務合作期結束后，從應分得利潤中歸還陳某上述借款；4、本次借款的利息為2%每月，可在甲丙方業(yè)務合作結算時一并結算支付甲方；5、因本次協(xié)議借款陳某某作為中間人(見證人)，故本協(xié)議僅一份，保留在陳某某處?！薄?014年6月6日，原告陳某網(wǎng)銀轉賬給案外人陳某某240萬元，同日，陳某某網(wǎng)銀轉賬給被告陳某某2,302,400元，陳某某出具《收據(jù)》，列明“今收到陳某某轉交陳某借款人民幣貳佰肆拾萬元整(其中網(wǎng)銀轉賬XXXXXXX元，現(xiàn)金97600元)?！?br/>　　2014年6月24日，陳某(甲方)與陳某某、王某某、陳麗英(陳某某之母)三人作為乙方簽訂《借款合同》，主要內容為“乙方現(xiàn)因生意經(jīng)營，向甲方借款?！?、甲方向乙方出借本金人民幣貳佰伍拾萬元(依據(jù)銀行轉賬憑證)。二、借款期限：陸個月，自2014年6月24日起至2014年12月23日止(以銀行轉賬日期為準)。三、上述借款利率按中國人民銀行公布的放款當日適用的同期貸款基準利率的四倍計算(現(xiàn)銀行同期貸款年基準利率：5.6%)。四、乙方應在到期日以前將借款本金一次性償還給甲方，利息每三個月支付一次，乙方可以提前還款，但已經(jīng)支付的利息不予返還。違約責任：乙方逾期未清償債務的，自借款期限屆滿之日起，每日按欠款總額的千分之三支付逾期違約金，同時甲方為實現(xiàn)債權而支出的費用，包括但不限于律師費、調查費、保全費、公證費、查檔費、郵寄費、訴訟費、差旅費等均由乙方承擔?！?014年6月30日，上海市寶山公證處出具《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。2017年6月21日，上海市寶山公證處以申請超過申請執(zhí)行期間的規(guī)定為由出具《不予辦理執(zhí)行證書決定書》。
　　審理中,本院依職權調取了上海寶山公證處(2014)滬寶證字第7708號公證卷宗材料。材料顯示：2014年6月24日，原、被告一同前往上海寶山公證處辦理《借款合同》公證，在詢問筆錄中記載，公證人員問：對所借錢款的放款條件是如何約定的？出借人答：約定今天放款，具體以銀行轉賬為準。該詢問筆錄由原、被告四人共同簽字。原、被告對公證材料的真實性均無異議。原告認為公證處材料中的“具體以銀行轉賬為準”系格式條款，視頻中也未有詢問放款情況。被告認為筆錄中明確當天放款，但事實上當天未銀行轉賬，故該份合同未實際履行。
　　另查明,被告陳某某在本案一審審理中，2017年10月24日庭審中陳述：240萬元借款收到過,但是后來還了90萬元,250萬元借款是不存在的。被告陳某某在2017年11月22日庭審中陳述：240萬元確實發(fā)生過，不是向原告的借款，是原、被告共同向陳某某的借款的還款，陳某某把240萬轉給我是共同借款的延續(xù)。被告陳某某在本案重審審理中，2018年9月12日庭審中陳述：借款用途是還賭債，我問陳某某借了240萬元還不出，所以和原告商量從工程款中提240萬元轉給陳某某，轉借出來后，我拿去澳門賭了。又從其他地方籌了47萬元和93萬元還給原告，其他的用現(xiàn)金也還給了原告。被告陳某某在2018年10月18日庭審中陳述：原、被告間的轉賬全部是往來款，不是借款也不是還款。2019年1月9日，陳某某在庭審中陳述：250萬元借款協(xié)議是虛假的，并未履行。因為原告另行向寶山貸款公司借款，看到這份公證書有房產(chǎn)抵押才會貸款給原告。
　　雙方在一審審理中表示2014年7月3日為雙方最后一筆經(jīng)濟往來。關于合作結束日期，原告陳述為2014年12月，被告陳某某陳述為2014年7、8月間。雙方均確認對內兩人尚未結算利潤虧損或分攤情況。
　　重審審理中，原告向本院提出訴訟保全申請并提供擔保，本院查封了被告陳麗英名下的房屋產(chǎn)權份額。
　　本院認為，公民的合法借貸關系受國家法律保護。根據(jù)2014年6月6日協(xié)議書，原告履行了240萬的出借義務，故應由被告陳某某承擔還款義務并支付利息。該協(xié)議雖約定陳某某應在雙方義務合作期結束后，從應分得利潤中歸還借款，但該表述表明的還款期限應為雙方業(yè)務合作期結束后(陳某陳述雙方于2014年12月合作結束，陳某某陳述雙方于2014年7、8月間合作結束)，而非陳某某分得利潤之后。無論有無利潤分配或是否分配，都不影響陳某就該240萬元借款向陳某某主張債權，也不能免除陳某某對于借款的還款義務。故現(xiàn)原告向被告陳某某主張該筆借款，并支付自2014年12月24日起的利息，并無不當，本院應予支持。該借款金額較大，超出日常生活所需，且被告夫妻在借款發(fā)生后三個月后即協(xié)議離婚，被告王某某亦有正當職業(yè)，故無法認定為夫妻共同債務，被告王某某亦不承擔共同還款責任。第二份經(jīng)過公證的借款合同中，被告王某某、被告陳麗英僅針對簽字確認的250萬元的借款合同負責，并未明確表述之前的240萬元借款即合同中明確的放款，之后原告向被告轉賬10萬元發(fā)生時間為7月，且有其他賬目往來，結合在辦理公證過程中的筆錄記載，雙方簽字明確出借款項系公證當日轉賬，因當日未有轉賬金額，故該份借款合同實際并未履行。故現(xiàn)原告要求被告王某某、被告陳麗英對250萬承擔共同還款責任，本院不予支持。關于還款一節(jié)，被告陳某某一審、重審說法不一，應做對其不利的認定。更何況，因雙方往來款眾多，為避免借款與往來款混淆，約定了借貸的交易慣例，即款項的出借通過案外人來某某，故還款必定亦應明確注明與往來款的區(qū)別。綜上，本院認定，被告陳某某還款依據(jù)不足，本院不予采信。至于原告主張的律師費，因協(xié)議書中并無律師費的約定，故本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告陳某借款人民幣240萬元；
　　二、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內按月利率2%支付原告陳某上述借款人民幣240萬元的自2014年12月24日起至判決生效之日止的利息；
　　三、原告陳某其余之訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣26,800元、訴訟保全費5000元，由原告陳某負擔人民幣1272元，由被告陳某某負擔人民幣30528元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉海根

書記員：劉月華