原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：秦培金，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張介勵，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱劍萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：上?；菽城逑捶?wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱劍萍，總經(jīng)理。
　　原告陳某與被告徐永福、朱劍萍、上海惠某清洗服務(wù)有限公司(以下簡稱惠某公司)第三人撤銷之訴，本院于2019年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人李亞輝，被告徐永福及其委托訴訟代理人秦培金、張介勵到庭參加訴訟，被告朱劍萍及惠某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷本院作出的(2015)閔民一(民)初字第18079號民事判決書(以下簡稱18079號案)，駁回被告徐永福判決書中的訴訟請求；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原告陳某與被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，由于已經(jīng)生效的18079號民事判決書判令被告朱劍萍支付被告徐永福人民幣52萬元及利息，后被告徐永福又向本院起訴原告陳某，本院(2018)滬0112民初13669號案件以前述債務(wù)發(fā)生在陳某和朱劍萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由，判決陳某對18079號案件確定的朱劍萍之付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因上述兩案均通過公告形式送達(dá)訴狀副本、開庭傳票及民事判決書，原告陳某對此并不知情，直至進(jìn)入執(zhí)行階段方才知曉上述兩案的存在以及法律文書均已生效。因徐永福與朱劍萍、惠某公司不存在煤炭的買賣合同關(guān)系，且他案的生效判決已經(jīng)證實18079號案件查明事實錯誤。故訴至本院，要求判如所請。
　　被告徐永福辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：18079號案件查明事實清楚，由被告朱劍萍書寫的欠款條、開具的9張支票及送煤單據(jù)上朱劍萍的簽字等證據(jù)材料所證實。原告所述的他案與18079號案件沒有任何關(guān)系。原告的訴訟請求沒有依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告朱劍萍、惠某公司未出庭答辯，也未提供證據(jù)材料。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、本院18079號案件的民事起訴狀、證據(jù)材料、訴訟材料及民事判決書，證明原告提起本案的訴訟標(biāo)的；
　　2、本院(2018)滬0112民初13669號民事判決書，證明原告陳某具有主體資格；
　　3、上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青民三(民)初字第954號民事判決書(以下簡稱954號案件)；
　　4、954號案件2014年3月3日的庭審筆錄第13頁；
　　5、954號案件2014年9月9日筆錄第9頁及《煤炭噸位明細(xì)表》、《各廠蒸汽價格核算表》(部分)；
　　6、954號案件2014年9月9日筆錄第4頁及惠某公司2006、2007、2008、2009、2010、2011年度費用結(jié)算清單；
　　7、(2013)青民三(民)初字第954號案件2014年9月9日筆錄第4頁；
　　8、(2013)青民三(民)初字第954號案件2014年3月3日筆錄第9頁、2011年6-12月份付款確認(rèn)單；
　　9、(2013)青民三(民)初字第954號案件2014年9月9日筆錄第4頁、2012年1-4月份《各分廠蒸汽價格核算表》、(2013)青民三(民)初字第954號案件2014年10月14日筆錄第2頁、(2013)青民三(民)初字第954號民事判決書第6頁；
　　10、被告在(2015)閔民一(民)初字第18079號案件中的磅碼單與權(quán)騰制作的2011年6月至2012年2月用煤量比照表、2011年6-12月《各分廠蒸汽價格成本核算表》、上海銀行支票金額45,449.15元；
　　11、(2015)滬二中民二(民)終字第1194號民事判決書第15頁、民事起訴狀；
　　以上3至11的證據(jù)證明被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在買賣合同關(guān)系，也不存在給付徐永福煤款的義務(wù)。
　　12、徐永福于2013年3月親筆書寫《2012年青浦洗衣廠》(便條)，證明50萬元欠條款項有誤，實際是欠款131，881.4元，是對50萬元欠條進(jìn)行一個覆蓋，雙方進(jìn)行的核對。徐永福明知2012年8月6日的欠條為重大誤解，仍憑此進(jìn)行虛假訴訟。
　　被告徐永福經(jīng)庭審質(zhì)證，對上述證據(jù)1至11的真實性均無異議，對證據(jù)12中除“崧澤大道789號”字樣并非其書寫系后加外，其余字樣均為本人所寫。但認(rèn)為其提起18079號案件的訴訟，根據(jù)的就是朱劍萍書寫的欠款條、送貨單及支票，并非虛假訴訟。青浦法院的954號案件的訴訟材料與18079號案無關(guān)。對此，原告陳某的訴訟代理人提出，朱劍萍在庭審前陳述被告徐永福變造其所寫欠款條，將欠款條上“2013年1月15日”的落款日期在“1”和“月”之間添加了“2”，以湊足50萬煤款的情況。同時原告的訴訟代理人表示，欠款條的前半部分自“上?；菽城逑捶?wù)公司、朱劍萍”至“此款由朱劍萍個人歸還”及“閔行區(qū)七莘路……”等地址、身份證號由被告徐永福書寫，第一次落款“欠款人上海惠某清洗服務(wù)有限公司、朱劍萍”以及“補充……”至第二次落款“朱劍萍”及日期均為朱劍萍本人書寫，欠款條上的“上?；菽城逑捶?wù)有限公司”的公章也是由朱劍萍蓋的，但是欠款條補充部分的“2014”系由“2013”涂改所致。因為朱劍萍是高度近視，將證據(jù)12上的金額39000余元看成了39萬余元，加上9萬余元，一共是48萬余元，所以最后書寫了50萬元，但是為何寫50萬元朱劍萍沒有說理由。至于追加的2萬元是利息，而不是煤款。
　　(二)被告徐永福向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、過磅碼單32份共11頁，證明徐永福向朱劍萍送煤32車；
　　2、支票9張、退票通知1頁、工商信息2頁，證明惠某公司朱劍萍用關(guān)聯(lián)公司的支票支付煤款，卻因空頭支票，致徐永福無法收回煤款；
　　3、欠款條1頁，證明惠某公司和朱劍萍書面確認(rèn)欠款金額52萬元，并承諾收到動遷款后付清；
　　4、(2015)閔民一(民)初字第18079號民事判決書、(2018)滬0112民初13669號民事判決書及公告兩份，證明被告朱劍萍和原告陳某為逃避債務(wù)，故意不出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致法院審理和執(zhí)行困難；
　　5、朱劍萍向檢察院申請抗訴的相關(guān)材料一組，證明朱劍萍因隱瞞住所地，喪失上訴和再審的時效，被檢察院終結(jié)審查；
　　6、戶籍檔案摘抄件1份、何廣才證明材料，證明陳某和朱劍萍早在2002年3月即出售戶籍地房屋，并違約不遷離戶口，致法院和朱劍萍、陳某取得無法聯(lián)系；
　　7、18079號案件法院的送達(dá)回證2頁，證明內(nèi)容同證據(jù)6。
　　原告陳某的委托訴訟代理人經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)1至5以及證據(jù)7的真實性沒有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明徐永福與惠某公司、朱劍萍存在買賣關(guān)系；支票真實性沒有異議，但9張支票合計45萬余元，與欠款條及其他證據(jù)的金額不能吻合，不能證明是朱劍萍的還款憑證；欠款條的質(zhì)證意見與之前意見一致；18709號民事判決書查明事實不能作為本案的依據(jù)；檢察院的不予受理通知書不影響本案的審理；陳某和朱劍萍沒有逃避債務(wù)的事實。至于證據(jù)6，則和本案無關(guān)。
　　(三)本院出示了(2016)滬0112執(zhí)6930號執(zhí)行裁定書，原告陳某的委托訴訟代理人、被告徐永福均無異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告陳某及被告徐永福提供證據(jù)的真實性本院均予以認(rèn)定，但原告提供的證據(jù)3至11以及被告徐永福提供的證據(jù)5至7，均無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對此不作為定案依據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實如下：
　　原告陳某和被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，朱劍萍系被告惠某公司的法定代表人，惠某公司的股東系朱劍萍和陳某。
　　2011年6月起至2012年3月，被告徐永福向朱劍萍及惠某公司供應(yīng)煤炭。
　　2012年8月6日，被告徐永福書寫了欠款條一份，內(nèi)容為：“上?；菽城逑捶?wù)公司、朱劍平自2011年9月至2012年4月前欠徐永福人民幣，到2012年12月31日前陸續(xù)歸還、結(jié)清，總計人民幣伍拾萬元整?！甭淇钐?，被告朱劍萍書寫了“欠款人上海惠某清洗服務(wù)有限公司朱劍萍”，并加蓋了被告惠某公司印章。另外，在欠款條落款左側(cè)，徐永福書寫了“此款由朱劍萍個人歸還”的文字。在該文字處加蓋有被告惠某公司印章。
　　2013年12月15日，被告朱劍萍上述欠款條的下方書寫了：“補充：由于2012年12月31日前上述款項未兌現(xiàn)，經(jīng)雙方協(xié)商，在2014年3月31日前，在原伍拾萬元整追加貳萬元整，合計伍拾貳萬元正。動遷款收到一次付清?！甭淇钐幱杀桓嬷靹ζ己灻?br/>　　2015年8月26日，被告徐永福以買賣合同糾紛為案由向本院起訴被告朱劍萍。訴訟中，根據(jù)徐永福的申請，本院追加惠某公司為被告參加訴訟。2016年4月6日，本院出具(2015)閔民一(民)初字第18079號民事判決書，判決主文：一、被告朱劍萍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐永福52萬元；二、被告朱劍萍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐永福支付以52萬元為基數(shù)自2014年4月1日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；三、駁回原告徐永福其余的訴訟請求。案件受理費9,010元，由被告朱劍萍負(fù)擔(dān)。因無法送達(dá)相關(guān)法律文書，該案的民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票及民事判決書均通過公告形式送達(dá)。后被告徐永福向本院申請執(zhí)行，立執(zhí)行案(2016)滬0112執(zhí)6930號。因暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院于2016年11月29日出具執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2018年4月20日，被告徐永福再次向本院起訴，要求陳某、惠某公司對18079號案件朱劍萍應(yīng)當(dāng)履行的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年11月11日，本院出具(2018)滬0112民初13669號民事判決書，判決主文：被告陳某對上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民一(民)初字第18079號民事判決所確定的朱劍萍之付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費9,000元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。因無法送達(dá)相關(guān)法律文書，該案的民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票及民事判決書亦均通過公告形式送達(dá)。
　　原告陳某得知上述判決后，遂提起本案訴訟。
　　審理中，原告陳某表示愿意和朱劍萍支付徐永福人民幣14萬元來了結(jié)和被告徐永福之間的糾紛，但是被告徐永福不同意。
　　本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴獲得支持應(yīng)具備三項條件：一、第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；二、第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提起訴訟；三、判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害第三人民事權(quán)益。上述條件是否滿足決定了第三人的訴訟請求是否成立。其訴訟請求成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
　　本案的原告陳某和被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，其亦是被告惠某公司的股東之一。而被告徐永福以18079號案件確定的朱劍萍之付款義務(wù)系夫妻共同債務(wù)為由要求原告陳某承擔(dān)清償責(zé)任，本院于2018年11月11日出具(2018)滬0112民初13669號民事判決書予以確認(rèn)。故原告陳某與18079號案件的民事判決書具有法律上的利害關(guān)系，其具有第三人撤銷之訴的主體資格，陳某于2019年1月18日提起本案訴訟未過六個月的時效。
　　故本案的爭議焦點在于已發(fā)生法律效力的(2015)閔民一(民)初字第18079號民事判決書第一、二項內(nèi)容是否錯誤并損害原告陳某的民事權(quán)益。
　　本院認(rèn)為，18079號案件認(rèn)定由被告朱劍萍書寫并加蓋惠某公司公章的欠款條系朱劍萍和徐永福就還款責(zé)任主體達(dá)成合意，朱劍萍應(yīng)當(dāng)按照該約定及時付款。但朱劍萍未兌現(xiàn)承諾，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，本院做出了18079號民事判決書，判令被告朱劍萍支付徐永福52萬元及相關(guān)利息。庭審中，雙方對欠款條各自發(fā)表了質(zhì)證意見。原告陳某的訴訟代理人認(rèn)為，朱劍萍在庭審前向其陳述被告徐永福變造涂改其所寫欠款條，將欠款條上“2013年1月15日”的落款日期在“1”和“月”之間添加了“2”，以湊足50萬煤款以及將補充部分的“2014”涂改“2013”的情況。但是原告只是依據(jù)欠條的形式提出異議，并沒有提供被告徐永福變造涂改欠款條的事實依據(jù)。同時原告對第一次落款“欠款人上?；菽城逑捶?wù)有限公司、朱劍萍”以及“補充……”至第二次落款“朱劍萍”及日期均由朱劍萍本人書寫，欠款條上的“上?；菽城逑捶?wù)有限公司”的公章也是由朱劍萍加蓋的均予以認(rèn)可。但是表示因朱劍萍是高度近視，將原告提供證據(jù)12上的金額39000余元看成了39萬余元，加上9萬余元，一共是48萬余元，所以最后書寫了50萬元的這一主張。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)12的落款日期是2013年3月，即便如原告轉(zhuǎn)述朱劍萍在“欠款條”上所謂第二次落款日期應(yīng)為2013年1月15日，而由徐永福變造成2013年12月15日。那朱劍萍又如何會將證據(jù)12中，2個月之后的39000余元因高度近視看錯為39萬余元并加上另外一筆9萬余元計48萬余元而以湊成50萬元為由寫在所謂二個月之前生成的“欠款條”上。更何況，在2012年8月6日朱劍萍就已經(jīng)確認(rèn)欠徐永?？傆?0萬元整。另外，原告庭審中也承認(rèn)追加的2萬元是利息而不是煤款，既然原告在訴狀中所述被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在煤炭的買賣合同關(guān)系，又何必認(rèn)可追加的2萬元利息，并表示愿意支付14萬元來解決糾紛。故對原告認(rèn)為被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在買賣關(guān)系以及徐永福變造涂改欠款條的這一主張，原告的陳述顯然與事實不符并前后矛盾，且沒有任何證據(jù)加以佐證，本院不予采信。被告徐永福的質(zhì)證意見，本院予以采納。
　　綜上，原告陳某要求撤銷18079號民事判決書的訴訟請求沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院實難支持。被告朱劍萍和惠某公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的相關(guān)權(quán)利，因此可能產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百九十二條、第三百條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告陳某的訴訟請求。　　
　　案件受理費人民幣9,000元，由原告陳某負(fù)擔(dān)(已付)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史嘉安

書記員：張??煒