原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：賈柏章，黑龍江撫眾律師事務所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱軸承集團股份有限公司退休干部，現住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：孫威，黑龍江承啟律師事務所律師。

原告陳某與被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人賈柏章、被告王某某及其委托訴訟代理人孫威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原、被告經人介紹進行房屋交易，被告稱其有坐落于道里區(qū)某小區(qū)，建筑面積98.78平方米的商品房一套及車位一個，總價款74萬元。原告同意購買，于2016年3月28日向被告交納2萬元定金，擇日簽訂購房協議。被告當場向原告出具一份收條，并標明房產地點、價款、違約責任。原告交付定金后多次要求與被告簽訂購房協議，被告無理推托。經原告調查，被告出售的房屋并不是被告所有，其房主是孫某，原告要求被告退還定金，被告以原告違約為由拒絕退還。被告將他人房屋出售給原告，并收取定金，不簽訂購房協議，屬欺詐行為。要求被告雙倍返還定金4萬元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下證據：
證據一、收條。證明原告于2016年3月28日向被告繳納了2萬元定金，同時表明涉案房屋所在地。
證據二、58同城房屋信息照片打印件。證明房屋售出的時間、價格，證明出賣人是被告。
被告辯稱：原告所述雙方簽訂定金合同符合事實，但是定金合同簽訂后拒絕簽訂購房協議的是原告而非被告。雙方于3月28日約定，被告一個月內交齊全部購房款后雙方簽訂購房協議。據中介了解，原告不能兌現一個月交付全款的承諾，所以被告雖多次催促原告簽訂購房協議，原告借故推托。4月28日，原告的哥哥給被告打電話，既不談下一步如何交全款，也不提出解除合同要求退還定金。被告則明確告訴原告，如果原告當日交齊購房款，被告與之簽訂購房協議，如果原告不能交齊購房款，被告不再等待原告，且定金不予退還。被告在一個月期限屆滿后將房屋另賣他人，符合雙方約定，并無違法違約行為。關于房屋權屬問題，該小區(qū)開發(fā)之初，開發(fā)商福順集團向公司管理層發(fā)起內部集資，承諾高額回報。被告的外甥女孫某為福順集團財務總監(jiān)，具有集資資格，為謀求高額收益，孫某投資50萬元，被告以孫某名義投資50萬元，總計100萬元。后由于房地產銷售不景氣，福順集團承諾的回報并沒有實際給付，應投資人的要求，福順集團同意以房抵款，每套房屋定價50萬元，還要加買一個車位，被告和孫某為了早日回收資金，分別訂購了一套房屋，因購房款的前身是內部集資款，所以根據集團要求購房合同只能以孫某名義簽署。福順集團要求購房合同只能辦理一次更名，所以被告只能在找到買主時將房屋更名到買主名下。購房款的實際所有人和抵賬房屋的實際支配人均為被告，被告依法將其出售的權利不受限制。即便涉案房屋的所有人為孫某，在所有人追認的情況下，被告處分涉案房屋的行為依然有效。故不同意原告的訴訟請求。
被告為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下證據：
證據一、2016年3月25日至2016年4月30日被告家中電話的撥出記錄。證明2016年3月28日被告給中介公司打電話，雙方約定簽訂正式合同的期限；2016年3月29日到2016年4月6日被告不斷給原告打電話，多次催促原告簽訂正式合同，原告一開始要求被告延期，2016年4月6日之后原告再未與被告聯系。2016年4月28日原告的哥哥給被告打電話，要求與被告簽訂合同，被告答復稱簽訂合同已經沒有意義了。
證據二、被告及其配偶的銀行卡記錄。證明被告守約在一個月之后才將房屋另賣他人。
證據三、被告與原告哥哥2016年4月28日通話記錄。證明原告未親自出面交易，缺乏誠意，原告的哥哥在錄音中對被告提出的一個月期限是默認的，并且原告在4月28日仍然拿不出全部購房款，原告期望能繼續(xù)拖延時間，被被告拒絕后就強調要與被告簽訂正式合同，而被告認為原告的違約行為造成雙方交易不能實現，且原告的定金不能退還。
證據四、2016年6月13日被告與中介的通話記錄。證明中介承認了雙方約定一個月交付全款。
證據五、證人孫某證言。證明孫某實際上是50萬元內部集資款的顯明代理人，當集資款轉變?yōu)橘彿靠畹臅r候，房屋的所有人為被告，被告不存在欺詐。
證據六、證人劉某證言。證明被告于2016年4月28日之后才將房屋另售他人。被告曾委托劉某征集購房人，被告明確告訴過劉某，須向意向購買人講清楚，只有在2016年4月27日原告仍不購買的情況下，才能與之交易。
證據七、商品房與車位認購書(復印件)。證明2015年1月份，被告以孫某的名義認購了房屋及車位，原告在簽訂定金協議時曾反復查看了。
證據八、交通銀行客戶回單、收款收據各一份。證明新的買受人于2016年5月2日將50萬元集資款和定金之外的購房款交于開發(fā)公司，被告于5月2日將房屋轉讓給新的買受人。由于原告沒有如期給付房款，被告拖至2016年5月2日才將房屋另賣他人，所以依據法律規(guī)定和雙方之間的約定，原告無權索回2萬元定金。
證據九、放棄產權聲明、情況說明各一份。證明經孫某申請，被告于2016年5月2日完成與新買主的交易手續(xù)，其他證明問題同證據八。
被告對原告所提供證據的質證意見為：對于證據一的真實性沒有異議,對證明的問題有異議。這份證據證明不了被告存在欺詐行為；同時，這份收條中被告及其配偶都寫明了姓名和身份證號，證明被告對此次交易是非常慎重的，愿意依約履行。這份收條內容非常簡單，能看出雙方約定了第二天立即簽訂正式合同，以便將口頭約定的一個月交全款的事實固定下來，且雙方口頭約定簽訂正式合同時孫某到場，后由于原告的違約，雙方未簽訂完整的購房協議。對于證據二的真實性、證明的問題均有異議。該份證據是被告在向原告出售房屋之前，向中介提供的信息，當時被告要價80萬元，中介在58同城網站上發(fā)布的信息，這份證據和本案不具有關聯性。
原告對被告所提供證據的質證意見為：對于證據一的真實性有異議。通話記錄只能證明在一定的時間范圍內通過話及通話的時間，但證明不了通話對象及內容。對證據的合法性有異議，該份證據是復印件，是無效的。對證明的問題有異議，證明不了被告想要證明的事項。對證據二的真實性無異議。對證明問題有異議，該份證據與本案無關。
對證據三、證據四的真實性、合法性、關聯性均有異議。從錄音的形式上看屬非法行為，錄音過程中應通知對方，并且說清時間、地點，對話的人應當出庭，才能證實對話真實有效；從內容上看，錄音過程中一直是被告在說話，總是在打斷對方；且證據三中被告代表不了房屋所有人，原告的哥哥代表不了原告，雙方只是意向性的協商，是無效的。對證據五、證據六的真實性、合法性、證明問題均有異議。兩位證人都與被告有親屬利害關系，孫某的部分證言是真實的。劉某沒有和原告通過電話，她所證明的內容是虛構的，證言是無效的。對證據七的真實性、合法性、關聯性均有異議。該證據為復印件，證明內容與本案無關，且被告舉證超過了舉證期限。對證據八的真實性沒有異議，對證明問題有異議，與本案沒有關系。對證據九的真實性沒有異議，對證明問題有異議。違背了被告舉證內容，說明在簽約時房屋并不是被告所有，房屋產權人變更時間是2016年4月20日，原、被告簽訂收條為3月28日，顯然證明房屋是孫某的。
本院對原告提交的證據的認證意見為：證據一客觀、真實，本院予以采信。證據二系廣告信息，不足以證明房屋售出的時間、價格，本院不予采信。
本院對被告提交的證據的認證意見為：證據二、證據五、證據七客觀、真實，能夠證明被告以孫某名義交付集資款，購買房屋及車位的事實，本院予以采信。被告提交的其他證據雖客觀、真實，但不足以證明原、被告之間就簽訂房屋買賣合同的期限及交付購房款的期限達成過一致意見，本院不予采信。
本院根據原、被告的陳述及對雙方提供證據的分析，確認以下事實：被告于某小區(qū)開發(fā)初期，以案外人孫某的名義向哈爾濱尚都房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱尚都公司）支付集資款50萬元。2016年1月16日，被告以案外人孫某的名義與尚都公司簽訂《商品房與車位認購書》，被告認購哈爾濱市道里xx街x號某小區(qū)第x棟x單元x室房屋一套及x區(qū)x號車位一處，房屋認購價534360元，車位認購價15萬元，集資款50萬元轉為購房款。2016年3月28日，原告欲購買上述房屋及車位，與被告約定房屋及車位總價款74萬元，并向被告交付定金2萬元。被告向原告出具收條，寫明房屋、車位的位置及總價款，被告收到原告定金2萬元，如原告違約，定金不退，如被告違約，雙倍返還。

本院認為，原告主張被告將他人所有的房屋出售給原告，構成欺詐，經查，雖然房屋及車位認購書是以孫某的名義簽訂的，但涉案房屋的實際出資人為被告，被告有權以房主的身份對外出售，即便被告欠缺對涉案房屋的處分權，但經過孫某的追認仍然不影響房屋買賣合同的訂立、生效及履行，故原告主張被告存在欺詐行為的理由不成立；本案原告向被告交付2萬元定金，被告認可，雙方定金合同成立，但雙方對于何時訂立房屋買賣合同、如何履行合同義務未做明確約定，無法確認哪一方違反了定金合同義務，原、被告均主張對方先行違約，證據不足，本院不予支持，被告應將其收取的2萬元定金返還原告。
綜上，綜上所述，依照《最高人民法院關于的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某于本判決生效后十日內返還原告陳某定金2萬元；
駁回原告陳某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，原告陳某負擔400元，被告王某某負擔400元（此款原告已預交，待被告返還原告定金時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王絢
人民陪審員 劉少華
人民陪審員 張夢陽

書記員： 王曉紅