上訴人(原審原告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈世霞，上海市金馬律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：錢琎，總裁。
　　委托訴訟代理人：張佳。
　　委托訴訟代理人：顧暄。
　　上訴人陳某因與被上訴人上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡稱“聯(lián)交所”)人事爭議糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陳某上訴請求：1、要求確認陳某與聯(lián)交所于2005年8月17日至2018年11月22日期間存在聘用關(guān)系；2、判令聯(lián)交所支付陳某2005年8月至2018年11月22日期間工資500,000元及延期支付工資100%的賠償金500,000元；3、判令聯(lián)交所為陳某補繳2005年8月至2018年11月期間的社會保險及公積金；4、判令聯(lián)交所賠償陳某失業(yè)救濟金2年共計24,000元。事實與理由：陳某系聯(lián)交所員工，2005年7月陳某向聯(lián)交所提出辭職，但未被聯(lián)交所批準，而系要求陳某回家待崗等候重新安排工作。待崗期間，陳某未收到聯(lián)交所的退工單及該所拒付工資的書面通知。直至仲裁時才知曉聯(lián)交所于2005年8月為其停止繳納社保。此外，即便雙方聘用關(guān)系已于2005年8月終止，根據(jù)《上海市事業(yè)單位聘用合同辦法》規(guī)定，聘用關(guān)系解除后，單位應在規(guī)定時間內(nèi)出具解除聘用關(guān)系證明、轉(zhuǎn)移人事檔案、辦理社會保險轉(zhuǎn)移或封存及其他相關(guān)手續(xù)，而陳某在社區(qū)事務中心查詢到2018年11月22日該所才為其辦理退工手續(xù)，故聯(lián)交所理應承擔相應的賠償責任。綜上，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人聯(lián)交所辯稱：陳某于2005年8月離職，聯(lián)交所已按照正常流程為其辦理了社保轉(zhuǎn)出手續(xù)，并開具了退工單。陳某稱聯(lián)交所于2018年11月22日才為其辦理退工手續(xù)，系因聯(lián)交所于該日至社區(qū)事務中心開具陳某的社保轉(zhuǎn)出證明，故而系統(tǒng)上有相應的顯示。且根據(jù)另案當事人顧穎提供的相關(guān)材料顯示，該網(wǎng)頁亦明確注明其勞動經(jīng)歷的終止日期系2004年10月10日，與實際情況相符。據(jù)此，一審判決正確，請求二審法院予以維持。
　　陳某向一審法院起訴請求：1、確認陳某、聯(lián)交所于2005年8月1日至2018年11月22日期間存在聘用關(guān)系；2、判令聯(lián)交所支付陳某2005年8月至2018年11月22日期間工資500,000元及延遲支付工資100%的賠償金500,000元；3、判令聯(lián)交所為陳某補繳2005年8月至2018年11月22日期間社會保險費及公積金；4、訴訟費由聯(lián)交所負擔。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：陳某原系本市事業(yè)單位在編人員。1994年5月，陳某進入上海城鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)交易所工作。1996年3月，上海城鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)交易所重組為上海產(chǎn)權(quán)交易所。2003年12月，上海產(chǎn)權(quán)交易所與上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所合并為聯(lián)交所。陳某在聯(lián)交所處從事產(chǎn)權(quán)鑒證復審工作。2005年7月，陳某向聯(lián)交所提交《辭職申請書》載明“本人因個人發(fā)展需要，需辭去現(xiàn)在的工作，特此申請，請上級予以批準，盡快安排移交工作……”。聯(lián)交所為陳某繳納社會保險至同年7月。2005年8月16日，聯(lián)交所開具了《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》，其中記載“陳某自2003年12月18日進本單位工作，現(xiàn)因辭職，于2005年8月16日解除(終止)聘用關(guān)系”。2018年11月1日，陳某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，該會于同年11月3日依法受理。2018年12月12日，該會作出滬勞人仲(2018)辦字第1020號通知書，決定撤銷案件。陳某不服起訴至一審法院，請求判如所請。
　　一審法院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同。本案中，根據(jù)查明的事實，陳某于2005年7月以個人發(fā)展需要為由向聯(lián)交所提出辭職，并在聯(lián)交所工作至當月底，之后未再向聯(lián)交所提供過勞動，而聯(lián)交所于同年8月也已開具了《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》明確陳某、聯(lián)交所的聘用關(guān)系于2005年8月16日解除，故現(xiàn)陳某再主張2005年8月17日至2018年11月22日期間雙方仍存在聘用關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。對陳某要求確認雙方于2005年8月1日至同年8月16日期間存在聘用關(guān)系的請求，聯(lián)交所并無異議，一審法院予以支持。至于陳某訴請要求聯(lián)交所支付2005年8月至2018年11月22日期間的工資及延遲支付工資100%的賠償金，并繳納上述期間的社會保險和公積金，一審法院認為，根據(jù)上述論述，陳某、聯(lián)交所的聘用關(guān)系于2005年8月16日已經(jīng)解除，庭審中雙方又確認聯(lián)交所已實際支付陳某工資至2005年8月16日，故陳某再要求聯(lián)交所支付2005年8月至2018年11月22日的工資及延遲支付工資的賠償金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。而陳某主張要求聯(lián)交所為其補繳社會保險費及公積金，因不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，一審法院不予處理。據(jù)此判決：一、確認陳某、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所于2005年8月1日至同年8月16日期間存在人事聘用關(guān)系；二、對陳某要求確認與上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所于2005年8月17日至2018年11月22日期間存在人事聘用關(guān)系的訴訟請求不予支持。三、對陳某要求上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所支付2005年8月至2018年11月22日期間工資500,000元以及延遲支付工資100%的賠償金500,000元的訴訟請求不予支持。
　　二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。陳某上訴稱其提交辭職報告后未獲批準，系依據(jù)聯(lián)交所要求待崗在家等候安排，直至仲裁時其才知曉聯(lián)交所于2005年8月停止為其繳納社會保險費，且聯(lián)交所于2018年11月22日才為其辦理退工手續(xù)。然其前述辯稱意見均無有效證據(jù)佐證，亦有違常理。結(jié)合其在數(shù)十年間未向聯(lián)交所提供勞動，該所亦未向其發(fā)放報酬這一事實，本院對此不予采信。而聯(lián)交所主張雙方聘用關(guān)系已于2005年8月16日解除，并佐以辭職報告、上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明、個人賬戶轉(zhuǎn)移核定表(城保)為證。本院認為，前述證據(jù)已達到充分蓋然性，可充分證明其主張。據(jù)此，對陳某要求確認其與聯(lián)交所于2005年8月17日至2018年11月22日期間存在聘用關(guān)系并要求聯(lián)交所支付其前述期間工資及延期支付工資賠償金的訴請，本院不予支持。此外，陳某要求聯(lián)交所為其補繳社保及公積金，因不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，本院不予處理。至于其要求聯(lián)交所賠償失業(yè)救濟金，因未經(jīng)過仲裁前置及一審審理，在本案中不予審理。綜上，陳某上訴理由不能成立，對其請求，本院均不予支持。一審法院查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人陳某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌