上訴人（一審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊春市翠巒區(qū)技術(shù)監(jiān)督局退休職工，住黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市翠巒區(qū)第一建筑工程公司下崗職工，住黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。委托訴訟代理人：韓流，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請求：撤銷原判，改判于某某償還70000元借款。主要理由：1、一審法院認定于某某向陳某家庭借款70000元證據(jù)不足錯誤，此款確是在王超英（陳某丈夫）承包伊春市翠巒區(qū)第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）期間出借，但這不代表此款就是承建工程內(nèi)部借款，而不是個人借款；2、一審法院認定我方未在借條出具15年內(nèi)及王超英發(fā)病至病故一年內(nèi)主張權(quán)利有悖常理錯誤，陳某何時索要借款是其的權(quán)利，只要沒有超過訴訟時效即可；3、本案借條中沒有提到任何有關(guān)工程款的字樣，一審法院認定為承建工程款錯誤。于某某辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請依法維持。2、陳某在上訴狀中稱于某某偽造證據(jù)沒有任何證據(jù)證實。陳某向一審法院起訴請求：判決于某某立即償還借款70000元，并從起訴之日起按同期銀行貸款利率支付利息至實際給付之日止；于某某承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：陳某與王超英（于2017年10月病故）系夫妻關(guān)系。王超英于1996年任一建公司經(jīng)理。2003年王超英承包了一建公司，自主經(jīng)營、自負盈虧。同年承建了翠巒區(qū)路橋公司對面樂園綜合樓工程，由王超英個人出資，于某某任工程項目經(jīng)理、于某任工長、黎某承包了該工程五項的人工費。2003年6月10日，于某某向王超英出具借條，內(nèi)容為：“借款柒萬元整￥70000元”。于某某于2003年6月27日支付黎某人工費50000元、2003年8月21日支付翠巒電業(yè)局工程款7000元、2003年8月22日支付自來水增容費13000元，三筆共計70000元。2003年7月21日，王超英給于某某出具借條，內(nèi)容為：“借款貳萬元整￥20000元”。陳某在王超英病故后曾用手機給于某某發(fā)短信索要過70000元，于某某否認在陳某處借款。故陳某訴至法院主張于某某所借的70000元是向陳某及王超英的個人借款，要求償還。于某某認為，此借款是支付工程項目中的人工費及電器安裝費、自來水增容費而不是個人借款。陳某丈夫王超英從發(fā)病至病故有一年之久。一審法院認為，本案系民間借貸糾紛。陳某主張其與于某某之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)陳某提供借條意在證明其與于某某之間存在借款的合意。于某某否認70000元是個人借款。本案中，首先，陳某自認70000元借款并非自己交給于某某，而是其丈夫王超英給付的，故陳某不是此筆款項的出借人。借條上的時間為2003年6月10日，此時正是王超英承包一建公司期間，于某某在王超英承建的工程任項目經(jīng)理。其次，從借條的時間來看，至今已十五年之久，陳某從未向于某某要過此款，而是其丈夫病故后，才用手機發(fā)一短信索要此款。王超英于2017年10月病故，從王超英發(fā)病到病故有一年之久，此時是陳某催要欠款的最佳時機，但陳某是在王超英病故后才主張權(quán)利，有悖常理。以此可以確定，陳某在其丈夫病故前并不知有70000元借條的存在，而是王超英病故后才知道有該借條。因此，陳某所稱于某某向其家庭借款70000元證據(jù)不足。再次，陳某起訴后于某某承認其在王超英處收取過70000元，但認為不是個人借款而是用于支付建設(shè)工程中的一些費用。于某某于2003年期間在王超英承建的工程任項目經(jīng)理職務(wù)，并且提供相關(guān)證據(jù)證實了70000元的支出情況。于某某支付的70000元是用于王超英自己承建的工程部分費用，陳某并不能證實70000元的三筆費用支出是王超英用其他款項支付。且于某某持有支付三筆款項的票據(jù)，支付款項的票據(jù)的數(shù)額與70000元相吻合，并有證人出庭作證予以證實，證據(jù)之間能夠相互認證，已形成證據(jù)鏈。從王超英于2003年7月21日給于某某出具的20000元借條看（今借工地現(xiàn)金20000元，借款人王超英），當(dāng)時于某某與王超英以借條的方式支取相關(guān)工程費用是雙方之間一種習(xí)慣性做法。綜合本案分析認定，于某某于2003年6月10日在王超英處借款70000元是用于支付王超英個人承建工程的部分費用，而不是個人借款，故于某某的辯駁理由本院予以采信。綜上所述，陳某主張于某某向其借款70000元證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回陳某的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳某提交2010年11月7日于某某出具的收條一份，欲證明于某某與王超英之間借工程款，都寫明用途和事項，沒有寫明用途和工地事項的都屬于個人借款。因該收條僅是于某某和王超英之間多個因工程出具的借條和收條中的一張，沒有其他證據(jù)加以佐證，不能單獨作為證明待證事實的依據(jù)，本院僅對該證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。
上訴人陳某因與被上訴人于某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省伊春市翠巒區(qū)人民法院（2018）黑0706民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人李維國，被上訴人于某某及其委托訴訟代理人韓流到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陳某主張本案爭議的70000元借款系于某某個人借款，但其未提供證據(jù)證明在借條出具后至王超英病故前向于某某主張過權(quán)利，亦未提供其他證據(jù)加以佐證。陳某在借條出具14年之后，僅依據(jù)在借條中沒有體現(xiàn)工程款或工地字樣及沒有超過訴訟時效即主張借款系于某某個人借款無事實及法律依據(jù)。于某某于2003年6月10日出具本案爭議借條，該時間系陳某的丈夫王超英承包一建公司并出任經(jīng)理期間。結(jié)合于某某一審時提交的支付給一建公司債權(quán)人的三張收款票據(jù)、王超英書寫的借條及證人楊某、于某、潘某、黎某的證言，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實于某某該筆借款已支付相關(guān)工程款的事實。對此，陳某未提供相反證據(jù)加以反駁，故一審法院未支持陳某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由陳某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張紫微
審判員　　郭良富
審判員　　高　峰

書記員：高冬梅