陳菊花
邱想（湖北吳都律師事務(wù)所）
廖某某
楊建和
楊海波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）

原告:陳菊花，（系死者廖長林之妻）。
原告:廖某某，（系死者廖長林之子）。
二原告共同委托代理人:邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:楊建和。
被告:楊海波。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地:鄂州市武昌大道308號。
負責人:池耀芳，總經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告陳菊花、廖某某訴被告楊建和、楊海波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（下稱人保財險鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由審判員胡小玲獨任審判，于2015年12月8日公開開庭進行了審理。
原告陳菊花、廖某某的委托代理人邱想、被告楊建和、被告楊海波、被告人保財險鄂州公司的委托代理人倪偉峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳菊花、廖某某訴稱:2015年10月15日，被告楊建和駕駛鄂G×××××小型面包車在鄂城區(qū)武昌大道化工小區(qū)內(nèi)北向南行駛，與同向廖長林推行的鳳凰牌自行車發(fā)生碰撞，致兩車受損，廖長林當場死亡的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告楊建和負事故的全部責任，廖長林無責任。
鄂G×××××號車登記所有人為被告楊海波，該車在被告人保財險鄂州公司投保了交強險及商業(yè)三責險。
原告陳菊花、廖某某作為死者家屬，各項損失應(yīng)獲得賠償，故起訴至法院。
請求判令:1、被告楊建和、楊海波賠償原告各項損失共計551，303.50元；2、被告人保財險鄂州公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，精神撫慰金應(yīng)在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、訴訟費用由被告承擔。
被告楊建和辯稱:原告起訴的案件事實屬實，對原告訴請的損失沒有意見。
被告楊海波辯稱:原告起訴的案件事實屬實，對原告訴請的損失沒有意見。
被告人保財險鄂州公司辯稱:1、本案交通事故屬實，對事故認定書沒有異議；2、原告訴請的喪葬事宜費用和精神撫慰金過高，由法院依法酌定；3、認為原告要求的被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)；4、保險公司不承擔訴訟費。
原告陳菊花、廖某某為證實其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、廖長林、陳菊花、廖某某戶口簿。
擬證實原告主體適格。
證據(jù)二、被告楊建和身份證及駕駛證、楊海波身份證、事故車輛鄂G×××××的行駛證復印件以及企業(yè)查詢信息。
擬證實各被告身份信息及主體適格。
證據(jù)三、事故車輛鄂G×××××投保交強險、商業(yè)險保單復印件。
擬證實事故車輛鄂G×××××號的投保情況。
證據(jù)四、事故認定書。
擬證實本案交通事故發(fā)生經(jīng)過及被告楊建和負事故全部責任。
證據(jù)五、道路交通事故尸體處理通知書、遺體火化證明。
擬證實受害人廖長林因本案交通事故死亡的事實。
證據(jù)六、職工退休證、存折。
擬證實受害人廖長林系企業(yè)退休職工，身故前每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金1946.79元／月。
證據(jù)七、房產(chǎn)證復印件、證明。
擬證實原告陳菊花及受害人廖長林自2001年以來一直居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)；兩人共生育一子即原告廖某某；原告陳菊花無工作單位，沒有固定收入來源，由其丈夫廖長林及兒子廖某某扶養(yǎng)。
被告楊建和、楊海波、人保財險鄂州公司未向本庭提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告楊建和、楊海波對原告所舉的證據(jù)全部沒有異議。
被告人保財險對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六均無異議，對證據(jù)七有異議，認為居委會沒有權(quán)利對居民的工作狀況和收入情況出具證明，該證明內(nèi)容無效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為原、被告均無異議的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可作為認定案件事實的依據(jù)。
證據(jù)七系鄂州市鳳凰街道辦事處東升社區(qū)居民委員會出具的證明，該證明內(nèi)容與房產(chǎn)證和證據(jù)六中的職工退休證、存折相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，故對該組證據(jù)予以采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定以下案件事實:
2015年10月15日14時56分，被告楊建和駕駛登記在被告楊海波名下的鄂G×××××小型面包車在鄂城區(qū)武昌大道化工小區(qū)內(nèi)北向南行駛，與同向廖長林推行的鳳凰牌自行車發(fā)生碰撞，致兩車受損，廖長林當場死亡的交通事故。
2015年10月25日，鄂州市公安局交通警察支隊直屬交通警察大隊作出鄂公交認字（2015）第00057號《道路交通事故認定書》，認定被告楊建和承擔事故全部責任，廖長林無責任。
事故車輛鄂G×××××小型面包車在被告人保財險鄂州公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，保險期限自2015年5月31日至2016年5月30日止，第三者責任保險限額為1，000，000.00元，并購買不計免賠。
死者廖長林生前系鄂州市化工廠退休職工，2015年每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金1946.79元。
原告陳菊花為死者廖長林的妻子，原告廖某某為死者廖長林的獨子。
本院認為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。
廖長林因本案交通事故死亡，原告陳菊花、廖某某作為死者的妻子和兒子，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)交警部門的事故認定書，駕駛員楊建和負事故全部責任，依法應(yīng)對原告陳菊花、廖某某（死者死者家屬）承擔民事賠償責任。
被告楊海波作為車主應(yīng)承擔連帶賠償責任。
被告人保財險鄂州公司應(yīng)依照保險合同約定向原告陳菊花、廖某某支付合理保險賠款。
死者廖長林生前系鄂州市化工廠退休職工，以社保養(yǎng)老金為主要生活來源，且與妻子陳菊花。
兒子廖某某居住在城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)以2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，852.00元／年計算14年，喪葬費應(yīng)以2015年度在崗職工平均工資43217.00元／年計算六個月。
原告陳菊花已年滿66周歲，沒有退休工資收入和其他勞動收入，其主要生活來源均由配偶廖長林和兒子廖某某扶養(yǎng)，且夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，故陳菊花的扶養(yǎng)費應(yīng)依2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出16，681.00元／年計算14年，被告人保財險辯稱被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，不應(yīng)計算的意見，不予采信。
原告辦理死者喪葬事宜實際發(fā)生的合理費用，酌定8，000.00元。
鑒于受害人已死亡，給原告造成較大傷痛，酌定精神撫慰金50，000.00元。
綜上，原告陳菊花、廖某某的各項損失依法核定為:
1、喪葬費:21，608.50元（43，217.00元／年÷2）；
2、死亡賠償金:347，928.00元（24，852.00元／年×14年）；
3、被扶養(yǎng)人生活費:116，767.00元（16，681.00元×14年÷2人）；
4、辦理喪葬事宜交通費、住宿費等:8，000.00元；
五、精神撫慰金:50，000.00元。
以上五項合計544，303.50元。
被告人保財險鄂州公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡限額內(nèi)應(yīng)支付二原告110，000.00元（精神撫慰金50，000.00元），超出部分434，303.50元由人保財險鄂州公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決如下:
一、被告人保財險鄂州公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告陳菊花、廖某某支付賠款544，303.50元。
二、駁回原告陳菊花、廖某某其他訴訟請求。
本案訴訟費9，314元，由二原告負擔118元，被告楊建和負擔9，196.00元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告楊建和直接支付給原告陳菊花、廖某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。
廖長林因本案交通事故死亡，原告陳菊花、廖某某作為死者的妻子和兒子，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。
依據(jù)交警部門的事故認定書，駕駛員楊建和負事故全部責任，依法應(yīng)對原告陳菊花、廖某某（死者死者家屬）承擔民事賠償責任。
被告楊海波作為車主應(yīng)承擔連帶賠償責任。
被告人保財險鄂州公司應(yīng)依照保險合同約定向原告陳菊花、廖某某支付合理保險賠款。
死者廖長林生前系鄂州市化工廠退休職工，以社保養(yǎng)老金為主要生活來源，且與妻子陳菊花。
兒子廖某某居住在城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)以2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，852.00元／年計算14年，喪葬費應(yīng)以2015年度在崗職工平均工資43217.00元／年計算六個月。
原告陳菊花已年滿66周歲，沒有退休工資收入和其他勞動收入，其主要生活來源均由配偶廖長林和兒子廖某某扶養(yǎng)，且夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，故陳菊花的扶養(yǎng)費應(yīng)依2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出16，681.00元／年計算14年，被告人保財險辯稱被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，不應(yīng)計算的意見，不予采信。
原告辦理死者喪葬事宜實際發(fā)生的合理費用，酌定8，000.00元。
鑒于受害人已死亡，給原告造成較大傷痛，酌定精神撫慰金50，000.00元。
綜上，原告陳菊花、廖某某的各項損失依法核定為:
1、喪葬費:21，608.50元（43，217.00元／年÷2）；
2、死亡賠償金:347，928.00元（24，852.00元／年×14年）；
3、被扶養(yǎng)人生活費:116，767.00元（16，681.00元×14年÷2人）；
4、辦理喪葬事宜交通費、住宿費等:8，000.00元；
五、精神撫慰金:50，000.00元。
以上五項合計544，303.50元。
被告人保財險鄂州公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡限額內(nèi)應(yīng)支付二原告110，000.00元（精神撫慰金50，000.00元），超出部分434，303.50元由人保財險鄂州公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)支付。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決如下:
一、被告人保財險鄂州公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告陳菊花、廖某某支付賠款544，303.50元。
二、駁回原告陳菊花、廖某某其他訴訟請求。
本案訴訟費9，314元，由二原告負擔118元，被告楊建和負擔9，196.00元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告楊建和直接支付給原告陳菊花、廖某某）。

審判長：胡小玲

書記員：曾凡政