原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：丁妹，上海賢嘉律師事務所律師。
　　被告：上海潔都紙業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬某1，總經理。
　　委托訴訟代理人：馬靜雅，女。
　　委托訴訟代理人：劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海潔都紙業(yè)有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁妹、被告的委托訴訟代理人馬靜雅、劉軍明均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告提供自2004年4月起至今期間的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告供原告查閱、復制；2、被告提供自2004年4月至今期間的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告查閱。事實與理由：原告自2004年4月起成為被告股東，多年來對公司經營現狀所知甚少。原告為了解公司資產及實際經營狀況，更好地對公司事務參與與監(jiān)管，為維護自身合法股東權益，根據《公司法》第三十三條有關規(guī)定，依法行使股東對公司的知情權，于2018年7月9日向被告提出申請，但被告不予以理睬，故起訴至法院，訴請如前。
　　被告上海潔都紙業(yè)有限公司辯稱，一、原告訴請理由不充分。根據《公司法》第33條規(guī)定的股東知情權，股東如果未向公司提出書面申請，未用盡公司內部救濟手段，不能直接向人民法院對公司提起訴訟，這是《公司法》規(guī)定的股東提起知情權訴訟的必經前置程序。所以，股東應先向公司提出書面查閱請求并說明查閱理由和目的，公司拒絕股東查閱請求后，股東才可以提起知情權之訴。本案中，被告收到原告來信后予以回復指出：1、原告住處為浙江省溫嶺市，而寄信地址為上海市奉賢區(qū)，被告在未親見本人簽字的情況下，無法肯定是否是其本人的真實意思，故要求原告前來公司或進行電話確認，但原告始終未予答復；2、原告行使知情權所查閱的材料，均系被告的內部重要材料且具有一定的保密性，必須履行相關的手續(xù)；3、對于原告行使權利的要求，被告并沒有予以拒絕，原告卻在訴狀中歪曲事情經過稱被告“不予以理睬”而直接起訴，顯然是違反公司法規(guī)定的行為。二、部分事實不真實客觀。被告在2007年8月經原南匯區(qū)發(fā)展改革委員會批復(南發(fā)改體[2007]329號)轉制而來，也即是上海潔都紙業(yè)有限公司與上海潔都紙業(yè)合作公司是兩個不同的公司，在法律上是不同的兩個各自獨立的主體，不存在關聯性和繼承性。所以，即便原告的請求得以成立，其行使知情權的配合對象在2007年之前是上海潔都紙業(yè)合作公司，而非本案的被告。綜上，認為原告的訴請所依據的事實與法律是不充分的，要求依法予以駁回。
　　經審理查明，被告原名上海潔都紙業(yè)合作公司，系于2004年2月22日成立的股份合作制企業(yè)。
　　2004年1月8日的上海潔都紙業(yè)合作公司章程記載，企業(yè)資本金總額人民幣100萬元，每1,000元為一股，共計1,000股，職工個人股840股，計84萬元，占84%，上海市南匯區(qū)福利企業(yè)協(xié)會入股160股，計16萬元，占16%，其中原告認繳出資6.30萬元，占股本總額6.30%。2004年2月2日，上海潔都紙業(yè)合作公司股東會決議通過上述章程。
　　2007年8月8日，上海市南匯區(qū)發(fā)展和改革委員會發(fā)出了《關于同意上海潔都紙業(yè)合作公司改制為有限責任公司的批復》，同意上海潔都紙業(yè)合作公司的企業(yè)性質由合作公司依法變更為有限責任公司，股東由馬某1、崔某某等人組成。
　　2007年11月19日的被告公司章程記載，公司注冊資金為100萬元，股東為原告、案外人馬某1、崔某某、馬某2，出資額分別為24.60萬元、43.60萬元、15.60萬元、16.20萬元。
　　2008年3月10日的被告公司章程記載，公司注冊資本為400萬元，股東為原告、案外人馬某1、崔某某、馬某2，出資額分別為98.40萬元、174.40萬元、62.40萬元、64.80萬元。
　　2018年7月9日，原告向被告的住所地發(fā)出了《申請書》，內容為：原告自2004年4月起成為被告的股東之一多年，但對公司經營現狀所知甚少，為了解公司資產及實際經營狀況，更好地對公司事務參與和監(jiān)管，維護自己的股東合法權益，根據《公司法》第三十三條規(guī)定，依法行使股東對公司的知情權，申請查閱范圍：一、提供自2004年4月起至今期間的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告供原告查閱、復制；二、提供自2004年4月至今期間的會計帳簿(包括總帳、明細帳、日記帳和其他輔助性帳簿)和會計憑證(含記帳憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入帳備查的有關資料)供原告查閱。上述材料被告準備好，依法于收到申請之日起的十五日內作出書面答復，如被告未依法給予書面答復或不依法提供查閱、復制，原告將通過訴訟途徑維護自己的權利。原告在申請書右下角處簽字，落款日期為2018年7月9日。該申請原告以快遞形式郵寄至被告上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東海社區(qū)鹽朝公路XXX號的地址，快遞查詢顯示為妥投。被告對此沒有異議。
　　被告在庭審中提供：2018年7月20日回函一份，快遞至原告浙江省臺州市溫嶺市新河鎮(zhèn)蔡洋北路XXX號，涉及內容為：陳某某先生，近日收到一份《申請書》，上有你的簽名，申請行使股東知情權，現答復如下：1、申請書上的簽名，無法核實為你本人所簽；2、該份申請寄出地是上海市奉賢區(qū)，而你住址并非在上海市；3、股東會記錄、會計報告等是公司的重要資料，涉及公司的商業(yè)秘密；鑒于以上原因，如上述申請確系你本人意愿，請來公司或電話明確，并履行行使知情權的必要手續(xù)。落款處由被告蓋章。原告稱郵寄地址是其戶籍地址，其長期居住在千島湖女兒處，故未收到，另外認為被告完全可以通過電話聯系原告。被告當庭表示本案中不存在被告拒絕原告查閱的請求的說法，被告是同意原告查閱請求的。
　　以上事實，由原告提供的股東會決議、公司章程、《申請書》、EMS快遞單，被告提供的回函、快遞單、營業(yè)執(zhí)照、改制申請書、改制審核表、公司章程等證據及原、被告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，知情權是股東的一項固有權利，同時對于股份合作企業(yè)股東要求行使股東知情權糾紛，應在章程規(guī)定的基礎上，參照《公司法》的相關規(guī)定來處理。本案中，原、被告對于原告自被告成立開始成為股東，且至今仍然系被告股東的事實并無異議，本院予以確認。我國公司法規(guī)定股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。原告作為被告的股東之一，當然有權向被告提出查閱、復制自公司成立之日即2004年4月起至今的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告，現被告當庭表示同意原告的該項請求，故本院對原告訴請查閱、復制被告自2004年4月起的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告的請求予以支持。
　　我國公司法又規(guī)定股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。原告為了解公司資產及實際經營狀況，維護自身股東合法權益，已按法定程序向被告書面提出查閱會計賬簿的申請并說明了理由，被告也已收到原告的該份申請。根據我國會計法的相關規(guī)定，公司的具體經營活動只有通過查閱原始憑證才能知曉，根據會計準則，相關契約等有關資料也是編制記賬憑證的依據，應當作為原始憑證的附件入賬備查，故原告請求查閱被告自2004年4月成立起的公司會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關資料)的訴請，符合相關法律規(guī)定，被告亦當庭表示同意原告查閱，故本院對原告該項訴請亦予以支持。被告辯稱原告直接起訴不符合法律規(guī)定，其與上海潔都紙業(yè)合作公司系兩個不同的獨立主體、不存在關聯性和繼承性的抗辯理由，沒有事實和法律依據，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潔都紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告陳某某提供被告上海潔都紙業(yè)有限公司自2004年4月起至本判決生效之日止的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告供原告陳某某查閱及復制；
　　二、被告上海潔都紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告陳某某提供被告上海潔都紙業(yè)有限公司自2004年4月起至本判決生效之日止的公司會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關資料)，供原告陳某某進行查閱。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告上海潔都紙業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??斌

書記員：游思寧