上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱中華財保公司）。組織機構(gòu)代碼證號78446320-5。
代表人吳禮斌，經(jīng)理。
委托代理人程正林，該公司員工。
原審被告張金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張某（系張金生之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港民初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某，被上訴人陳某某及其委托代理人孫重陽，被上訴人中華財保公司委托代理人程正林，原審被告張金生的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年11月9日4時30分，張某駕駛鄂B×××××號轎車行至黃某大道紅旗橋加油站路段時，逆向行駛至非機動車道內(nèi)，與陳某某駕駛的電動車相撞，致陳某某受傷、兩車受損。張某在交警到達事故現(xiàn)場前，自行駕車離開了現(xiàn)場。交警部門認定張某負交通事故全部責任，陳某某無責任。事故發(fā)生后，陳某某在黃某市中心醫(yī)院住院治療30天，期間醫(yī)囑一人陪護，花費門診及住院醫(yī)療費用26，202.84元，其中張某支付了15，829.40元，中華財保公司支付了10，000元。陳某某出院時，醫(yī)囑加強營養(yǎng)、休息三個月并復(fù)查。2012年3月27日，經(jīng)黃某求實司法鑒定中心鑒定，陳某某因交通事故致左下肢損傷屬十級傷殘，建議自出院之日（2011年12月9日）起繼續(xù)休息4個月、1人陪護1個月（后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間），后期拔除內(nèi)固定物治療費約需7，000元。張某支付了鑒定費1，500元，陳某某支付掛號費7元。同年11月23日，陳某某再次在黃某市中心醫(yī)院住院13天取出內(nèi)固定物，期間醫(yī)囑一人陪護，陳某某支付了醫(yī)療費9，623元，出院醫(yī)囑門診復(fù)查、休息1個月。此外，張某先后共支付給陳某某現(xiàn)金15，500元。
另認定：事故發(fā)生前，陳某某在黃某市區(qū)居住生活，從事報紙零售及擦皮鞋工作，因事故造成誤工損失。鄂B×××××號轎車的登記車主系張金生，但該車長期由其子張某使用，該車在中華財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險格式合同第五條第（六）項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司不負責賠償”。中華財保公司的機動車輛商業(yè)保險報案記錄特別約定第5條：“無第一現(xiàn)場約定：車輛出險時未經(jīng)公安部門處理或未經(jīng)保險公司理賠人員核審，擅自駛離事故現(xiàn)場的，保險公司加扣30%直至拒賠處理；……”。
原審判決認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。陳某某因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法及車輛控制權(quán)、運行利益分配權(quán)的相關(guān)規(guī)定，依法確定被告中華財保公司、張某為本案的賠償義務(wù)人，張金生對車輛無實際控制權(quán)，且對本案交通事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)對陳某某的損失承擔賠償責任。陳某某的損失先由中華財保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再由張某承擔賠償責任。陳某某雖然要求保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)一并賠償其損失，但由于交警部門《道路交通事故認定書》中對張某在事故發(fā)生后、交警部門到達現(xiàn)場前離開現(xiàn)場的行為陳述內(nèi)容與事故雙方當事人陳述的內(nèi)容不一致，且中華財保公司提供的商業(yè)第三者責任保險格式合同條款內(nèi)容與報案記錄中特別約定內(nèi)容亦不一致，張某實際支付的款項已能滿足本案的賠償數(shù)額，故對陳某某此項訴訟請求不予支持。
陳某某損失項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費35，825.84元；2、住院伙食補助費2，150元；3、營養(yǎng)費1，290元；4、殘疾賠償金36，748元；5、護理費3，574.67元（按2011年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資21，448元計算2個月）；6、誤工費16，892.01元（按2011年度湖北省零售業(yè)年平均工資24，223元及居民服務(wù)業(yè)21，448元兩份收入計算至定殘前一日，即4個月另15天）；7、交通費400元（酌定）；8、精神損害撫慰金2，000元（酌定）；9、鑒定費1，507元。中華財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10，000元，殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金59，614.68元，合計69，614.68元，扣除該公司已支付的10，000元，該公司還應(yīng)當賠償原告陳某某人民幣59，614.68元。余款30，772.84元，由張某賠償，扣除張某已支付的32，829.40元，陳某某應(yīng)當返還張某人民幣2，056.56元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華財保公司自判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某人民幣59，614.68元；二、駁回陳某某其他的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：根據(jù)張某在二審期間提供的二份詢問筆錄記載的情況來看，張某在事故發(fā)生后，是與陳某某協(xié)商好給500元了結(jié)此事后才離開的現(xiàn)場，而并非原審判決認定的張某自行駕車離開了現(xiàn)場。除上述事實外，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：對于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對該款項不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場，未違反商業(yè)第三者責任險格式合同第五條第（六）項的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應(yīng)由中華財保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項損失扣除張某墊付的費用，在交強險限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對商業(yè)第三者責任險未一并審理，并無不當。張某可就其墊付的費用在商業(yè)第三者責任險中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實基本屬實，適用法律正確，判決結(jié)果恰當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元，由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕