原告：陳某，又名陳華蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：劉玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖南省辰溪縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：肖健樂(lè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：肖健柏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：趙某初，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省臨潁縣人，居民，住河南省臨潁縣。委托訴訟代理人：宋景濤，河南省臨潁縣開(kāi)元法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參與庭審、調(diào)解，代收法律文書(shū)等）。被告：鄭州百特物流有限公司。住所地：河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)綠源路8號(hào)中原四季水產(chǎn)物流港市場(chǎng)東南角辦公（**號(hào)）附樓（東北邊）*層。法定代表人：董代見(jiàn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，河南省鄭州市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人，居民，住河南省鄭州市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。代理權(quán)限為一般代理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司。住所地：河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉路口西南角。法定代表人：何軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周利賓，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司法律顧問(wèn)，住河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)（依法參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法參加調(diào)解，提起上訴等各項(xiàng)權(quán)利）。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路**號(hào)豫糧大廈*****層及東配樓*層。法定代表人：張國(guó)勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寧，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)）。

原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車(chē)輛損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)約691552.65元（詳見(jiàn)賠償清單），先由被告人壽財(cái)保安陽(yáng)公司、人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的部分由被告趙某初、物流公司共同賠償；2.本案訴訟費(fèi)用由被告趙某初、物流公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月23日2時(shí)48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇受害人肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)低速載貨汽車(chē)沿河口街自南向北行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、車(chē)輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告趙某初負(fù)主要責(zé)任，肖崇橋負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的損失被告方未予賠償。另豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)的注冊(cè)所有人被告物流公司在被告人壽財(cái)保安陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)保鄭州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告趙某初口頭辯稱，趙某初是物流公司合法雇傭的駕駛員，其行為屬于履行職務(wù)的行為，趙某初在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某初已與原告達(dá)成和解協(xié)議，賠償了原告60000元，原告已放棄追究趙某初的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。故請(qǐng)求法院查明事實(shí)后依法駁回原告對(duì)趙某初的訴訟請(qǐng)求。被告物流公司辯稱，物流公司在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物流公司墊付了30000元。被告人壽保險(xiǎn)安陽(yáng)公司書(shū)面辯稱，人壽保險(xiǎn)安陽(yáng)公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。若肇事司機(jī)提供合法有效的從業(yè)資格證、肇事車(chē)輛合法有效的營(yíng)運(yùn)證原件，保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；若沒(méi)有，則保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)墊付完畢后向本次事故的直接侵權(quán)人追償。訴訟費(fèi)等間接損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)鄭州公司辯稱，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)说鸟{駛證被交警暫扣，請(qǐng)法院核實(shí)是否在有效期內(nèi)；豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，但豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)未在保險(xiǎn)公司查到有保險(xiǎn)情況，應(yīng)核實(shí)投保情況并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，另外兩輛車(chē)與肖崇橋所駕車(chē)輛發(fā)生直接碰撞但認(rèn)定為不承擔(dān)責(zé)任，該兩輛車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)中都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，或者扣除其無(wú)責(zé)賠付金額，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)先賠付，超過(guò)部分按主次責(zé)任劃分賠償70%。原告的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)肖崇橋?qū)儆谵r(nóng)村或者城市戶籍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，從肖崇橋的身份證可以看出肖崇橋?qū)儆谵r(nóng)村戶籍。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，前8年作為一個(gè)整人計(jì)算，對(duì)車(chē)損等沒(méi)有證據(jù)支持或訴求過(guò)高的不予支持。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告趙某初、物流公司、人壽財(cái)保安陽(yáng)公司、人壽財(cái)保鄭州公司承認(rèn)原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實(shí)，但被告人壽財(cái)保鄭州公司認(rèn)為原告的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按肖崇橋的農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告要求的車(chē)損等沒(méi)有證據(jù)支持或訴求過(guò)高的不應(yīng)支持，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由與肖崇橋所駕車(chē)輛發(fā)生直接碰撞的另外兩輛車(chē)共同承擔(dān)。
原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏與被告趙某初、鄭州百特物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保安陽(yáng)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保鄭州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人陳昊、被告趙某初及其委托訴訟代理人宋景濤、被告物流公司的委托訴訟代理人王文濤、被告人壽財(cái)保鄭州公司的委托訴訟代理人劉寧到庭參加訴訟，被告人壽財(cái)保安陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某初、物流公司、人壽財(cái)保安陽(yáng)公司、人壽財(cái)保鄭州公司承認(rèn)原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)：2017年10月23日2時(shí)48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)低速載貨汽車(chē)沿河口街自南向北行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號(hào)低速載貨汽車(chē)與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號(hào)小型車(chē)發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、車(chē)輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年10月27日作出的悟公交認(rèn)字〔2017〕第223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)趙某初負(fù)此次事故主要責(zé)任，肖崇橋負(fù)次要責(zé)任，朱志鵬、張德華不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某初向原告給付經(jīng)濟(jì)幫助60000元，物流公司向原告墊付了30000元。另豫Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的注冊(cè)所有人物流公司在人壽財(cái)保安陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保鄭州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元；豫Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)的注冊(cè)所有人物流公司在人壽財(cái)保鄭州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50000元；上述道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肖崇橋于2017年10月23日死亡，于2017年10月24日注銷(xiāo)戶口；陳某與肖崇橋系夫妻關(guān)系，肖健樂(lè)、肖健柏系陳某與肖崇橋之子，劉玉某系肖崇橋之母，劉玉某有三個(gè)兒子。根據(jù)原告所舉證據(jù)及庭審調(diào)查的事實(shí)，原告的損失確認(rèn)如下：雖然肖崇橋是農(nóng)村戶籍，但其常年生活、工作在大悟縣××鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，其家庭已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定其死亡賠償金，參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，死亡賠償金確定為587720元（29386元/年×20年）；肖健樂(lè)、肖健柏隨肖崇橋、原告陳某在大悟縣××鎮(zhèn)生活、學(xué)習(xí)，亦應(yīng)參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出20040元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算肖健樂(lè)、肖健柏的生活費(fèi)，分別確定為肖健樂(lè)80160元（20040元/年×8年÷2）、肖健柏110220元（20040元/年×11年÷2）；參照2017年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10938元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按17年計(jì)算劉玉某的生活費(fèi)，確定為61982元（10938元/年×17年÷3）；因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被扶養(yǎng)人肖健樂(lè)、肖健柏、劉玉某的生活費(fèi)應(yīng)確定為223194元（20040元/年×8年+20040元/年×3年÷2+10938元/年×9年÷3）。參照2017年度湖北省職工月平均工資51415元÷12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算喪葬費(fèi)，確定為25708元（51415元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；此次道路交通事故造成肖崇橋死亡的嚴(yán)重后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)886622元（587720元＋223194元＋25708元＋50000元）。根據(jù)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此道路交通事故責(zé)任的劃分，人壽財(cái)保安陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告先行賠付死亡賠償金99000元，朱志鵬、張德華無(wú)責(zé)又應(yīng)當(dāng)賠償原告的11000元，原告可與對(duì)方協(xié)商處理或者另行起訴；再由人壽財(cái)保鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按70%的比例直接向原告賠付543635元【（886622元-110000元）×70%】。物流公司墊付的30000元，原告應(yīng)予以退還。原告未提交充分、有效的證據(jù)證明其貨車(chē)車(chē)損的具體數(shù)額，保險(xiǎn)公司亦明確提出了不同意見(jiàn)，故對(duì)原告的賠償貨車(chē)車(chē)損的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第一款、第一百二十條第、第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏賠付99000元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏賠付564053元；三、原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏退還被告鄭州百特物流有限公司的墊付款30000元；四、駁回原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)，均于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1979元，由原告陳某、劉玉某、肖健樂(lè)、肖健柏負(fù)擔(dān)79元，被告趙某初、鄭州百特物流有限公司負(fù)擔(dān)1900元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　張超

書(shū)記員：佘謙