原告：陳某，又名陳華蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：劉玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖南省辰溪縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：肖健樂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告：肖健柏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：趙某初，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省臨潁縣人，居民，住河南省臨潁縣。委托訴訟代理人：宋景濤，河南省臨潁縣開元法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與庭審、調(diào)解，代收法律文書等）。被告：鄭州百特物流有限公司。住所地：河南省鄭州市惠濟區(qū)綠源路8號中原四季水產(chǎn)物流港市場東南角辦公（**號）附樓（東北邊）*層。法定代表人：董代見，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，河南省鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人，居民，住河南省鄭州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。代理權(quán)限為一般代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司。住所地：河南省安陽市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉路口西南角。法定代表人：何軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周利賓，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司法律顧問，住河南省安陽市龍安區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)（依法參加訴訟，代為承認、放棄、變更各項訴訟請求，依法參加調(diào)解，提起上訴等各項權(quán)利）。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路**號豫糧大廈*****層及東配樓*層。法定代表人：張國勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寧，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書）。

原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏向本院提出訴訟請求：1.判決三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、車輛損失等經(jīng)濟損失共計約691552.65元（詳見賠償清單），先由被告人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出交強險、商業(yè)三者險的部分由被告趙某初、物流公司共同賠償；2.本案訴訟費用由被告趙某初、物流公司承擔(dān)。事實和理由：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇受害人肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊認定被告趙某初負主要責(zé)任，肖崇橋負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的損失被告方未予賠償。另豫Ａ×××××號重型半掛牽引車、豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車的注冊所有人被告物流公司在被告人壽財保安陽公司投保了交強險，在被告人壽財保鄭州公司投保了商業(yè)三者險?，F(xiàn)訴至法院，請求法院依法判決支持原告的訴訟請求。被告趙某初口頭辯稱，趙某初是物流公司合法雇傭的駕駛員，其行為屬于履行職務(wù)的行為，趙某初在從事雇傭活動中致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某初已與原告達成和解協(xié)議，賠償了原告60000元，原告已放棄追究趙某初的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。故請求法院查明事實后依法駁回原告對趙某初的訴訟請求。被告物流公司辯稱，物流公司在保險公司投有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物流公司墊付了30000元。被告人壽保險安陽公司書面辯稱，人壽保險安陽公司對事故發(fā)生的事實沒有異議。若肇事司機提供合法有效的從業(yè)資格證、肇事車輛合法有效的營運證原件，保險公司愿意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；若沒有，則保險公司在交強險各分項限額內(nèi)墊付完畢后向本次事故的直接侵權(quán)人追償。訴訟費等間接損失不屬于交強險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)。被告人壽保險鄭州公司辯稱，被保險車輛駕駛?cè)说鸟{駛證被交警暫扣，請法院核實是否在有效期內(nèi)；豫Ａ×××××號重型半掛牽引車投保了商業(yè)三者險1000000元，但豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車未在保險公司查到有保險情況，應(yīng)核實投保情況并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)事故認定書，另外兩輛車與肖崇橋所駕車輛發(fā)生直接碰撞但認定為不承擔(dān)責(zé)任，該兩輛車在交強險中都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，或者扣除其無責(zé)賠付金額，交強險應(yīng)先賠付，超過部分按主次責(zé)任劃分賠償70%。原告的各項費用應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時肖崇橋?qū)儆谵r(nóng)村或者城市戶籍的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，從肖崇橋的身份證可以看出肖崇橋?qū)儆谵r(nóng)村戶籍。被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)分段計算，前8年作為一個整人計算，對車損等沒有證據(jù)支持或訴求過高的不予支持。保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，但被告人壽財保鄭州公司認為原告的各項費用應(yīng)按肖崇橋的農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告要求的車損等沒有證據(jù)支持或訴求過高的不應(yīng)支持，保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，交強險部分應(yīng)由與肖崇橋所駕車輛發(fā)生直接碰撞的另外兩輛車共同承擔(dān)。
原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏與被告趙某初、鄭州百特物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保安陽公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保鄭州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人陳昊、被告趙某初及其委托訴訟代理人宋景濤、被告物流公司的委托訴訟代理人王文濤、被告人壽財保鄭州公司的委托訴訟代理人劉寧到庭參加訴訟，被告人壽財保安陽公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，故對原告主張的事實予以確認：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊于2017年10月27日作出的悟公交認字〔2017〕第223號道路交通事故認定書證實趙某初負此次事故主要責(zé)任，肖崇橋負次要責(zé)任，朱志鵬、張德華不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某初向原告給付經(jīng)濟幫助60000元，物流公司向原告墊付了30000元。另豫Ａ×××××號重型半掛牽引車的注冊所有人物流公司在人壽財保安陽公司投保了交強險，在人壽財保鄭州公司投保了商業(yè)三者險1000000元；豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車的注冊所有人物流公司在人壽財保鄭州公司投保了商業(yè)三者險50000元；上述道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。肖崇橋于2017年10月23日死亡，于2017年10月24日注銷戶口；陳某與肖崇橋系夫妻關(guān)系，肖健樂、肖健柏系陳某與肖崇橋之子，劉玉某系肖崇橋之母，劉玉某有三個兒子。根據(jù)原告所舉證據(jù)及庭審調(diào)查的事實，原告的損失確認如下：雖然肖崇橋是農(nóng)村戶籍，但其常年生活、工作在大悟縣××鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并相對穩(wěn)定，消費水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，其家庭已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算確定其死亡賠償金，參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，死亡賠償金確定為587720元（29386元/年×20年）；肖健樂、肖健柏隨肖崇橋、原告陳某在大悟縣××鎮(zhèn)生活、學(xué)習(xí)，亦應(yīng)參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20040元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算肖健樂、肖健柏的生活費，分別確定為肖健樂80160元（20040元/年×8年÷2）、肖健柏110220元（20040元/年×11年÷2）；參照2017年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10938元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按17年計算劉玉某的生活費，確定為61982元（10938元/年×17年÷3）；因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人肖健樂、肖健柏、劉玉某的生活費應(yīng)確定為223194元（20040元/年×8年+20040元/年×3年÷2+10938元/年×9年÷3）。參照2017年度湖北省職工月平均工資51415元÷12個月的標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算喪葬費，確定為25708元（51415元÷12個月×6個月）；此次道路交通事故造成肖崇橋死亡的嚴(yán)重后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。上述各項經(jīng)濟損失共計886622元（587720元＋223194元＋25708元＋50000元）。根據(jù)大悟縣公安局交通警察大隊對此道路交通事故責(zé)任的劃分，人壽財保安陽公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告先行賠付死亡賠償金99000元，朱志鵬、張德華無責(zé)又應(yīng)當(dāng)賠償原告的11000元，原告可與對方協(xié)商處理或者另行起訴；再由人壽財保鄭州公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按70%的比例直接向原告賠付543635元【（886622元-110000元）×70%】。物流公司墊付的30000元，原告應(yīng)予以退還。原告未提交充分、有效的證據(jù)證明其貨車車損的具體數(shù)額，保險公司亦明確提出了不同意見，故對原告的賠償貨車車損的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、第一百二十條第、第一百七十九條第一款第（八）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏賠付99000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏賠付564053元；三、原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏退還被告鄭州百特物流有限公司的墊付款30000元；四、駁回原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏的其他訴訟請求。上述一、二、三項，均于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1979元，由原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏負擔(dān)79元，被告趙某初、鄭州百特物流有限公司負擔(dān)1900元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　張超

書記員：佘謙