原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人姜忠寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告遼寧思某科技股份有限公司，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)黃海大街14號(hào)一層至二層。
法定代表人鄭孚，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人沈欣，遼寧遠(yuǎn)方律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司，住所地遼寧省丹東市元寶區(qū)中富街11-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告遼寧思某科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱遼寧思某）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司（簡(jiǎn)稱丹東太平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由審判員鄧作君適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某委托代理人姜忠寶、被告遼寧思某委托代理人沈欣、丹東太平保險(xiǎn)委托代理人宋樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:2012年9月6日11時(shí)許，第一被告的司機(jī)左偉駕駛單位遼XXXXX長(zhǎng)安面包車，在大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望14號(hào)樓站牌前道路倒車時(shí)將在行人橫道行走的原告撞傷。肇事車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，左偉承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定原告為傷殘十級(jí)。2014年4月3日經(jīng)交警部門調(diào)解雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書，但是被告方拒絕履行調(diào)解意見?，F(xiàn)原告依法起訴要求第一被告賠償各項(xiàng)損失150732元，肇事車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。要求判令第一被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)58252元，殘疾賠償金39194元，鑒定費(fèi)2100元，租床費(fèi)90元，眼鏡、衣服損失費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)16070元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19476元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元、以上共計(jì)150732元，第二被告分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告遼寧思某辯稱：對(duì)肇事車輛負(fù)全責(zé)沒有意見，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求在質(zhì)證當(dāng)中分別進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)說明我方車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，責(zé)任應(yīng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告丹東太平保險(xiǎn)辯稱：1.事故的發(fā)生日期是在2012年9月6日，原告的起訴時(shí)間是在2014年8月19日，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2、2014年4月3日左偉與原告達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議，協(xié)議書的內(nèi)容是“左偉自愿賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)人民幣123925元，履行期限是2014年5月4日”，此份民事調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，左偉已經(jīng)承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，交通肇事人身損害賠償與本公司無關(guān)。
為證實(shí)自己的主張，原告陳某向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書原件一份，證實(shí)2012年9月6日原告與第一被告之間發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)百分之百賠償責(zé)任。被告遼寧思某、被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證，均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題無異議。本院對(duì)此證據(jù)予以采信。

證據(jù)2、交警部門道路交通事故民事?lián)p害賠償民事調(diào)解協(xié)議書原件一份，證實(shí)2014年4月3日原告與第一被告所雇傭的司機(jī)左偉達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是左偉在履行期限之內(nèi)，沒有履行協(xié)議內(nèi)容。按照法律規(guī)定道路交通事故的受害人依法可以另行提起訴訟，要求責(zé)任人予以賠償。被告遼寧思某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性我方因不知情所以不質(zhì)證，我方認(rèn)為該協(xié)議書是無效的，協(xié)議書上的簽字不是由左偉簽字，上面簽字的人員為盧成安，左偉是我單位的職工是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)責(zé)任，左偉和盧成安并沒有得到我單位的授權(quán)，所以此份調(diào)解協(xié)議是無效的。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，調(diào)解協(xié)議達(dá)成內(nèi)容為“左偉賠償陳某123925元”，從賠償項(xiàng)目來看，其中包括眼鏡、衣服900元、精神撫慰金7000元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為這幾項(xiàng)都不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，還有交通費(fèi)過高，起訴是150732元明顯超過調(diào)解協(xié)議給付賠償范圍，太平保險(xiǎn)認(rèn)為原告已經(jīng)和被告簽署調(diào)解協(xié)議，交通肇事侵權(quán)糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民事協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以調(diào)解協(xié)議為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該調(diào)解協(xié)議書本身是真實(shí)的，但肇事車輛是被告遼寧思某所有，左偉駕駛是職務(wù)行為，其肇事后果應(yīng)由單位承擔(dān)，在沒有單位授權(quán)的情況下，左偉和案外人盧成安無權(quán)代理單位就此起交通事故與原告方達(dá)成調(diào)解，因此該調(diào)解協(xié)議無效，對(duì)調(diào)解內(nèi)容本院不予采信。
證據(jù)3、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)原件一份。證實(shí)原告所受損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，醫(yī)療終結(jié)期評(píng)定為傷后拾個(gè)月，護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后肆個(gè)月。鑒定費(fèi)為2100元整。被告遼寧思某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)于鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予報(bào)銷。本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)4、大慶油田總醫(yī)院龍南醫(yī)院住院病歷、出院證原件，住院患者費(fèi)用明細(xì)清單，CT檢查報(bào)告單8張復(fù)印件（加蓋龍南醫(yī)院側(cè)縫張）、MR檢查報(bào)告單13張復(fù)印件（加蓋龍南醫(yī)院側(cè)縫張）。證實(shí)原告因交通事故受到損傷以后住院治療，住院時(shí)間從2012年9月6日到2012年10月9日共計(jì)33天。被告遼寧思某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，出院診斷一共16項(xiàng)，11-16項(xiàng)為手工填寫，正規(guī)應(yīng)當(dāng)為機(jī)打；住院患者費(fèi)用明細(xì)清單提供的是復(fù)印件并未加蓋龍南醫(yī)院公章；住院病歷每頁都有手工填寫，正規(guī)應(yīng)當(dāng)為機(jī)打。保險(xiǎn)公司只在基本醫(yī)療范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，超出的不予承擔(dān)，請(qǐng)求法院查實(shí)核檢，從清單來看血漿的費(fèi)用為1237.50元、用血互助金1100元不屬于醫(yī)保范圍，依法不予承擔(dān)。對(duì)此組證據(jù)本院將綜合案情確認(rèn)。
證據(jù)5、住院結(jié)算票據(jù)原件一張，證實(shí)原告住院治療發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)56238元，門診醫(yī)療票據(jù)35張（含3張病例復(fù)印費(fèi)125.5元、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)后面都附有檢查報(bào)告單以及醫(yī)生處方）合計(jì)2014元。出院日期以后發(fā)生的檢查都是根據(jù)醫(yī)囑或者醫(yī)生建議到醫(yī)院去復(fù)查，三張病案統(tǒng)計(jì)費(fèi)是應(yīng)第二被告保險(xiǎn)公司要求提供加蓋病案室公章的病案所產(chǎn)生的費(fèi)用。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，原告2012年9月6日住院，2012年10月9日出院，醫(yī)療票據(jù)的結(jié)算時(shí)間是2012年10月21日與病例不符。門診票據(jù)都是在2012年10月9日之后產(chǎn)生的，從內(nèi)容來看存在一日內(nèi)多次檢查的情況，從檢查項(xiàng)目來看，都是血液科室檢查，所以門診票據(jù)過繁，票據(jù)中還有一份2012年10月31日病案統(tǒng)計(jì)費(fèi)72元、2012年11月28日病案統(tǒng)計(jì)費(fèi)28元，2013年12月17日也有病案統(tǒng)計(jì)費(fèi)25.50元都與本案無關(guān)聯(lián)。被告遼寧思某發(fā)表質(zhì)證稱，我方同意第二被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。本院對(duì)此組證據(jù)將綜合案情確認(rèn)。
證據(jù)6、2012年9月6日至2012年9月23日原告受傷前17日雇用護(hù)工協(xié)議和交納的陪護(hù)費(fèi)票據(jù)原件各一份（附帶身份證復(fù)印件），證實(shí)原告受傷住院的前17日所發(fā)生的雇用護(hù)工人員費(fèi)用為3740元。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，1、從陪患協(xié)議書來看，是原告的家屬和霍永香單獨(dú)簽訂的陪護(hù)協(xié)議，屬于單方協(xié)議。因?yàn)闆]有醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，是否需要護(hù)理以及陪護(hù)是否實(shí)際發(fā)生無從考證，霍永香應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出庭作證。2、從票據(jù)來看是天幫物業(yè)管理有限公司出具的收據(jù)，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍不應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)院陪護(hù)，所以該發(fā)票無效與本案無關(guān)。被告遼寧思某質(zhì)證稱，原則上同意保險(xiǎn)公司意見，補(bǔ)充陪患協(xié)議書簽署的主體為患者陳某家屬這一方是非常明確的，服務(wù)方公司主體沒有體現(xiàn)，很難說明公司是知情的，并且參與了經(jīng)營(yíng)；協(xié)議書與發(fā)票之間從目前看并無關(guān)聯(lián)，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)主張?jiān)搩煞葑C據(jù)有關(guān)聯(lián)，在現(xiàn)有證據(jù)情況下該證據(jù)應(yīng)當(dāng)無效；對(duì)于霍永香身份證復(fù)印件問題補(bǔ)充說明一下，因?yàn)閺脑嫣峁┑钠睋?jù)是大慶市天幫物業(yè)管理有限公司雇傭?yàn)楣拘袨椋曳讲恢涝嫣峁┗粲老愕纳矸葑C復(fù)印件是否已經(jīng)證實(shí)為與霍永香的雇傭?yàn)閭€(gè)人行為；如果是公司行為不應(yīng)當(dāng)提交身份證復(fù)印件。此組證據(jù)本院將綜合案情確認(rèn)。
證據(jù)7、護(hù)理人員停發(fā)工資證明原件一份、附帶護(hù)理人員菅立明的身份證復(fù)印件。證實(shí)菅立明為護(hù)理原告自2012年9月7日至2013年2月7日之間因陪護(hù)病人停發(fā)工資，其在崗期間工資標(biāo)準(zhǔn)為3600元。被告遼寧思某發(fā)表質(zhì)證稱，不能證明菅立明的工資狀況，至少需要由以下相關(guān)法律文件：1、勞動(dòng)合同；2、在相關(guān)部門參加社保、醫(yī)保證明；3、向勞動(dòng)局報(bào)送工資報(bào)表；4、月薪超過3500元應(yīng)當(dāng)有納稅證明。以上均有應(yīng)當(dāng)為在職工作，這段時(shí)間如果停發(fā)應(yīng)當(dāng)有停發(fā)證明，原告應(yīng)當(dāng)完備。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，既然原告申請(qǐng)要求陪護(hù)服務(wù)費(fèi)用，因?yàn)檩蚜⒚鳑]有提供收入證明，從剛才霍永香當(dāng)時(shí)是2012年9月6日至9月23日已經(jīng)提供護(hù)理服務(wù)了，停發(fā)工資證明日期期間已經(jīng)涵蓋霍永香陪護(hù)的時(shí)間在內(nèi)；原告出院時(shí)間為2012年10月9日，原告如果主張2012年10月9日到2013年2月7日需要陪護(hù)，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)院的醫(yī)囑等相關(guān)證明。對(duì)此組證據(jù)本院將綜合案情確認(rèn)。
證據(jù)8、大慶市明仁眼鏡收據(jù)原件一份，證實(shí)原告價(jià)值860元的眼鏡在交通事故中損壞，原告的衣服也同時(shí)被損壞，但是衣服沒有票據(jù)，所以我方一共兩項(xiàng)主張共計(jì)900元。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，本案的案由為交通肇事人身損害賠償糾紛，眼鏡的賠償不在訴求范圍之內(nèi)。從票據(jù)時(shí)間來看2013年8月份，現(xiàn)在商廈已經(jīng)拆除了。被告遼寧思某發(fā)表質(zhì)證稱，如果商廈確實(shí)拆除了，我的意見就同保險(xiǎn)公司一致，如果商廈沒有拆除，我就不發(fā)表質(zhì)證意見，請(qǐng)求法庭裁判。原告補(bǔ)充意見，商廈確實(shí)拆除了，但是商家還存在，商家將店鋪搬到陽光嘉城作為臨時(shí)辦公地點(diǎn)。工商注冊(cè)和名稱都沒有變動(dòng)。本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
證據(jù)9、租床票據(jù)3張、證實(shí)原告住院期間護(hù)理人員陪護(hù)租用陪護(hù)床，共計(jì)90元。被告遼寧思某發(fā)表質(zhì)證稱，已經(jīng)有護(hù)理費(fèi)在內(nèi)，90元租床費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證稱，租床費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)10、戶口本復(fù)印件一份，證實(shí)原告有未成年兒子菅浩然需要撫養(yǎng)，出生日期為1998年5月30日，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)給付至年滿十八周歲。被告遼寧思某發(fā)表質(zhì)證稱，對(duì)被扶養(yǎng)人的關(guān)系我方?jīng)]有異議，是否需要撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求法院裁判。被告丹東太平保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證稱，原告應(yīng)當(dāng)提供陳某與菅浩然的親屬關(guān)系證明，應(yīng)當(dāng)有公安局出具，原告應(yīng)當(dāng)出具證據(jù)證明被撫養(yǎng)人的實(shí)際情況的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為原告已舉示戶口簿證明，足以證實(shí)原告與被扶養(yǎng)人關(guān)系等情況，本院對(duì)此證據(jù)采信。
為證實(shí)自己的主張，被告遼寧思某向本院提交證據(jù)如下：
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份。證明我公司承保的兩份保險(xiǎn)份額已經(jīng)足夠賠償原告訴訟請(qǐng)求，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由我公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。原告陳某、被告丹東太平保險(xiǎn)質(zhì)證均稱對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題無異議。對(duì)此組證據(jù)本院予以采信
被告丹東太平保險(xiǎn)未向本院提交證據(jù)。
本案經(jīng)開庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：
2012年9月6日11時(shí)許，被告遼寧思某的職工左偉駕駛本單位遼XXXXX長(zhǎng)安面包車，在大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望14號(hào)樓站牌前道路倒車時(shí)，將在人行橫道行走的原告陳某撞傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，左偉承擔(dān)全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。肇事車輛在被告丹東太平保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2011年11月10日至2012年11月9日，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告?zhèn)蠹醋∵M(jìn)大慶油田總醫(yī)院龍南醫(yī)院治療，臨床診斷顱腦損傷，10月9日出院，共住院33天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、檢查費(fèi)等各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用56238元，同時(shí)支付護(hù)工費(fèi)3740元、陪護(hù)租床費(fèi)90元。原告出院后多次門診復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)（含病案統(tǒng)計(jì)費(fèi)125.5元）2014元。因事故造成原告眼鏡損壞，配鏡花費(fèi)860元。為確認(rèn)傷殘程度原告于2013年9月22日申請(qǐng)司法鑒定支出鑒定費(fèi)2100元，評(píng)定原告為傷殘拾級(jí)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后十個(gè)月，護(hù)理時(shí)限傷后4個(gè)月。2014年4月3日經(jīng)交警部門調(diào)解原告與案外人（肇事車駕駛員）左偉、盧成安達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書，但被告遼寧思某以左偉、盧成安無代理權(quán)調(diào)解無效拒絕履行調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)原告依法起訴，要求判令被告遼寧思某賠償原告醫(yī)療費(fèi)58252元、殘疾賠償金39194元、鑒定費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)16070元、護(hù)理租床費(fèi)90元、配鏡和衣服損失費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19476元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)150732元，被告丹東太平保險(xiǎn)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
庭審?fù)瑫r(shí)查明，原告?zhèn)笞≡褐委熎陂g通過天邦物業(yè)雇用霍永香護(hù)理17天，治療期間及出院后原告又自行雇用菅立明護(hù)理。原告日常承擔(dān)扶養(yǎng)1人，即其子菅浩然，xxxx年xx月xx日出生，中學(xué)在讀學(xué)生。
本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某被被告遼寧思某車輛撞傷，經(jīng)交警部門確認(rèn)被告遼寧思某承擔(dān)事故全部責(zé)任，因此原告要求被告遼寧思某對(duì)其損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院依法支持。具體賠償數(shù)額：一、醫(yī)藥費(fèi)58252元，此費(fèi)用系原告因此次交通事故住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)、手術(shù)費(fèi)，檢查處置費(fèi)及按醫(yī)囑出院后門診醫(yī)藥、復(fù)查費(fèi)，本院依法保護(hù)；二、殘疾賠償金39194元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和原告居住地人均可支配收入計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院依法保護(hù)；三、鑒定費(fèi)2100元，是確認(rèn)事故原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院依法保護(hù)；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告住院33天，沒有超出補(bǔ)助限度（參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)），本院依法保護(hù)；五、護(hù)理費(fèi)16070元，其中住院期間前17天由負(fù)責(zé)龍南醫(yī)院陪護(hù)業(yè)務(wù)的物業(yè)公司大慶市天邦物業(yè)管理有限公司派員霍永香護(hù)理，護(hù)理費(fèi)每日220元，原告已實(shí)際支付3740元，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告支出。護(hù)理人員菅立明護(hù)理費(fèi)，因其僅有停發(fā)工資證明，沒有提交相關(guān)納稅證明和勞動(dòng)合同，二被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)其工資標(biāo)準(zhǔn)不能采信，對(duì)其護(hù)理工資，本院依據(jù)本省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（49320元/年）予以保護(hù)。根據(jù)原告鑒定護(hù)理時(shí)限為傷后四個(gè)月和住院醫(yī)囑陪護(hù)一人的要求，對(duì)原告陪護(hù)按一人四個(gè)月保護(hù)，扣除住院期間前17天，本院應(yīng)對(duì)菅立明護(hù)理費(fèi)保護(hù)103天，護(hù)理費(fèi)13917元（49320元/365天*103天）。本案原告訴請(qǐng)霍永香、菅立明護(hù)理費(fèi)合計(jì)16070元，沒有超出法律規(guī)定額度，本院全額保護(hù)；六、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)原告提交的戶籍簿，能夠證明原告的被扶養(yǎng)子女菅浩然不滿十八周歲（xxxx年xx月xx日出生），原告請(qǐng)求三年的扶養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但原告訴請(qǐng)數(shù)額19746元計(jì)算錯(cuò)誤，本院依照相關(guān)法律規(guī)定保護(hù)2124元（黑龍江省2013年城鎮(zhèn)人口人均消費(fèi)14162元*3年撫養(yǎng)期*傷殘系數(shù)10%/撫養(yǎng)人2人）；七、交通費(fèi)3000元，雖然沒有票據(jù)證實(shí)，但原告?zhèn)髶尵?、住院就醫(yī)及出院后隨診、鑒定，應(yīng)當(dāng)實(shí)際發(fā)生，但對(duì)訴請(qǐng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)調(diào)整，本院酌情保護(hù)1000元；八、眼鏡、衣服損失費(fèi)900元，對(duì)于原告因交通事故造成眼鏡、衣服損失被告并未提出異議，只對(duì)眼鏡店是否存在、是否能開具發(fā)票、眼鏡衣服損失是否在此起案件處理有異議。本庭根據(jù)原告陳述和眼鏡店發(fā)票能夠認(rèn)定原告眼鏡損壞和配鏡事實(shí)，對(duì)配鏡支出費(fèi)用和票據(jù)采信，原告因事故造成眼鏡損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告被車撞傷后造成衣物損失，雖沒提交證據(jù)證實(shí)損害程度，但原告僅主張40元補(bǔ)償，也符合常理，本院酌情予以保護(hù)，本院對(duì)原告此項(xiàng)900元請(qǐng)求全額保護(hù)；九、租床費(fèi)90元。陪護(hù)人員在陪護(hù)過程中也需要適當(dāng)?shù)男菹?，根?jù)本院了解龍南醫(yī)院陪護(hù)人員的陪護(hù)床確實(shí)在加床室租用，因此產(chǎn)生租床費(fèi)合情合理，本院對(duì)此費(fèi)用按著護(hù)理費(fèi)用性質(zhì)予以保護(hù)；十、精神損害撫慰金10000元。因被告遼寧思某過錯(cuò)，造成原告?zhèn)麣?，不僅給原告肉體造成傷害，也必然給原告精神和家庭生活造成一定痛苦，因此原告請(qǐng)求精神損害撫慰金合理合法，本院依法支持，但原告訴請(qǐng)數(shù)額較高，本院予以調(diào)整，酌情保護(hù)原告精神損害撫慰金7000元。綜上本案被告遼寧思某應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)58252元、殘疾賠償金39194元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)16070元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2124元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（眼鏡、衣服）900元、護(hù)理租床費(fèi)90元、鑒定費(fèi)2100元、精神損害撫慰金7000元，合計(jì)128380元。因被告遼寧思某肇事車輛在被告丹東太平保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此丹東太平保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在遼寧思某的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告陳某傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金7000元、護(hù)理費(fèi)16070元、護(hù)理租床費(fèi)90元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2124元、交通費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)900元，合計(jì)人民幣76378元；從商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付原告陳某其余醫(yī)藥費(fèi)48252元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)人民幣52002元。關(guān)于被告太平保險(xiǎn)抗辯原告訴訟超過時(shí)效問題，本院認(rèn)為，原告?zhèn)笠恢敝委?，并積極在交警部門協(xié)助下與被告遼寧思某及駕駛員協(xié)商賠償事宜，并達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，雖然沒有履行，但足以證實(shí)原告一直在主張權(quán)利，訴訟沒有超出時(shí)效。關(guān)于被告丹東太平保險(xiǎn)的其他抗辯主張，因其沒有證據(jù)支持，本院均不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告陳某傷殘賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理租床費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等，合計(jì)人民幣76378元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告陳某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)人民幣52002元
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3315元減半收取1658元，由原告陳某承擔(dān)248.70元、由被告遼寧思某科技股份有限公司承擔(dān)1409.30元，郵寄送達(dá)費(fèi)126元由被告遼寧思某科技股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧作君

書記員： 金鑫