原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人姜忠寶，黑龍江中慶律師事務所律師。
被告遼寧思某科技股份有限公司，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)黃海大街14號一層至二層。
法定代表人鄭孚，職務董事長。
委托代理人沈欣，遼寧遠方律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司丹東中心支公司，住所地遼寧省丹東市元寶區(qū)中富街11-6號。
負責人趙東，職務總經理。
委托代理人宋樂，黑龍江旭佳律師事務所律師。

原告陳某與被告遼寧思某科技股份有限公司（簡稱遼寧思某）、中國太平洋財產保險股份有限公司丹東中心支公司（簡稱丹東太平保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由審判員鄧作君適用簡易程序獨任審判，于2014年9月16日公開開庭進行了審理。原告陳某委托代理人姜忠寶、被告遼寧思某委托代理人沈欣、丹東太平保險委托代理人宋樂到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某訴稱:2012年9月6日11時許，第一被告的司機左偉駕駛單位遼XXXXX長安面包車，在大慶市讓胡路區(qū)遠望14號樓站牌前道路倒車時將在行人橫道行走的原告撞傷。肇事車輛在第二被告處投保了交強險。經交警部門責任認定，左偉承擔全部責任。經司法鑒定原告為傷殘十級。2014年4月3日經交警部門調解雙方達成了調解協(xié)議書，但是被告方拒絕履行調解意見?，F原告依法起訴要求第一被告賠償各項損失150732元，肇事車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)保險，應當分別在交強險和商業(yè)保險責任范圍內承擔責任。要求判令第一被告賠償原告醫(yī)療費58252元，殘疾賠償金39194元，鑒定費2100元，租床費90元，眼鏡、衣服損失費900元，護理費16070元、住院伙食補助費1650元、被扶養(yǎng)人生活費19476元、交通費3000元、精神損害撫慰金10000元、以上共計150732元，第二被告分別在交強險和商業(yè)保險責任范圍內承擔責任。
被告遼寧思某辯稱：對肇事車輛負全責沒有意見，對原告的訴訟請求在質證當中分別進行質證，同時說明我方車輛投保了交強險和商業(yè)險，責任應保險公司承擔。
被告丹東太平保險辯稱：1.事故的發(fā)生日期是在2012年9月6日，原告的起訴時間是在2014年8月19日，原告的起訴已經超過訴訟時效；2、2014年4月3日左偉與原告達成了民事調解協(xié)議，協(xié)議書的內容是“左偉自愿賠償陳某醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費、護理費等共計人民幣123925元，履行期限是2014年5月4日”，此份民事調解協(xié)議是雙方自愿達成的，左偉已經承擔了全部賠償責任，交通肇事人身損害賠償與本公司無關。
為證實自己的主張，原告陳某向本院提交證據如下：
證據1、道路交通事故認定書原件一份，證實2012年9月6日原告與第一被告之間發(fā)生道路交通事故，經交警部門認定第一被告承擔全部責任，應當對原告造成的損失承擔百分之百賠償責任。被告遼寧思某、被告丹東太平保險質證，均對證據的真實性及證明的問題無異議。本院對此證據予以采信。

證據2、交警部門道路交通事故民事?lián)p害賠償民事調解協(xié)議書原件一份，證實2014年4月3日原告與第一被告所雇傭的司機左偉達成調解協(xié)議，但是左偉在履行期限之內，沒有履行協(xié)議內容。按照法律規(guī)定道路交通事故的受害人依法可以另行提起訴訟，要求責任人予以賠償。被告遼寧思某質證稱，對證據的真實性我方因不知情所以不質證，我方認為該協(xié)議書是無效的，協(xié)議書上的簽字不是由左偉簽字，上面簽字的人員為盧成安，左偉是我單位的職工是職務行為，應當由我公司承擔責任，左偉和盧成安并沒有得到我單位的授權，所以此份調解協(xié)議是無效的。被告丹東太平保險質證稱，調解協(xié)議達成內容為“左偉賠償陳某123925元”，從賠償項目來看，其中包括眼鏡、衣服900元、精神撫慰金7000元，保險公司認為這幾項都不在保險賠償范圍內，還有交通費過高，起訴是150732元明顯超過調解協(xié)議給付賠償范圍，太平保險認為原告已經和被告簽署調解協(xié)議，交通肇事侵權糾紛已經轉化為民事協(xié)議，應當以調解協(xié)議為準。本院認為，該調解協(xié)議書本身是真實的，但肇事車輛是被告遼寧思某所有，左偉駕駛是職務行為，其肇事后果應由單位承擔，在沒有單位授權的情況下，左偉和案外人盧成安無權代理單位就此起交通事故與原告方達成調解，因此該調解協(xié)議無效，對調解內容本院不予采信。
證據3、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據原件一份。證實原告所受損傷經司法鑒定評定為傷殘十級，醫(yī)療終結期評定為傷后拾個月，護理時限評定為傷后肆個月。鑒定費為2100元整。被告遼寧思某對證據的真實性及證明的問題均無異議。被告丹東太平保險質證稱，對證據的真實性無異議，關于鑒定費保險公司不予報銷。本院對此組證據予以采信。
證據4、大慶油田總醫(yī)院龍南醫(yī)院住院病歷、出院證原件，住院患者費用明細清單，CT檢查報告單8張復印件（加蓋龍南醫(yī)院側縫張）、MR檢查報告單13張復印件（加蓋龍南醫(yī)院側縫張）。證實原告因交通事故受到損傷以后住院治療，住院時間從2012年9月6日到2012年10月9日共計33天。被告遼寧思某對證據的真實性及證明的問題均無異議。被告丹東太平保險質證稱，出院診斷一共16項，11-16項為手工填寫，正規(guī)應當為機打；住院患者費用明細清單提供的是復印件并未加蓋龍南醫(yī)院公章；住院病歷每頁都有手工填寫，正規(guī)應當為機打。保險公司只在基本醫(yī)療范圍內承擔醫(yī)療費用，超出的不予承擔，請求法院查實核檢，從清單來看血漿的費用為1237.50元、用血互助金1100元不屬于醫(yī)保范圍，依法不予承擔。對此組證據本院將綜合案情確認。
證據5、住院結算票據原件一張，證實原告住院治療發(fā)生住院醫(yī)療費56238元，門診醫(yī)療票據35張（含3張病例復印費125.5元、醫(yī)藥費票據后面都附有檢查報告單以及醫(yī)生處方）合計2014元。出院日期以后發(fā)生的檢查都是根據醫(yī)囑或者醫(yī)生建議到醫(yī)院去復查，三張病案統(tǒng)計費是應第二被告保險公司要求提供加蓋病案室公章的病案所產生的費用。被告丹東太平保險質證稱，原告2012年9月6日住院，2012年10月9日出院，醫(yī)療票據的結算時間是2012年10月21日與病例不符。門診票據都是在2012年10月9日之后產生的，從內容來看存在一日內多次檢查的情況，從檢查項目來看，都是血液科室檢查，所以門診票據過繁，票據中還有一份2012年10月31日病案統(tǒng)計費72元、2012年11月28日病案統(tǒng)計費28元，2013年12月17日也有病案統(tǒng)計費25.50元都與本案無關聯(lián)。被告遼寧思某發(fā)表質證稱，我方同意第二被告保險公司的質證意見。本院對此組證據將綜合案情確認。
證據6、2012年9月6日至2012年9月23日原告受傷前17日雇用護工協(xié)議和交納的陪護費票據原件各一份（附帶身份證復印件），證實原告受傷住院的前17日所發(fā)生的雇用護工人員費用為3740元。被告丹東太平保險質證稱，1、從陪患協(xié)議書來看，是原告的家屬和霍永香單獨簽訂的陪護協(xié)議，屬于單方協(xié)議。因為沒有醫(yī)囑等相關證據，是否需要護理以及陪護是否實際發(fā)生無從考證，霍永香應當當庭出庭作證。2、從票據來看是天幫物業(yè)管理有限公司出具的收據，該公司的經營范圍不應當包括醫(yī)院陪護，所以該發(fā)票無效與本案無關。被告遼寧思某質證稱，原則上同意保險公司意見，補充陪患協(xié)議書簽署的主體為患者陳某家屬這一方是非常明確的，服務方公司主體沒有體現，很難說明公司是知情的，并且參與了經營；協(xié)議書與發(fā)票之間從目前看并無關聯(lián)，原告應當提供證據主張該兩份證據有關聯(lián)，在現有證據情況下該證據應當無效；對于霍永香身份證復印件問題補充說明一下，因為從原告提供的票據是大慶市天幫物業(yè)管理有限公司雇傭為公司行為，我方不知道原告提供霍永香的身份證復印件是否已經證實為與霍永香的雇傭為個人行為；如果是公司行為不應當提交身份證復印件。此組證據本院將綜合案情確認。
證據7、護理人員停發(fā)工資證明原件一份、附帶護理人員菅立明的身份證復印件。證實菅立明為護理原告自2012年9月7日至2013年2月7日之間因陪護病人停發(fā)工資，其在崗期間工資標準為3600元。被告遼寧思某發(fā)表質證稱，不能證明菅立明的工資狀況，至少需要由以下相關法律文件：1、勞動合同；2、在相關部門參加社保、醫(yī)保證明；3、向勞動局報送工資報表；4、月薪超過3500元應當有納稅證明。以上均有應當為在職工作，這段時間如果停發(fā)應當有停發(fā)證明，原告應當完備。被告丹東太平保險質證稱，既然原告申請要求陪護服務費用，因為菅立明沒有提供收入證明，從剛才霍永香當時是2012年9月6日至9月23日已經提供護理服務了，停發(fā)工資證明日期期間已經涵蓋霍永香陪護的時間在內；原告出院時間為2012年10月9日，原告如果主張2012年10月9日到2013年2月7日需要陪護，應當提供醫(yī)院的醫(yī)囑等相關證明。對此組證據本院將綜合案情確認。
證據8、大慶市明仁眼鏡收據原件一份，證實原告價值860元的眼鏡在交通事故中損壞，原告的衣服也同時被損壞，但是衣服沒有票據，所以我方一共兩項主張共計900元。被告丹東太平保險質證稱，本案的案由為交通肇事人身損害賠償糾紛，眼鏡的賠償不在訴求范圍之內。從票據時間來看2013年8月份，現在商廈已經拆除了。被告遼寧思某發(fā)表質證稱，如果商廈確實拆除了，我的意見就同保險公司一致，如果商廈沒有拆除，我就不發(fā)表質證意見，請求法庭裁判。原告補充意見，商廈確實拆除了，但是商家還存在，商家將店鋪搬到陽光嘉城作為臨時辦公地點。工商注冊和名稱都沒有變動。本院對此證據予以采信。
證據9、租床票據3張、證實原告住院期間護理人員陪護租用陪護床，共計90元。被告遼寧思某發(fā)表質證稱，已經有護理費在內，90元租床費應當包括在內。被告丹東太平保險質證稱，租床費不屬于保險公司承擔范圍，不發(fā)表質證意見。本院對此證據予以確認。
證據10、戶口本復印件一份，證實原告有未成年兒子菅浩然需要撫養(yǎng)，出生日期為1998年5月30日，被扶養(yǎng)人生活費應當給付至年滿十八周歲。被告遼寧思某發(fā)表質證稱，對被扶養(yǎng)人的關系我方沒有異議，是否需要撫養(yǎng)費請求法院裁判。被告丹東太平保險公司發(fā)表質證稱，原告應當提供陳某與菅浩然的親屬關系證明，應當有公安局出具，原告應當出具證據證明被撫養(yǎng)人的實際情況的相關證據。本院認為原告已舉示戶口簿證明，足以證實原告與被扶養(yǎng)人關系等情況，本院對此證據采信。
為證實自己的主張，被告遼寧思某向本院提交證據如下：
機動車交通事故責任強制保險單、神行車保系列產品保險單復印件各一份。證明我公司承保的兩份保險份額已經足夠賠償原告訴訟請求，賠償責任應當由保險公司承擔，不足部分由我公司負責承擔。原告陳某、被告丹東太平保險質證均稱對證據的真實性及證明的問題無異議。對此組證據本院予以采信
被告丹東太平保險未向本院提交證據。
本案經開庭審理，對證據的質證、認證，確認本案的法律事實如下：
2012年9月6日11時許，被告遼寧思某的職工左偉駕駛本單位遼XXXXX長安面包車，在大慶市讓胡路區(qū)遠望14號樓站牌前道路倒車時，將在人行橫道行走的原告陳某撞傷，經交警部門責任認定，左偉承擔全部責任，陳某無責任。肇事車輛在被告丹東太平保險處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期自2011年11月10日至2012年11月9日，本案所涉事故發(fā)生在保險期內。原告?zhèn)蠹醋∵M大慶油田總醫(yī)院龍南醫(yī)院治療，臨床診斷顱腦損傷，10月9日出院，共住院33天，花費醫(yī)藥費、手術費、檢查費等各項醫(yī)療費用56238元，同時支付護工費3740元、陪護租床費90元。原告出院后多次門診復查，支出醫(yī)療費（含病案統(tǒng)計費125.5元）2014元。因事故造成原告眼鏡損壞，配鏡花費860元。為確認傷殘程度原告于2013年9月22日申請司法鑒定支出鑒定費2100元，評定原告為傷殘拾級，醫(yī)療終結時間傷后十個月，護理時限傷后4個月。2014年4月3日經交警部門調解原告與案外人（肇事車駕駛員）左偉、盧成安達成了調解協(xié)議書，但被告遼寧思某以左偉、盧成安無代理權調解無效拒絕履行調解協(xié)議。現原告依法起訴，要求判令被告遼寧思某賠償原告醫(yī)療費58252元、殘疾賠償金39194元、鑒定費2100元、護理費16070元、護理租床費90元、配鏡和衣服損失費900元、住院伙食補助費1650元、被扶養(yǎng)人生活費19476元、交通費3000元、精神損害撫慰金10000元，以上共計150732元，被告丹東太平保險分別在交強險和商業(yè)保險責任范圍內承擔責任。
庭審同時查明，原告?zhèn)笞≡褐委熎陂g通過天邦物業(yè)雇用霍永香護理17天，治療期間及出院后原告又自行雇用菅立明護理。原告日常承擔扶養(yǎng)1人，即其子菅浩然，xxxx年xx月xx日出生，中學在讀學生。
本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。原告陳某被被告遼寧思某車輛撞傷，經交警部門確認被告遼寧思某承擔事故全部責任，因此原告要求被告遼寧思某對其損害承擔全部賠償責任，本院依法支持。具體賠償數額：一、醫(yī)藥費58252元，此費用系原告因此次交通事故住院治療期間醫(yī)藥費、手術費，檢查處置費及按醫(yī)囑出院后門診醫(yī)藥、復查費，本院依法保護；二、殘疾賠償金39194元，根據原告?zhèn)麣埖燃壓驮婢幼〉厝司芍涫杖胗嬎?，符合法律?guī)定，本院依法保護；三、鑒定費2100元，是確認事故原因和保險標的損失所支付的必要、合理費用，符合法律規(guī)定，本院依法保護；四、住院伙食補助費1650元，因原告住院33天，沒有超出補助限度（參照國家工作人員出差補助標準），本院依法保護；五、護理費16070元，其中住院期間前17天由負責龍南醫(yī)院陪護業(yè)務的物業(yè)公司大慶市天邦物業(yè)管理有限公司派員霍永香護理，護理費每日220元，原告已實際支付3740元，此費用應當由被告支出。護理人員菅立明護理費，因其僅有停發(fā)工資證明，沒有提交相關納稅證明和勞動合同，二被告不予認可，故本院對其工資標準不能采信，對其護理工資，本院依據本省居民服務業(yè)工資標準（49320元/年）予以保護。根據原告鑒定護理時限為傷后四個月和住院醫(yī)囑陪護一人的要求，對原告陪護按一人四個月保護，扣除住院期間前17天，本院應對菅立明護理費保護103天，護理費13917元（49320元/365天*103天）。本案原告訴請霍永香、菅立明護理費合計16070元，沒有超出法律規(guī)定額度，本院全額保護；六、被撫養(yǎng)人生活費。根據原告提交的戶籍簿，能夠證明原告的被扶養(yǎng)子女菅浩然不滿十八周歲（xxxx年xx月xx日出生），原告請求三年的扶養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但原告訴請數額19746元計算錯誤，本院依照相關法律規(guī)定保護2124元（黑龍江省2013年城鎮(zhèn)人口人均消費14162元*3年撫養(yǎng)期*傷殘系數10%/撫養(yǎng)人2人）；七、交通費3000元，雖然沒有票據證實，但原告?zhèn)髶尵?、住院就醫(yī)及出院后隨診、鑒定，應當實際發(fā)生，但對訴請數額應當調整，本院酌情保護1000元；八、眼鏡、衣服損失費900元，對于原告因交通事故造成眼鏡、衣服損失被告并未提出異議，只對眼鏡店是否存在、是否能開具發(fā)票、眼鏡衣服損失是否在此起案件處理有異議。本庭根據原告陳述和眼鏡店發(fā)票能夠認定原告眼鏡損壞和配鏡事實，對配鏡支出費用和票據采信，原告因事故造成眼鏡損失應當得到賠償。原告被車撞傷后造成衣物損失，雖沒提交證據證實損害程度，但原告僅主張40元補償，也符合常理，本院酌情予以保護，本院對原告此項900元請求全額保護；九、租床費90元。陪護人員在陪護過程中也需要適當的休息，根據本院了解龍南醫(yī)院陪護人員的陪護床確實在加床室租用，因此產生租床費合情合理，本院對此費用按著護理費用性質予以保護；十、精神損害撫慰金10000元。因被告遼寧思某過錯，造成原告?zhèn)麣?，不僅給原告肉體造成傷害，也必然給原告精神和家庭生活造成一定痛苦，因此原告請求精神損害撫慰金合理合法，本院依法支持，但原告訴請數額較高，本院予以調整，酌情保護原告精神損害撫慰金7000元。綜上本案被告遼寧思某應當賠償原告陳某醫(yī)療費58252元、殘疾賠償金39194元、住院伙食補助費1650元、護理費16070元、被撫養(yǎng)人生活費2124元、交通費1000元、財產損失費（眼鏡、衣服）900元、護理租床費90元、鑒定費2100元、精神損害撫慰金7000元，合計128380元。因被告遼寧思某肇事車輛在被告丹東太平保險處投保了交強險和商業(yè)三者險，因此丹東太平保險應當在遼寧思某的交強險賠償范圍內賠付原告陳某傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金7000元、護理費16070元、護理租床費90元、被撫養(yǎng)人生活費2124元、交通費1000元、醫(yī)療費10000元、財產損失費900元，合計人民幣76378元；從商業(yè)三者險中賠付原告陳某其余醫(yī)藥費48252元、住院伙食補助費1650元、鑒定費2100元，合計人民幣52002元。關于被告太平保險抗辯原告訴訟超過時效問題，本院認為，原告?zhèn)笠恢敝委煟⒎e極在交警部門協(xié)助下與被告遼寧思某及駕駛員協(xié)商賠償事宜，并達成過調解協(xié)議，雖然沒有履行，但足以證實原告一直在主張權利，訴訟沒有超出時效。關于被告丹東太平保險的其他抗辯主張，因其沒有證據支持，本院均不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內，在交強險賠償范圍內賠付原告陳某傷殘賠償金、精神損害撫慰金、護理費、護理租床費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、醫(yī)療費、財產損失費等，合計人民幣76378元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后十日內，在商業(yè)三者險賠償范圍內賠付原告陳某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、鑒定費，合計人民幣52002元
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3315元減半收取1658元，由原告陳某承擔248.70元、由被告遼寧思某科技股份有限公司承擔1409.30元，郵寄送達費126元由被告遼寧思某科技股份有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 鄧作君

書記員： 金鑫