上訴人（原審原告）：陳某開(kāi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省樂(lè)青市。委托訴訟代理人：王龍新，河北德匯律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：陳明奶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省洞頭縣。被上訴人（原審第三人）：上海建橋（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西一路333號(hào)303-22室。法定代表人：周星增，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住上海市普陀區(qū)。

陳某開(kāi)上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判薛某返還陳某開(kāi)60萬(wàn)元并支付利息（20萬(wàn)元按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月17日起至實(shí)際給付之日止的利息，40萬(wàn)元按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年6月13日起至實(shí)際給付之日止的利息）。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、陳某開(kāi)與薛某之間簽訂《協(xié)議書(shū)》，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，《協(xié)議書(shū)》合法有效，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。陳某開(kāi)與薛某簽訂的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有違反全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)合法有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二、《協(xié)議書(shū)》合法有效，薛某應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定將60萬(wàn)元返還并支付利息?！秴f(xié)議書(shū)》約定的合同目的未實(shí)現(xiàn)，薛某應(yīng)當(dāng)全額退還陳某開(kāi)已經(jīng)支付的全部費(fèi)用。由于前期費(fèi)用包含在總標(biāo)的款130萬(wàn)元的范圍內(nèi)，所以20萬(wàn)元的前期費(fèi)用也包含在被退還的范圍內(nèi)，故薛某應(yīng)當(dāng)退還60萬(wàn)元。三、退一步講，假使《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，那么一審法院在判決中對(duì)于返還的范圍定為40萬(wàn)元也沒(méi)有事實(shí)及法律根據(jù)。按照合同無(wú)效理論，合同無(wú)效自始無(wú)效，應(yīng)恢復(fù)到合同未訂立前的狀態(tài)，陳某開(kāi)即取得了返還全部財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)。一審法院認(rèn)定20萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際支出沒(méi)有證據(jù)支持。薛某辯稱，2015年10月11日簽訂的協(xié)議是合法有效的。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，陳某開(kāi)未向薛某支付過(guò)任何費(fèi)用，也就不存在返還問(wèn)題。薛某為平泉興隆礦業(yè)公司進(jìn)行代理申訴時(shí)被其聘用為職工，根據(jù)職工的身份進(jìn)行訴訟。在最高院申訴的時(shí)候，敗訴的原因是陳某開(kāi)沒(méi)有及時(shí)支付重新鑒定費(fèi)用60萬(wàn)元。依據(jù)協(xié)議，20萬(wàn)元的費(fèi)用支出是陳某開(kāi)和陳明奶同意支付的，20萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)是陳某開(kāi)直接支付的訴訟費(fèi)用，和薛某沒(méi)有任何關(guān)系。陳明奶辯稱，協(xié)議約定清楚，如果官司贏不了，錢應(yīng)全部退還陳某開(kāi)。上海建橋公司辯稱，委托合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，薛某說(shuō)的職工代理也是以合法形式掩蓋非法目的，薛某不是律師而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。薛某說(shuō)因?yàn)殍b定沒(méi)有交錢，但是又說(shuō)20萬(wàn)元用于搜集證據(jù)，鑒定是搜集證據(jù)的一部分，所以薛某的陳述自相矛盾。陳某開(kāi)是通過(guò)陳明奶付錢給薛某的。薛某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回陳某開(kāi)的原審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回興隆縣人民法院重審。事實(shí)和理由：第一，原審人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、原審人民法院認(rèn)定陳某開(kāi)向薛某支付了40萬(wàn)元的代理服務(wù)費(fèi)用錯(cuò)誤。2015年9月14日陳某開(kāi)向陳明奶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元的證據(jù)不能證明陳某開(kāi)向薛某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，2015年9月15日上海建橋公司向陳明奶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的證據(jù)也不能證明陳某開(kāi)向薛某轉(zhuǎn)款的事實(shí)。薛某與陳某開(kāi)于2015年10月11日簽訂的協(xié)議書(shū)，該兩筆款項(xiàng)均是在協(xié)議書(shū)簽訂之前的行為，與該協(xié)議的履行沒(méi)有關(guān)系。二、陳明奶是陳某開(kāi)與薛某代理服務(wù)合同的擔(dān)保人，并不是合同的當(dāng)事人。陳明奶與陳某開(kāi)的權(quán)利義務(wù)不能混為一談，原審法院審理本案突破了合同相對(duì)性，將合同之外的第三人即上海建橋公司和陳明奶的行為作為合同行為錯(cuò)誤。三、陳某開(kāi)將110萬(wàn)元的代理費(fèi)支付陳明奶，陳明奶是否收取該款與薛某無(wú)關(guān)。薛某多次向陳某開(kāi)索要工資及差旅費(fèi)，陳某開(kāi)以無(wú)錢為由推脫，無(wú)奈向陳明奶要求履行擔(dān)保責(zé)任，陳明奶向薛某支付了40萬(wàn)元的差旅費(fèi)及工資。第二，原審人民法院適用法律錯(cuò)誤。薛某與陳某開(kāi)在2015年10月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，不存在欺詐、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的等行為，該協(xié)議不存在無(wú)效情形。如果原審人民法院認(rèn)定該協(xié)議違反法律、法規(guī)、強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效應(yīng)明確違反什么規(guī)定。第三，原審人民法院審理本案程序錯(cuò)誤。上海建橋公司和陳明奶與本案的審理結(jié)果沒(méi)有任何利害關(guān)系，原審人民法院依職權(quán)追加為第三人錯(cuò)誤。一審開(kāi)庭時(shí)，因?yàn)殛惷髂痰目谝魢?yán)重，由陳某開(kāi)翻譯，明顯違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中關(guān)于回避的規(guī)定。陳某開(kāi)答辯意見(jiàn)同其上訴意見(jiàn)。陳明奶：薛某應(yīng)按照協(xié)議約定將錢全部退還陳某開(kāi)。上海建橋公司：一審適用法律錯(cuò)誤，一方面認(rèn)定合同無(wú)效另一方面又沒(méi)有判決返還財(cái)物；一審認(rèn)定20萬(wàn)元用了，但是沒(méi)有查明用在哪些方面，付款也沒(méi)有發(fā)票。陳某開(kāi)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告薛某返還原告人民幣600，000.00元并支付利息（其中200，000.00元按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月17日起至實(shí)際給付之日止的利息；其中400，000.00元按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年6月13日起至實(shí)際給付之日止的利息）；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：平泉興隆礦業(yè)一選有限公司對(duì)河北省高級(jí)人民法院于2015年4月13日作出的（2014）冀民一終字第392號(hào)民事判決不服，預(yù)上訴。該公司法定代表人原告陳某開(kāi)經(jīng)第三人陳明奶介紹認(rèn)識(shí)被告薛某，并委托薛某對(duì)（2014）冀民一終字第392號(hào)案件向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年8月31日，最高人民法院作出（2015）民申字第1603號(hào)民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣?shū)，通知平泉興隆礦業(yè)一選有限公司對(duì)（2014）冀民一終字第392號(hào)案件進(jìn)行再審審查。2015年9月14日，原告陳某開(kāi)向第三人陳明奶銀行轉(zhuǎn)款300,000.00元，2015年9月15日第三人上海建橋（集團(tuán)）有限公司向陳明奶轉(zhuǎn)賬1,000,000.00元，2015年9月17日第三人陳明奶向被告薛某轉(zhuǎn)賬200,000.00元。2015年10月11日，原告陳某開(kāi)（乙方）與被告薛某（甲方）、第三人陳明奶（擔(dān)保人）簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要約定：“1.甲方受乙方全權(quán)委托代理，在最高人民法院申訴再審乙方平泉興隆礦業(yè)一選有限公司訴鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司一案。申訴再審判決達(dá)到乙方滿意，乙方付給甲方全部完稅費(fèi)用為人民幣壹佰叁拾萬(wàn)元；2.甲方負(fù)責(zé)達(dá)到改判或減少乙方賠付數(shù)額即為勝訴；3.前期費(fèi)用（高法立案、搜集證據(jù)、尋找律師）已支出費(fèi)用人民幣貳拾萬(wàn)元（乙方已同意支付）；4.隨著再審申訴案件的進(jìn)展，乙方必須按照甲方要求及時(shí)給付其他剩余款項(xiàng)，款項(xiàng)合計(jì)人民幣壹佰壹拾萬(wàn)元；5.如果甲方未完成申訴再審以上說(shuō)明目的，甲方全額退還乙方所付費(fèi)用。未盡事宜雙方協(xié)商解決。”原告、被告、第三人陳明奶均在該協(xié)議書(shū)內(nèi)簽字。2016年6月13日第三人陳明奶向被告薛某轉(zhuǎn)賬400,000.00元。庭審中，第三人均認(rèn)可上述經(jīng)手轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系原告陳某開(kāi)為履行《協(xié)議書(shū)》已給付被告薛某的費(fèi)用，合計(jì)600,000.00元。2016年12月22日，最高人民法院作出（2015）民申字第1603號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為“本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案涉工程已完工部分造價(jià)的證據(jù)。本案中，為查明案涉工程已完工部分造價(jià)，承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司接受一審法院委托，依據(jù)招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、施工合同、投標(biāo)綜合報(bào)價(jià)清單、工程簽證變更記錄等，對(duì)已完工部分造價(jià)進(jìn)行了鑒定。針對(duì)興隆一選公司的異議，承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具了書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，并派人出庭接受了質(zhì)證，這一委托鑒定程序應(yīng)認(rèn)定為合法。因案涉工程施工存在著變量，超出了施工圖范圍，承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)興隆一選公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)簽證單進(jìn)行鑒定，由此得出的鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定案涉工程已完工部分的證據(jù)。興隆一選公司關(guān)于本案應(yīng)以施工圖作為鑒定依據(jù)、進(jìn)而要求重新鑒定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)依據(jù)，本院不予支持。至于鞍鋼建設(shè)公司違法分包的問(wèn)題，二審法院已予以認(rèn)定。綜上，興隆一選公司的申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的情形?！辈枚g回再審申請(qǐng)。原告陳某開(kāi)認(rèn)為被告薛某未完成委托事項(xiàng)，應(yīng)依照《協(xié)議書(shū)》約定返還已收款項(xiàng)600,000.00元，雙方協(xié)商未果，原告訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的委托合同所約定的內(nèi)容是以代理訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益的法律服務(wù)活動(dòng)，而薛某既非律師又非法律工作者，不具備從事法律服務(wù)的資格，對(duì)該未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個(gè)人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，本案代理費(fèi)用的數(shù)額與現(xiàn)嚴(yán)格的法律有償服務(wù)進(jìn)入機(jī)制相沖突，法院不予保護(hù)，但對(duì)于受托人為提供服務(wù)實(shí)際發(fā)生的差旅等合法費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商費(fèi)用的數(shù)額。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，可證實(shí)“前期費(fèi)用（高法立案、搜集證據(jù)、尋找律師）已支出費(fèi)用人民幣貳拾0,000.00元（乙方已同意支付）”，被告付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，同時(shí)雙方簽訂的協(xié)議，本院不予保護(hù)的情況下，原告要求被告返還該已實(shí)際支出費(fèi)用200,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告薛某提出其已墊付前述已支出費(fèi)用以外的其他費(fèi)用及付出相應(yīng)勞動(dòng)的抗辯主張，因無(wú)充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上所述，被告薛某返還原告陳某開(kāi)代理費(fèi)400,000.00元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告薛某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某開(kāi)代理服務(wù)費(fèi)400,000.00元。二、駁回原告陳某開(kāi)其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人陳某開(kāi)、薛某因與被上訴人上海建橋（集團(tuán)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海建橋公司)、陳明奶委托合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初3858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某開(kāi)及其委托訴訟代理人王龍新、上訴人薛友的委托訴訟代理人劉景瑞、被上訴人陳明奶、被上訴人上海建橋公司的委托訴訟代理人丁智華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，薛某主張其以平泉興隆礦業(yè)一選有限公司的職工身份參加（2015）民申字第1603號(hào)案件訴訟，但僅有授權(quán)委托書(shū)為證。平泉興隆礦業(yè)一選有限公司不認(rèn)可薛某為其公司職工，薛某亦未提供勞務(wù)合同及繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)予以佐證。且公司職工代表公司參加訴訟也無(wú)須再簽訂協(xié)議書(shū)，故薛某關(guān)于其為平泉興隆礦業(yè)一選有限公司職工的主張不予采信。薛某即不是律師和法律工作者，也不是平泉興隆礦業(yè)一選有限公司的員工，以其身份參與（2015）民審字第1603號(hào)案件訴訟并獲取巨大利益不符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院不予保護(hù)由此獲得的利益并無(wú)不當(dāng)。雙方當(dāng)事人主張協(xié)議書(shū)是真實(shí)意思表示，在協(xié)議書(shū)第3條寫明“已支出費(fèi)用人民幣貳拾萬(wàn)元（乙方已同意支付）”，故此20萬(wàn)元已實(shí)際發(fā)生并得到雙方認(rèn)可，應(yīng)在返還部分中予以扣除。陳明奶和陳某開(kāi)均認(rèn)可陳明奶向薛某轉(zhuǎn)賬是代陳某開(kāi)所為，且薛某已收到陳明奶所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，其關(guān)于40萬(wàn)元是差旅費(fèi)用及工資的主張并無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信?？鄢呀?jīng)發(fā)生的前期費(fèi)用20萬(wàn)元后應(yīng)返還的金額為40萬(wàn)元。陳明奶和上海建橋公司是涉案款項(xiàng)的實(shí)際轉(zhuǎn)款人，可能與本案審理結(jié)果存在利害關(guān)系，故一審法院追加為第三人并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某開(kāi)、薛某的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19600.00元，由陳某開(kāi)負(fù)擔(dān)9800.00元，由薛某負(fù)擔(dān)9800.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉憲海
審判員　　周亞秋
審判員　　應(yīng)春明

書(shū)記員：劉明喆