上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)。委托訴訟代理人：段波，湖北佳和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國(guó)順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李國(guó)勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）鄂0704民初1702號(hào)民事判決書(shū)，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案性質(zhì)屬于民間借貸糾紛，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法償還借款。第一、本案借款合同并不當(dāng)然無(wú)效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者己經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”。因此，陳某與致遠(yuǎn)公司之間的《借款合同》，不因袁園、致遠(yuǎn)公司被判處刑罰而當(dāng)然認(rèn)定為無(wú)效合同。陳某與致遠(yuǎn)公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠(yuǎn)公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。陳某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《借款合同》是雙方真實(shí)的意思表示。“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目真實(shí)存在，致遠(yuǎn)公司向陳某的借款也全部用于了該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，并非用于違法犯罪活動(dòng)，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。第二、鄂城區(qū)人民法院和破產(chǎn)管理人均認(rèn)定本案屬于合法的借貸合同法律關(guān)系。上訴人于2014年10月24日起訴至法院，要求被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。2015年9月8日，鄂城區(qū)人民法院做出《民事裁定書(shū)》，認(rèn)定本案性質(zhì)屬于民間借貸。2017年6月15日，被上訴人的破產(chǎn)管理人發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》中確認(rèn)：本案依法應(yīng)當(dāng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理。鄂城區(qū)人民法院及破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認(rèn)定上訴人與被上訴人是借貸合同法律關(guān)系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成部分屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。陳某不是致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。同時(shí)第二款規(guī)定：未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，陳某與被上訴人的法定代表人袁園是多年的朋友關(guān)系，都從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行業(yè)，相互熟知。致遠(yuǎn)公司因開(kāi)發(fā)“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目于2007年向陳某借款，雙方簽訂了《借款合同》。陳某是基于雙方多年的朋友關(guān)系，而與致遠(yuǎn)公司簽訂借款合同，支付借款本金。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某不是致遠(yuǎn)公司非法集資的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》計(jì)算本金和利息。三、上訴人與被上訴人簽訂《商品房抵債合同》，是雙方真實(shí)的意思表示，上訴人已用借款及利息抵付房屋的價(jià)款，因此，上訴人已經(jīng)向被上訴人支付了購(gòu)房款。被上訴人將房屋交付上訴人，上訴人已經(jīng)入住裝修，雙方均已履行了合同的主要義務(wù)，辦理房產(chǎn)證只是合同約定的被上訴人的附隨義務(wù)。一審法院已經(jīng)認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定為上訴人辦理房產(chǎn)證。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，正確適用法律，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。致遠(yuǎn)公司辯稱：陳某是已經(jīng)生效的刑事判決認(rèn)定的非法集資的參與人之一，其與致遠(yuǎn)公司之間的民間借貸關(guān)系不合法。涉案房屋雖然被陳某裝修入住，但是其并未付款。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。陳某在一審的訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告享有被告破產(chǎn)債權(quán)12,492,520.50元（其中欠款10,272,283.85元，利息2,220,236.60元）。2、依法確認(rèn)原、被告于2014年8月13日簽訂的兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效；3、判令被告為原告辦理第39幢3單元401號(hào)房和901號(hào)房的產(chǎn)權(quán)證書(shū)；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定，從2007年起，被告致遠(yuǎn)公司分多次向原告陳某借款，原告通過(guò)銀行匯款方式，共計(jì)向被告出借資金11,057,500.00元，被告陸續(xù)還款，共計(jì)償還原告借款本息15,053,957.00元。2014年6月13日，原、被告簽訂《對(duì)賬確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)截止至2014年6月13日，被告下欠原告?zhèn)鶆?wù)為10,272,283.85元，擬以“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目中已開(kāi)發(fā)的屬被告所有的相應(yīng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，以沖抵原告?zhèn)鶛?quán)。同日，原、被告簽訂《商品房抵債合同》，合同約定被告以“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目中的第35棟中的31套房產(chǎn)以3100.00元/平方米的單價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，因抵債商品房銷售總價(jià)未能全額抵銷10,272,283.85元，就差額部分，被告仍應(yīng)向原告償還，并按銀行同期貸款利率（年利率6%）的四倍支付利息。同時(shí)，原、被告就上述合同約定的31套房產(chǎn)分別簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告向原告出具收據(jù)。同年8月24日，原、被告再次簽訂《商品房抵債合同》一份，確認(rèn)截止至2014年8月13日，被告累計(jì)欠原告未還款項(xiàng)為1,040,000.00元，被告同意以“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目中的第35棟中的1套房產(chǎn)以3100.00元/平方米的單價(jià)、第39棟中的2套房產(chǎn)以3200.00元/平方米的單價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告。原、被告就上述3套房產(chǎn)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，其中第39棟2套房產(chǎn)分別是3單元401號(hào)和901號(hào)，被告分別出具收款收據(jù)，合同簽訂與收據(jù)開(kāi)具時(shí)間均為2014年8月13日。2015年3月24日，被告致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書(shū)，決定立案受理致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過(guò)搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》，注明錢(qián)柜華園35號(hào)樓違反規(guī)劃、無(wú)預(yù)售許可證，陳某與致遠(yuǎn)公司的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，其本質(zhì)上是以簽訂購(gòu)房合同形式作借款擔(dān)保，應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理，已收到總借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元（借款本息轉(zhuǎn)），已付本金8,484,607.00元，已付利息10,546,364.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛?quán)金額為-9,578,333.00元。因原告對(duì)此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠(yuǎn)公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，該判決書(shū)認(rèn)定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開(kāi)發(fā)鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，先后向420戶共計(jì)吸收350,574,357.00元，具體金額以審計(jì)為準(zhǔn)。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級(jí)人民法院，該院作出（2017）鄂07刑終46號(hào)刑事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原判。還查明，涉案的“錢(qián)柜華園”第35棟房產(chǎn)未辦理商品房預(yù)售許可證，第39棟的兩套房產(chǎn)因被告涉及其他債務(wù)糾紛，被法院查封。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，雙方對(duì)借款事實(shí)，即出借資金11,057,500.00元，償還資金15,053,957.00元，均無(wú)異議，故應(yīng)作定案依據(jù)。根據(jù)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開(kāi)發(fā)本市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而本案中，被告以公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向原告借款，完全符合上述刑事判決認(rèn)定的情況，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金”的規(guī)定，被告已償還借款的數(shù)額已超出其所借金額，故原告要求確認(rèn)其對(duì)被告享有債權(quán)的請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于2014年8月13日，原、被告簽訂的涉及“錢(qián)柜華園”39號(hào)樓3單元401號(hào)和901號(hào)的兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，合同雖未實(shí)際支付房款，但不影響合同效力，故原告要求確認(rèn)兩份買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，依法予以支持；鑒于房款未付、房產(chǎn)被法院查封等原因，原告要求辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告陳某與被告致遠(yuǎn)公司于2014年8月13日簽訂的關(guān)于被告致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)振興大道“錢(qián)柜華園”第39棟3單元401號(hào)和901號(hào)的兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效。二、駁回原告陳某其他的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由原告陳某負(fù)擔(dān)500.00元，被告致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)500.00元。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人陳某為與被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人段波、黃歡，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人李國(guó)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算；應(yīng)否判令致遠(yuǎn)公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。本案中，陳某向致遠(yuǎn)公司出借資金發(fā)生于2007年至2014年之間，屬于袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款期間，且陳某已被上述刑事判決認(rèn)定為非法吸收公眾存款的集資參與人。因此，致遠(yuǎn)公司與陳某之間不屬于民間借貸關(guān)系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關(guān)系。對(duì)于集資參與人的資金返還問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條中已經(jīng)做出了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日作出的裁定書(shū)中載明的案由以及破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)》，僅能證明相關(guān)事實(shí)，而并不影響本案?jìng)鶛?quán)性質(zhì)的依法認(rèn)定。因此，原審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條的規(guī)定確定陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計(jì)算方法與結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)致遠(yuǎn)公司在一審出示的證據(jù)顯示，涉案“錢(qián)柜華園（上上坊）”項(xiàng)目39棟3單元401和901號(hào)房屋均于2014年6月18日被黃石市西塞山區(qū)人民法院首次查封。而陳某與致遠(yuǎn)公司之間的《商品房抵債合同》簽訂時(shí)間是2014年8月24日，在上述查封之后。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已被人民法院查封的房屋在查封期間禁止轉(zhuǎn)讓。故陳某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房抵債合同》應(yīng)為無(wú)效合同，一審判決對(duì)此合同的效力認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。故陳某上訴要求致遠(yuǎn)公司為上述房屋辦理產(chǎn)權(quán)證的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1702號(hào)民事判決。二、駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各1,000.00元，均由陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　湛少鵬
審判員　陳　萍

書(shū)記員：肖臣