上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)，委托訴訟代理人：段波，湖北佳和律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負責人。委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務所律師。

陳某上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0704民初1701號民事判決書，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。本案性質屬于民間借貸案件，170萬元并非屬于涉案資金，而是合法的借款。第一、本案借款合同并不當然無效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)《合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。因此，陳某與致遠公司之間的《借款合同》，不因袁園、致遠公司構成犯罪而當然認定為無效合同。陳某與致遠公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。陳某與致遠公司簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，“錢柜華園（上上坊）”項目真實存在，致遠公司向陳某的借款也全部用于了該項目的開發(fā)建設，并非用于違法犯罪活動，不存在《合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形。因此本案的借款合同成立并生效。第二、鄂城區(qū)人民法院和破產(chǎn)管理人均依法認定本案屬于合法的借貸合同法律關系。上訴人于2014年10月24日起訴至法院，要求被上訴人承擔還款責任。2015年9月8日，鄂城區(qū)人民法院做出《民事裁定書》，認定本案性質屬于民間借貸。2017年6月15日，被上訴人的破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權確認通知書》中確認：本案依法應當按基礎法律關系即借款關系處理。鄂城區(qū)法院及破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認定上訴人與被上訴人是借貸合同法律關系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪的構成部分屬于認定事實錯誤。二、一審適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定錯誤。陳某不是致遠公司非法吸收公眾存款的參與人，不應適用非法集資的相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。同時第二款規(guī)定：未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，陳某與被上訴人的法定代表人袁園是多年的朋友關系，都從事房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，相互熟知。致遠公司因開發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項目于2007年向陳某借款，雙方簽訂了《借款合同》。陳某是基于雙方多年的朋友關系，而與致遠公司簽訂借款合同、支付借款本金。因此，應當依據(jù)第二款的規(guī)定認定陳某不是致遠公司非法集資的參與人，不應適用非法集資的相關規(guī)定。本案應當依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算本金和利息。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，正確適用法律，維護上訴人的合法權益。被上訴人致遠公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。陳某在一審的訴訟請求：1、依法確認原告享有被告破產(chǎn)債權2,466,649.80元，（其中本金1,700,000.00元，利息766,649.80元）。2、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定：2013年2月6日，2014年6月26日、8月5日，被告致遠公司分別向原告陳某借款100萬元、20萬元、50萬元，原告陳某通過銀行轉賬的方式，向致遠公司法定代表人袁園或袁園指定的賬戶匯款共計出借170萬元資金。出借資金當天，袁園向原告陳某分別出具借條。此后，致遠公司未履行還款義務。2015年3月24日，被告致遠公司向法院申請破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠公司的破產(chǎn)申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報債權，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出債權確認通知書，注明錢柜華園35號樓違反規(guī)劃、無預售許可證，陳某與致遠公司的《商品房買賣合同》無效，其本質上是以簽訂購房合同形式作借款擔保，應按基礎法律關系即借款關系處理，已收到總借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元（借款本息轉），已付本金8,484,607.00元，已付利息10,546,364.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛嘟痤~為-9,578,333.00元。因原告對此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350,574,357.00元，具體金額以審計為準。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級人民法院，該院做出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認為，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，雙方對借款事實，即被告向原告借款170萬元的事實，均無異議，故應作定案依據(jù)。根據(jù)鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構成非法吸收公眾存款罪，而本案中，被告以公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告借款，完全符合上述刑事判決認定的情況，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金?！钡囊?guī)定，因涉案資金是致遠公司違法所得，不應支付相應利息，原告要求確認其對被告享有因利息產(chǎn)生的債權的請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，一審判決如下：一、原告陳某對被告致遠公司享有1,700,000.00元的債權。二、駁回原告陳某其他的訴訟請求。本案案件受理費1,000.00元，由原告陳某負擔200.00元，被告致遠公司負擔800.00元。在二審法院指定的舉證期期限內，雙方當事人均未舉證。二審審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人陳某訴為與被上訴人鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產(chǎn)債權確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1701號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人段波、黃歡，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人李國勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪。本案中，陳某向致遠公司出借資金發(fā)生于2007年至2014年之間，屬于袁園、致遠公司非法吸收公眾存款期間，且陳某已被上述刑事判決認定為非法吸收公眾存款的集資參與人。因此，致遠公司與陳某之間不屬于民間借貸關系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關系。對于集資參與人的資金返還問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條中已經(jīng)做出了明確規(guī)定，應當依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日做出的裁定書中載明的案由以及破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權確認通知書》，僅能證明相關事實，而并不影響本案債權性質的依法認定。因此，原審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定確定陳某對致遠公司享有的債權數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計算方法與結果并無不當。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,000.00元，由陳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　湛少鵬
審判員　陳　萍

書記員：肖臣