上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)。委托訴訟代理人：段波，湖北佳和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0704民初1702號民事判決書，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。本案性質(zhì)屬于民間借貸糾紛，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法償還借款。第一、本案借款合同并不當(dāng)然無效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者己經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力”。因此，陳某與致遠公司之間的《借款合同》，不因袁園、致遠公司被判處刑罰而當(dāng)然認定為無效合同。陳某與致遠公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。陳某與致遠公司簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示?！板X柜華園（上上坊）”項目真實存在，致遠公司向陳某的借款也全部用于了該項目的開發(fā)建設(shè)，并非用于違法犯罪活動，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形。第二、鄂城區(qū)人民法院和破產(chǎn)管理人均認定本案屬于合法的借貸合同法律關(guān)系。上訴人于2014年10月24日起訴至法院，要求被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。2015年9月8日，鄂城區(qū)人民法院做出《民事裁定書》，認定本案性質(zhì)屬于民間借貸。2017年6月15日，被上訴人的破產(chǎn)管理人發(fā)出《債權(quán)確認通知書》中確認：本案依法應(yīng)當(dāng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理。鄂城區(qū)人民法院及破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認定上訴人與被上訴人是借貸合同法律關(guān)系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成部分屬于認定事實錯誤。二、一審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。陳某不是致遠公司非法吸收公眾存款的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。同時第二款規(guī)定：未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，陳某與被上訴人的法定代表人袁園是多年的朋友關(guān)系，都從事房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，相互熟知。致遠公司因開發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項目于2007年向陳某借款，雙方簽訂了《借款合同》。陳某是基于雙方多年的朋友關(guān)系，而與致遠公司簽訂借款合同，支付借款本金。因此，應(yīng)當(dāng)認定陳某不是致遠公司非法集資的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算本金和利息。三、上訴人與被上訴人簽訂《商品房抵債合同》，是雙方真實的意思表示，上訴人已用借款及利息抵付房屋的價款，因此，上訴人已經(jīng)向被上訴人支付了購房款。被上訴人將房屋交付上訴人，上訴人已經(jīng)入住裝修，雙方均已履行了合同的主要義務(wù)，辦理房產(chǎn)證只是合同約定的被上訴人的附隨義務(wù)。一審法院已經(jīng)認定《商品房買賣合同》有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定為上訴人辦理房產(chǎn)證。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，正確適用法律，維護上訴人的合法權(quán)益。致遠公司辯稱：陳某是已經(jīng)生效的刑事判決認定的非法集資的參與人之一，其與致遠公司之間的民間借貸關(guān)系不合法。涉案房屋雖然被陳某裝修入住，但是其并未付款。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。陳某在一審的訴訟請求：1、依法確認原告享有被告破產(chǎn)債權(quán)12,492,520.50元（其中欠款10,272,283.85元，利息2,220,236.60元）。2、依法確認原、被告于2014年8月13日簽訂的兩份《商品房買賣合同》有效；3、判令被告為原告辦理第39幢3單元401號房和901號房的產(chǎn)權(quán)證書；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定，從2007年起，被告致遠公司分多次向原告陳某借款，原告通過銀行匯款方式，共計向被告出借資金11,057,500.00元，被告陸續(xù)還款，共計償還原告借款本息15,053,957.00元。2014年6月13日，原、被告簽訂《對賬確認書》，確認截止至2014年6月13日，被告下欠原告?zhèn)鶆?wù)為10,272,283.85元，擬以“錢柜華園（上上坊）”項目中已開發(fā)的屬被告所有的相應(yīng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，以沖抵原告?zhèn)鶛?quán)。同日，原、被告簽訂《商品房抵債合同》，合同約定被告以“錢柜華園（上上坊）”項目中的第35棟中的31套房產(chǎn)以3100.00元/平方米的單價轉(zhuǎn)讓給原告，因抵債商品房銷售總價未能全額抵銷10,272,283.85元，就差額部分，被告仍應(yīng)向原告償還，并按銀行同期貸款利率（年利率6%）的四倍支付利息。同時，原、被告就上述合同約定的31套房產(chǎn)分別簽訂《商品房買賣合同》，被告向原告出具收據(jù)。同年8月24日，原、被告再次簽訂《商品房抵債合同》一份，確認截止至2014年8月13日，被告累計欠原告未還款項為1,040,000.00元，被告同意以“錢柜華園（上上坊）”項目中的第35棟中的1套房產(chǎn)以3100.00元/平方米的單價、第39棟中的2套房產(chǎn)以3200.00元/平方米的單價轉(zhuǎn)讓給原告。原、被告就上述3套房產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》，其中第39棟2套房產(chǎn)分別是3單元401號和901號，被告分別出具收款收據(jù)，合同簽訂與收據(jù)開具時間均為2014年8月13日。2015年3月24日，被告致遠公司向法院申請破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠公司的破產(chǎn)申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出《債權(quán)確認通知書》，注明錢柜華園35號樓違反規(guī)劃、無預(yù)售許可證，陳某與致遠公司的《商品房買賣合同》無效，其本質(zhì)上是以簽訂購房合同形式作借款擔(dān)保，應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理，已收到總借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元（借款本息轉(zhuǎn)），已付本金8,484,607.00元，已付利息10,546,364.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛?quán)金額為-9,578,333.00元。因原告對此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)鄂州市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350,574,357.00元，具體金額以審計為準。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級人民法院，該院作出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。還查明，涉案的“錢柜華園”第35棟房產(chǎn)未辦理商品房預(yù)售許可證，第39棟的兩套房產(chǎn)因被告涉及其他債務(wù)糾紛，被法院查封。一審法院認為，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，雙方對借款事實，即出借資金11,057,500.00元，償還資金15,053,957.00元，均無異議，故應(yīng)作定案依據(jù)。根據(jù)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)“上上坊”工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而本案中，被告以公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告借款，完全符合上述刑事判決認定的情況，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金”的規(guī)定，被告已償還借款的數(shù)額已超出其所借金額，故原告要求確認其對被告享有債權(quán)的請求，依法不予支持。關(guān)于2014年8月13日，原、被告簽訂的涉及“錢柜華園”39號樓3單元401號和901號的兩份《商品房買賣合同》，系雙方真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合同雖未實際支付房款，但不影響合同效力，故原告要求確認兩份買賣合同合法有效，依法予以支持；鑒于房款未付、房產(chǎn)被法院查封等原因，原告要求辦理產(chǎn)權(quán)證書的請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下：一、確認原告陳某與被告致遠公司于2014年8月13日簽訂的關(guān)于被告致遠公司開發(fā)的位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)振興大道“錢柜華園”第39棟3單元401號和901號的兩份《商品房買賣合同》有效。二、駁回原告陳某其他的訴訟請求。本案案件受理費1,000.00元，由原告陳某負擔(dān)500.00元，被告致遠公司負擔(dān)500.00元。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人陳某為與被上訴人鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1702號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人段波、黃歡，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人李國勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權(quán)該如何計算；應(yīng)否判令致遠公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實及當(dāng)事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構(gòu)成犯罪。本案中，陳某向致遠公司出借資金發(fā)生于2007年至2014年之間，屬于袁園、致遠公司非法吸收公眾存款期間，且陳某已被上述刑事判決認定為非法吸收公眾存款的集資參與人。因此，致遠公司與陳某之間不屬于民間借貸關(guān)系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關(guān)系。對于集資參與人的資金返還問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條中已經(jīng)做出了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日作出的裁定書中載明的案由以及破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認通知書》，僅能證明相關(guān)事實，而并不影響本案債權(quán)性質(zhì)的依法認定。因此，原審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定確定陳某對致遠公司享有的債權(quán)數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計算方法與結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)致遠公司在一審出示的證據(jù)顯示，涉案“錢柜華園（上上坊）”項目39棟3單元401和901號房屋均于2014年6月18日被黃石市西塞山區(qū)人民法院首次查封。而陳某與致遠公司之間的《商品房抵債合同》簽訂時間是2014年8月24日，在上述查封之后。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已被人民法院查封的房屋在查封期間禁止轉(zhuǎn)讓。故陳某與致遠公司簽訂的《商品房抵債合同》應(yīng)為無效合同，一審判決對此合同的效力認定有誤，本院依法予以糾正。故陳某上訴要求致遠公司為上述房屋辦理產(chǎn)權(quán)證的上訴請求，本院不予支持。綜上，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1702號民事判決。二、駁回陳某的訴訟請求。一、二審案件受理費各1,000.00元，均由陳某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　湛少鵬
審判員　陳　萍

書記員：肖臣