上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：嚴(yán)國(guó)平，隨縣均川法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托訴訟代理人：許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某（曾用名：袁功剛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
被上訴人（原審被告）：隨州盛福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：鐘先福，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)虅?，湖北五合律師事?wù)所律師。

上訴人陳某某、上訴人李某均為與被上訴人袁某某、隨州盛福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下筒稱(chēng)：盛福房產(chǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人嚴(yán)國(guó)平，上訴人李某均及其委托訴訟代理人許曉迪，被上訴人袁某某，被上訴人盛福房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人喬剛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判我自負(fù)30%的責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：我于2008年12月22日取得機(jī)動(dòng)車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型為D的駕駛證，有效期為6年；我的摩托車(chē)于2008年4月取得行車(chē)證。原審認(rèn)定我無(wú)證駕駛錯(cuò)誤，我駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)符合法律規(guī)定，而被上訴人未經(jīng)許可，占用道路堆放建筑材料，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而我只應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)30%的責(zé)任。
上訴人李某均上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判我不承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：我一審提供的證人證明陳某某車(chē)輛并非撞倒我堆放的鋼筋上。交警并未勘查現(xiàn)場(chǎng)，其出具的事故證明沒(méi)有依據(jù)。從我提供的照片來(lái)看，被上訴人酒后快速駕車(chē)行駛到袁某某駕駛的過(guò)橋板上，因顛簸而倒在石子上，與我堆放的鋼筋相隔幾米，不可能與我的鋼筋接觸。
上訴人陳某某對(duì)李某均的上訴辯稱(chēng)：1、李某均將建筑材料鋼筋堆放街邊，陳某某駕駛摩托車(chē)被鋼筋掛倒。事發(fā)后，陳某某報(bào)警，均川派出所及縣交警隊(duì)的警察均到現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行了勘驗(yàn)，縣交警隊(duì)據(jù)此作出了事故證明。2、李某均提供的證人系孤證，不排除是為了李某均利益而作證。李某均提供的照片上時(shí)間與交通事故上時(shí)間不符，不具有證明力。
上訴人李某均對(duì)陳某某的上訴辯稱(chēng)：我到隨縣交警隊(duì)查詢(xún)，陳某某于事故發(fā)生時(shí)無(wú)有效的車(chē)輛行駛證和駕駛證。
經(jīng)審理查明：陳某某于本事故發(fā)生時(shí)具有合法駕駛證，但其駕駛的號(hào)牌為鄂S×××××兩輪摩托車(chē)無(wú)合法行駛證。
另查明：2014年9月28日，陳某某駕駛鄂S×××××兩輪摩托車(chē)行駛于均川鎮(zhèn)朝陽(yáng)街西段處時(shí)，與占道堆放的的建筑材料（沙石及圓盤(pán)鋼筋）相接觸后車(chē)輛倒地。根據(jù)袁某某、李某均一審的陳述，占道的沙石為袁某某堆放，占道的圓盤(pán)鋼筋為李某均堆放。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于本事故的責(zé)任劃分。本院認(rèn)為，有關(guān)在道路上堆放物品引發(fā)的交通事故，不僅要適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六章機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的規(guī)定，還要適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一章物件損害責(zé)任中第八十九條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”及第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，袁某某、李某均分別實(shí)施在公共道路上堆放物品、危害公共安全的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致陳某某騎車(chē)與占道堆放的沙石及圓盤(pán)鋼筋發(fā)生接觸后受傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某的損失即54699.42元承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即60%比例的責(zé)任。因現(xiàn)在無(wú)法區(qū)分袁某某、李某均之間責(zé)任大小，故本院確定袁某某、李某均各自賠償陳某某損失的30%，即各自賠償16409.83元。陳某某駕駛不具有合法行駛證的車(chē)輛，未審慎駕駛，故本院確定其對(duì)本事故自負(fù)次要責(zé)任即40%比例的責(zé)任，即21879.76元。
關(guān)于隨州盛福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是否應(yīng)與李某均承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。李某均庭審時(shí)稱(chēng)該公司將該工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的李某均承包，雙方簽訂的有書(shū)面合同，但該合同現(xiàn)已遺失，該公司對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。隨州盛福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為其將工程發(fā)包給具有合法資質(zhì)的第三人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，如果該公司將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的李某均，對(duì)李某均施工中引發(fā)的侵權(quán)行為，有共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是鑒于李某均上訴狀未提出該上訴請(qǐng)求，且其不能提供與該公司之間簽訂的書(shū)面合同，故對(duì)該上訴請(qǐng)求，不予審查。如果李某均有充足證據(jù)證明該公司將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的李某均，可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行主張權(quán)利。

綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第八十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初976號(hào)民事判決；
二、李某均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償陳某某16409.83元；
三、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償陳某某16409.83元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)600元，由陳某某負(fù)擔(dān)220元，李某均負(fù)擔(dān)190元，袁某某負(fù)擔(dān)190元；二審案件受理費(fèi)600元，由陳某某負(fù)擔(dān)220元，李某均負(fù)擔(dān)190元，袁某某負(fù)擔(dān)190元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書(shū)記員：趙曼曼