陳茂林
王明生（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
馬占峰（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
陳某某
秦某
秦某
馬輝（河北順治律師事務所）

原告陳茂林，住定州市。
委托代理人王明生，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
委托代理人馬占峰，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告陳某某，住定州市。
被告秦某，住定州市。
被告秦某，住定州市。
三
被告
委托代理人馬輝，河北順治律師事務所律師。
原告陳茂林訴被告陳某某、秦某、秦某民間委托理財合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳茂林及委托代理人王明生、馬占峰，三被告陳某某、秦某、秦某的委托代理人馬輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳茂林訴稱，被告陳某某與秦立輝系夫妻關系，被告秦某、秦某系陳某某與秦立輝之女，2011年10月25日，我與秦立輝簽訂投資協(xié)議書，約定我投資200000元注入秦立輝的證券賬戶，期限一年。
合同每年順延。
2015年1月秦立輝死亡，雙方的協(xié)議已經(jīng)無法履行，故訴至本院，要求判令被告陳某某作為秦立輝的妻子承擔夫妻共同之債，被告陳某某、秦某、秦某作為秦立輝的法定繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔清償債務的責任，共計200000元。
被告陳某某、秦某、秦某辯稱，一、三被告不知道秦立輝是否使用原告的款炒股，原告雖提供了投資協(xié)議書，但不能提供已將合同約定款項交付秦立輝的憑證；二、如果原告已將委托款項交付了秦立輝，原告的投資是委托理財，是秦立輝生前的個人債務，應該由秦立輝的遺產(chǎn)進行清償，三被告放棄對秦立輝遺產(chǎn)的繼承，不應承擔還款責任。
本院認為，原告在與秦立輝簽訂鑫泰證券投資協(xié)議后將200000元匯入秦立輝賬戶，由秦立輝經(jīng)營證券投資業(yè)務，原告提交了轉帳憑證及投資協(xié)議書證實，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“設立證券公司，必須經(jīng)國務院證券監(jiān)督機構審查批準。
未經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務”，秦立輝未經(jīng)依法批準而從事委托理財業(yè)務，違反了法律的效力性強制規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，原告與秦立輝簽訂的證券投資協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定，應認定為無效。
合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。
秦立輝已于2012年10月給付原告40000元、2013年10月給付48000元、2014年10月給付48000元，余64000元秦立輝應返還原告。
原告與秦立輝間的投資發(fā)生在被告陳某某與秦立輝夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，被告陳某某未提交證據(jù)證明原告與秦立輝的債務屬于秦立輝的個人債務，因此應認定為夫妻共同債務。
被告陳某某應承擔夫妻共同之債償還原告投資款64000元。
秦立輝的法定繼承人陳某某、秦某、秦某已放棄繼承，原告要求三被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔清償責任的主張，不予支持。
為保護當事人的合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國證券法》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳茂林投資款64000元；
二、駁回原告陳茂林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告陳某某負擔1400元，由原告陳茂林負擔2900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在與秦立輝簽訂鑫泰證券投資協(xié)議后將200000元匯入秦立輝賬戶，由秦立輝經(jīng)營證券投資業(yè)務，原告提交了轉帳憑證及投資協(xié)議書證實，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“設立證券公司，必須經(jīng)國務院證券監(jiān)督機構審查批準。
未經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務”，秦立輝未經(jīng)依法批準而從事委托理財業(yè)務，違反了法律的效力性強制規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，原告與秦立輝簽訂的證券投資協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定，應認定為無效。
合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。
秦立輝已于2012年10月給付原告40000元、2013年10月給付48000元、2014年10月給付48000元，余64000元秦立輝應返還原告。
原告與秦立輝間的投資發(fā)生在被告陳某某與秦立輝夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第三款 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，被告陳某某未提交證據(jù)證明原告與秦立輝的債務屬于秦立輝的個人債務，因此應認定為夫妻共同債務。
被告陳某某應承擔夫妻共同之債償還原告投資款64000元。
秦立輝的法定繼承人陳某某、秦某、秦某已放棄繼承，原告要求三被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔清償責任的主張，不予支持。

為保護當事人的合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國證券法》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳茂林投資款64000元；
二、駁回原告陳茂林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告陳某某負擔1400元，由原告陳茂林負擔2900元。

審判長：薛印根

書記員：溫東巖