原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某(系原告陳某某丈夫)，住同上。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王孝和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某、陳某某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王孝和，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同返還人民幣(幣種下同)30萬元；2、判令二被告承擔利息損失。以本金30萬元為基礎(chǔ),自2016年8月27日始,按銀行同期貸款利率標準,計算至實際履行日止；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告經(jīng)被告深長城公司售樓處工作人員的專業(yè)介紹和引導(dǎo),通過被告深長城公司提供的居住房廣告、宣傳資料和承諾,分別簽訂《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》),預(yù)購位于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路111弄《長城瀾溪岸城》3號704室(以下簡稱涉案房屋),暫測房屋建筑面積189.04平方米,暫定總房價款3,194,776元,約定2017年12月31日前交房。后協(xié)同被告深長城公司辦理網(wǎng)簽手續(xù)。根據(jù)被告深長城公司要求,原告于2016年8月20日通過刷卡支付定金10萬元。2016年8月27日,又在被告深長城公司售房收款處,同時支付二筆購房款計844,776元(其中,一筆30萬元由被告深長城公司指定其關(guān)聯(lián)被告世聯(lián)公司收款人收取,同時當場提供相應(yīng)二份收據(jù))。事后據(jù)了解,被告預(yù)售涉案房產(chǎn),系辦公用地,非通常商品房用地,其無法滿足原告日常生活、居住等基本要求,不能達到原告購買商品房合同目的。由于被告故意隱瞞違反相關(guān)土地規(guī)劃等強制性規(guī)定,已造成原告喪失購買同期、同類房型商品房機會,應(yīng)按《合同法》相關(guān)規(guī)定,賠償原告再行購買商品房因漲價需增加的差額損失,經(jīng)交涉無果,2017年12月23日依法訴訟(2018)滬0115民初14544號,浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后,判決準予解除2016年8月20日簽訂的《定金合同》及2016年8月27日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》,返還購房款644,776元，但對被告世聯(lián)公司占有的30萬元未能支持。現(xiàn)經(jīng)了解,涉案同樣關(guān)聯(lián)性質(zhì)30萬元的另案多個購房人已經(jīng)浦東新區(qū)人民法院審理判決由被告予以返還,判決現(xiàn)已生效。基于前述事實,原告依據(jù)《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定,依法訴訟,請求判如所請。
　　被告深長城公司辯稱，2018年2月22日，原告已就該30萬元的返還訴求向法院提起過訴訟，法院于2018年6月14日作出一審判決，未支持原告的請求(詳見2018(滬)0115民初14544號民事判決書)。該生效判決后并未發(fā)生新的事實，原告屬重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，原告與世聯(lián)公司沒有合同和法律上的關(guān)系。該30萬元是原告應(yīng)當支付給深長城公司的購房款，因深長城公司對世聯(lián)公司負有債務(wù)，深長城公司向世聯(lián)公司轉(zhuǎn)移了債權(quán)，深長城公司以定金合同的方式對原告進行了告知，原告也以實際的支付行為接受了債權(quán)轉(zhuǎn)移，世聯(lián)公司收取的30萬元是應(yīng)得的服務(wù)費，其基礎(chǔ)是兩被告與第三方簽署的項目合作協(xié)議，世聯(lián)公司已經(jīng)履行了合作協(xié)議中的義務(wù)，無需返還任何費用。不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：涉案房屋所在樓盤由被告深長城公司開發(fā)。2016年8月20日，原告(乙方)與被告深長城公司(甲方)簽訂《定金合同》一份，約定原告向被告深長城公司購買涉案房屋，“最終合同價3,194,776元；2016年8月20日定金10萬，8月27日首付20%共計544,776加電商了；2016年11月30日剩余30%共計96萬，貸款159萬”。當天，原告向深長城公司支付定金10萬元。同年8月27日，原告與深長城公司簽訂《預(yù)售合同》，并于當天向深長城公司支付544,776元，向世聯(lián)公司支付30萬元，合計付款944,776元(含定金)。
　　后因上海市出臺《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，原告起訴要求與深長城公司解除《預(yù)售合同》，并返還房款944,776元。本院于2018年6月做出(2018)滬0115民初14544號民事判決：解除原告與深長城公司簽訂的《預(yù)售合同》并由深長城公司退還原告644,776元。該判決書的查明部分確認了“原告通過銀聯(lián)卡刷卡向案外人上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司轉(zhuǎn)帳支付30萬元”的事實，在本院認為中以“原告主張該款實際由被告作為房價款收取，但在本案中沒有提供充分證據(jù)予以證明，對于原告要求被告退還該部分錢款之訴請，本院難以支持”為由駁回了原告對該30萬元的訴請。2019年4月15日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還30萬元并承擔相應(yīng)利息。
　　另查，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費由乙方直接向客戶收?。灰曳綄嶋H收取的會員服務(wù)費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務(wù)的服務(wù)費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。
　　本院認為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預(yù)售合同》系雙方房屋買賣真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。原告和深長城公司的《定金合同》載明原告享有“30萬抵50萬”的優(yōu)惠，且在總房價中予以扣減。雙方簽訂《預(yù)售合同》后，原告亦已向世聯(lián)公司支付了30萬元。原告與被告深長城公司的《預(yù)售合同》經(jīng)法院判決解除，并由深長城公司返還原告除30萬元以外的其余房款。在該案中，原告因不能舉證證明其支付給世聯(lián)公司的30萬元實為購房款的事實而未獲得法院支持，但在本案中，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，通過世聯(lián)公司提供的《項目合作協(xié)議》證明，兩被告系合作售房關(guān)系，30萬元確系原告為購房而支付的對價，并由深長城公司同意世聯(lián)公司直接向原告收取，原告完成了30萬元為購房款的舉證義務(wù)，不構(gòu)成重復(fù)訴訟?！额A(yù)售合同》解除后，深長城公司當全額返還購房款并承擔逾期返還利息。本案中原告要求深長城公司返還30萬元于法依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同返還30萬元，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于兩被告之間就該30萬元如何結(jié)算，則屬其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。被告深長城公司逾期返還上述費用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2019年4月15日起至實際返還之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某、陳某某30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某、陳某某利息，以30萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2019年4月15日起至實際支付之日止。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：田??華

書記員：楊燕雯