原告：陳英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨安市。
　　原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：張芳，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告陳英某、方某某與被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張芳、被告的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳英某、方某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)15,000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月20日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：原告向被告購買位于上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室的房屋，房屋總價款暫定為2,240,000元。合同第十七條約定，被告交付的房屋系驗收合格的房屋，如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)要求被告按實際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價0.50倍給予補償。合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)”中約定“……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機……”。之后，原告向被告支付了購房款，被告亦將房屋交付原告。然被告所交付房屋內(nèi)實際安裝的是日立單元機，與約定的客廳、餐廳安裝日立多聯(lián)機不符，其安裝的日立單元機不僅價值遠低于日立多聯(lián)機，且不能滿足室內(nèi)空氣濕度調(diào)節(jié)的需要。被告的上述違約行為，同一小區(qū)的類似案件，已經(jīng)法院判決被告賠償購房人15,000元，且該判決已經(jīng)生效，故原告提出同樣訴請。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司承認(rèn)原告陳英某、方某某在本案中主張的事實及提出的全部訴訟請求，希望法院依法判決。
　　本院認(rèn)為，被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承認(rèn)原告陳英某、方某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳英某、方某某15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費175元，減半收取計87.50元，由被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史一峰

書記員：盛曉琳