原告：陳英姿，女，1978年1月6日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳煒華，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐沃實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：耿加康，總顧問。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　原告陳英姿與被告上海豐沃實業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本院院長批準(zhǔn)，依法適用簡易程序，由審判員顧正愷獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳英姿的委托訴訟代理人陳煒華，被告上海豐沃實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人葉亞軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳英姿向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告：1.支付違法解除勞動合同賠償金513,504元；2.支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金15,000元；3.支付未休年休假工資37,585.44元；4.支付2017年11月26日至2017年12月4日期間工資差額4,273.62元；5.支付額外三個月競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金22,500元。事實與理由如下：2001年3月19日，原告入職被告處，后雙方曾簽訂無固定期限勞動合同，原告擔(dān)任副總經(jīng)理。2015年11月起，原告月實得工資為3萬元，分為轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金兩部分支付，另有飯貼400元/月，高溫費300元/年以及年終獎。被告未足額支付原告2017年11月26日至2017年12月4日工資，應(yīng)以月工資3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額。原告系根據(jù)被告法定代表人耿加康以朋友身份請托和指示，幫忙在案外公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，原告不存在違紀(jì)行為，被告違法解除勞動合同，應(yīng)以2017年的本市職工月平均工資7,132元的三倍計算支付賠償金。雙方曾簽訂《保密和不競爭協(xié)議》，約定競業(yè)限制期為兩年及競業(yè)限制補償金的標(biāo)準(zhǔn)。原告離職后履行競業(yè)限制義務(wù)，被告應(yīng)以3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補償金。2018年2月9日，被告解除上述協(xié)議，應(yīng)當(dāng)額外支付三個月的經(jīng)濟(jì)補償金，該請求應(yīng)在本案中一并處理。另外，被告未支付原告2016年度和2017年度合計13天未休年休假工資，應(yīng)以月工資3萬元、高溫費300元、年終獎17,000元作為月平均工資計算基數(shù)支付折算工資。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、裁決書，證明原告起訴前已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動合同，證明雙方曾簽訂無固定期限勞動合同。
　　3、解除勞動關(guān)系通知書，證明被告以原告違反勞動合同法39條為由解除勞動合同。
　　4、收入證明、兩次談話錄音及文字整理材料，證明被告出具證明原告年薪36萬元，工作年限17年；耿加康談話中承認(rèn)原告月工資為3萬元。
　　5、原告與被告法定代表人微信聊天記錄、其他員工工資付款憑單照片、調(diào)整稅前工資及現(xiàn)金工資的人員名單，證明被告處部分員工工資存在現(xiàn)金部分(稱為藍(lán)袋袋)，包括原告；原告工資分為打卡部分1萬元和現(xiàn)金部分2萬元；領(lǐng)取現(xiàn)金工資需簽收；原告與耿加康曾就其他員工領(lǐng)取現(xiàn)金工資進(jìn)行溝通。
　　6、修改個人所得稅法的決定、原告稅前工資計算表，證明原告稅前月工資計算依據(jù)。
　　7、保密和不競爭協(xié)議，證明雙方簽署協(xié)議約定原告需履行競業(yè)限制義務(wù)以及補償金的計算方式。
　　8、原告與被告法定代表人關(guān)于轉(zhuǎn)賬的微信聊天記錄，證明系耿加康告知原告收款單位寶駿華貿(mào)易有限公司(以下簡稱寶駿華公司)的賬號，原告對于交易內(nèi)容并不知情；原告向該公司匯款后，耿加康無異議，次日再次要求原告向其他公司匯款；被告在一周內(nèi)向?qū)汄E華公司進(jìn)行五筆匯款，原告僅按照耿加康授意打款過一次。
　　9、銀行交易記錄，證明原告賬戶中實際收到被告轉(zhuǎn)賬的每月稅后工資1萬，與雙方微信中談?wù)摰默F(xiàn)金工資數(shù)額一致。
　　被告對于原告證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實性無異議，對證明目的持有異議；對證據(jù)4中收入證明認(rèn)為系原告擅自加蓋公章，對錄音真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的持有異議；對證據(jù)5中原告與耿加康的微信聊天記錄三性均不認(rèn)可，對照片和人員名單的真實性持有異議；對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性持有異議；對證據(jù)7真實性無異議；對證據(jù)8認(rèn)為并無耿加康指定原告匯款的意思表示；對證據(jù)9真實性無異議。
　　被告上海豐沃實業(yè)有限公司辯稱：第一，原告月工資僅為合同約定7,159.41元，并無現(xiàn)金簽收部分。被告已足額支付原告工資。第二，原告嚴(yán)重失職，給被告造成重大損害，被告據(jù)此解除勞動合同并無不當(dāng)，不同意支付賠償金，即便支付也應(yīng)以工資清單記錄數(shù)額為準(zhǔn)。第三，被告已解除競業(yè)限制協(xié)議，僅同意按照合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)支付已履行期間的經(jīng)濟(jì)補償金。原告違反勞動合同約定，嚴(yán)重失職給被告造成重大損害，不同意支付額外經(jīng)濟(jì)補償金。第四，原告作為副總經(jīng)理，自行放棄享受年休假；即便支付也應(yīng)以工資清單載明應(yīng)發(fā)工資及補貼、高溫費作為基數(shù)計算。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、財務(wù)憑證，證明被告并無現(xiàn)金發(fā)放員工工資情況。
　　2、2015年11月至2017年12月工資清單，證明原告工資收入發(fā)放情況。
　　3、支票申請領(lǐng)用單，證明被告處需先填寫領(lǐng)用單中包括受款單位和用途，再由財務(wù)進(jìn)行打款。
　　4、原告與被告法定代表人微信聊天截屏，證明原告錯誤將錢款轉(zhuǎn)入寶駿華公司。
　　5、郵件截屏，證明原告控制富樂企業(yè)有限公司(以下簡稱富樂公司)銀行賬戶和匯款。
　　6、合同、付款計劃書、催促付款通知書、告知函、協(xié)議，證明系富樂公司與威城國際有限公司(以下簡稱威城公司)簽訂合同，匯款對象應(yīng)為威城公司，原告錯誤匯款至寶駿華公司，致使被告損失。
　　原告對于被告證據(jù)1認(rèn)為沒有體現(xiàn)原告的工資清單和現(xiàn)金付款憑單，相反存在記賬憑證記錄耿加康向被告借款，實際用于現(xiàn)金發(fā)放員工工資；對證據(jù)2認(rèn)為系被告自行制作，并未記錄現(xiàn)金發(fā)放部分，對證明目的持有異議；對證據(jù)3關(guān)聯(lián)性持有異議；對證據(jù)4認(rèn)為相反證明原告提供的其他微信真實性，原告系根據(jù)耿加康指示匯款，并無錯誤；對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的持有異議；對證據(jù)6中催促付款通知書真實性持有異議，對合同、付款計劃書、告知函、協(xié)議認(rèn)為與原、被告均無關(guān)，且域外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證認(rèn)證程序。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2001年3月19日，原告進(jìn)入被告處工作，雙方訂立過數(shù)份勞動合同，最后一份為2013年11月1日起的無固定期限勞動合同，約定原告在總經(jīng)理辦公室從事副總兼商務(wù)部經(jīng)理工作，月工資為7,159.41元(稅前)，原告?zhèn)€人所得稅由被告代扣。
　　雙方確認(rèn)被告當(dāng)月支付原告上月26日至本月25日工資。原告主張其2015年11月起月工資標(biāo)準(zhǔn)為3萬元(稅費后)，每月通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金簽收兩筆支付。其中銀行轉(zhuǎn)賬9,000元(2017年4月起調(diào)整為1萬)，現(xiàn)金支付21,000元(2017年4月起調(diào)整為2萬)。此外，每月另有飯貼400元，每年有高溫費300元。原告為此提供：1、征得被告同意后加蓋公章的收入證明，主要內(nèi)容為證明原告擔(dān)任副總經(jīng)理，年薪為36萬元(不包括其他福利及年終獎)，被告同意其赴日旅游等；2、2017年11月23日原告丈夫與被告法定代表人耿加康談話錄音及文字整理材料，其中耿加康表示“17年的工齡買斷是多少錢呢？”，原告丈夫表示“……就是商量的話一般是N+1到N+3，這個你肯定比我懂”，耿加康表示“我跟你說她現(xiàn)在工資是3萬，那就是51萬”，原告丈夫表示“差不多這個樣子”，耿加康表示“……這個51萬我真的是一下子拿不出這么多錢，但是我準(zhǔn)備拿出來40萬到45萬，我想她是不是能得到45萬”。2017年12月5日原告及其丈夫與耿加康談話錄音及文字整理材料(發(fā)生在解除勞動關(guān)系之后)，其中原告表示“我每個月三萬元工資，我每個月還要還三萬七千多四萬不到的貸款，對伐，你說有重大變故，重大什么？”，耿加康表示“首先一點，你不要擔(dān)心，我說我給你三萬元工資，我不會不承認(rèn)，我到任何場合，我都承認(rèn)我給你三萬元……”；3、原告與耿加康的微信聊天記錄(原告主張仲裁時被告亦使用相同手機(jī)號碼XXXXXXXX***登錄該微信號)，其中2017年5月22日原告表示“藍(lán)袋袋里的部分人要做個調(diào)整……可以通過增加稅前，減少藍(lán)袋袋里面的金額……”，耿加康答復(fù)“可以”，2017年6月19日原告針對“韓*”的薪資表示“再確認(rèn)一下：稅前12,000元，其余藍(lán)袋袋(試用期和轉(zhuǎn)正后不同)”，耿加康答復(fù)“是”，2017年6月30日原告表示“剛剛數(shù)了工資，1.8萬，少了2千，打我卡上是1w的”，耿加康答復(fù)“哦”，2017年8月1日原告表示“藍(lán)袋袋拿到了，6個人的”，耿加康答復(fù)“是”。原告當(dāng)庭演示打開微信內(nèi)容，與截屏一致。另有其他員工的付款憑單照片打印件，顯示劉*、余**、周**等人的收入分為工資和崗位工資(或獎金)兩部分；4、銀行交易記錄顯示被告支付部分工資數(shù)額與上述原告陳述轉(zhuǎn)賬數(shù)額一致，而非合同約定的數(shù)額；5、人員名單復(fù)印件一張，原告主張系2017年5月調(diào)整稅前工資及藍(lán)袋袋名單。
　　被告認(rèn)為原告月工資僅為合同約定數(shù)額7,159.41元，另享受每月飯貼400元和每年高溫費300元，否認(rèn)存在現(xiàn)金支付部分。被告對于收入證明認(rèn)為系原告擔(dān)任副總經(jīng)理和商務(wù)部經(jīng)理時自行填寫和蓋章，仲裁時原告已予確認(rèn)；對于錄音的真實性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，在11月23日錄音中耿加康表述對象為原告丈夫，工齡買斷說明雙方在協(xié)商過程之中，且耿加康控股多家公司，原告為多家公司工作，故3萬元并不一定指向被告，原告可能會要求更多工資，在12月5日錄音中耿加康表述不代表之前已給予原告3萬元工資，而系將來原告表現(xiàn)好達(dá)到被告要求可能給予，但此后因原告錯誤打款被解除勞動關(guān)系，且耿加康個人陳述不能代表被告行為；確認(rèn)耿加康為被告法定代表人，但不認(rèn)可微信聊天記錄三性，也無法證明原告月工資為3萬元；銀行交易記錄中所支付的金額超出合同約定數(shù)額部分系因原告工作而增加的補貼，不認(rèn)可付款憑單的真實性和錄音真實性。
　　雙方確認(rèn)并無其他耿加康控股公司支付原告工資。
　　原告另主張曾發(fā)放年終獎45,000元，2017年1月24日轉(zhuǎn)賬支付7,000元，其余為現(xiàn)金簽收。被告則否認(rèn)發(fā)放事實，僅認(rèn)為發(fā)放7,000元年終獎。
　　被告提供原告2015年11月至2017年12月期間的工資清單，其中記載“2015年11月至2016年3月應(yīng)發(fā)工資為8,714.42元，社會保險費、住房公積金個人部分合計1,442.20元，應(yīng)發(fā)工資為7,272.22元，其他扣款為2,409.03元，實發(fā)工資-1為9,681.25元，個調(diào)稅為681.25元，實發(fā)工資為9,000元；2016年4月至6月應(yīng)發(fā)工資為8,804.09元，社會保險費、住房公積金個人部分合計為1,531.87元，應(yīng)發(fā)工資為7,272.22元，其他扣款為2,409.03元，實發(fā)工資-1為9,681.25元，個調(diào)稅為681.25元，實發(fā)工資為9,000元；2016年7月至2017年3月應(yīng)發(fā)工資為8,864.09元，社會保險費、住房公積金個人部分合計為1,591.87元，應(yīng)發(fā)工資為7,272.22元，其他扣款為2,409.03元，實發(fā)工資為9,681.25元，個調(diào)稅為681.25元，實發(fā)工資為9,000元；2017年4月應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為9,118.12元，社會保險費、住房公積金個人部分合計為1,845.90元，應(yīng)發(fā)工資為7,272.22元，其他扣款為2,409.03元，實發(fā)工資-1為9,681.25元，個調(diào)稅為681.25元，實發(fā)工資為9,000元；2017年5月至6月應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為12,777.15元，社會保險費、住房公積金個人部分合計為1,845.90元，應(yīng)發(fā)工資為10,931.25元，實發(fā)工資為-1為10,931.25元，個調(diào)稅為931.25元，實發(fā)工資為1萬；2017年7月至11月應(yīng)發(fā)工資為12,946.15元，社會保險費、住房公積金個人部分合計為2,014.90元，應(yīng)發(fā)工資為10,931.25元，實發(fā)工資-1為10,931.25元，個調(diào)稅為931.25元，實發(fā)工資為1萬；2017年12月應(yīng)發(fā)工資為12,946.15元，其他扣款為8,928.38元，實發(fā)工資-1為4,017.77元，個調(diào)稅為15.53元，實發(fā)工資為4,002.24元”。在備注欄寫明“接耿總通知11月起增加交通補貼到手2,000。12月4日離職，扣除15天，12,946.15/21.75=8,928.38”。另該清單記錄2017年1月發(fā)放2016年年終獎7,000元，2017年1月至12月發(fā)放飯貼3,892元，高溫費280元。被告表示因原告要求增加工資，故被告將其應(yīng)發(fā)工資、實發(fā)工資如上清單進(jìn)行調(diào)整。
　　原告認(rèn)可工資清單上實發(fā)工資數(shù)額與原告銀行交易記錄進(jìn)賬數(shù)額一致，但認(rèn)為系被告單方制作，因沒有記錄現(xiàn)金發(fā)放部分，不能反映原告全部工資的事實。
　　經(jīng)本院釋明，被告提供了2015年12月、2016年12月、2017年1月、5月多份財務(wù)憑證。經(jīng)雙方當(dāng)庭查閱，其中既無原告等員工每月的工資清單，也無現(xiàn)金報銷的付款憑單。
　　被告于2017年12月4日微信通知原告按照勞動法第三十九條解除勞動關(guān)系。同月6日被告再次以勞動法第三十九條規(guī)定書面通知原告解除勞動關(guān)系。2017年11月26日至2017年12月4日期間，原告工作6天，被告已支付實發(fā)工資4,002.24元。
　　被告主張其關(guān)聯(lián)企業(yè)富樂公司(中國香港公司)向威城公司(中國香港公司)購買了五臺挖掘機(jī)，共計貨款272.3萬美元，并由富樂公司將該五臺挖掘機(jī)出售給STEMILIMAMININGSARL公司(境外公司)。由于為關(guān)聯(lián)公司工作也是原告的工作職責(zé)，原告掌控富樂公司的網(wǎng)銀和賬戶，于2017年11月7日工作時間在沒有得到被告任何授權(quán)和相關(guān)人員簽字確認(rèn)的情況下，擅自一人錯誤操作將富樂公司賬戶中錢款63.9萬美元轉(zhuǎn)賬至寶駿華公司(中國香港公司)恒生銀行賬戶，事后也未完善付款手續(xù)。導(dǎo)致富樂公司無法向STEMILIMAMININGSARL公司按時交貨。故原告嚴(yán)重失職，給被告造成重大損害，被告解除勞動合同并無不當(dāng)。
　　被告為此提供：1、若干支票申請領(lǐng)用單復(fù)印件及銀行打款記錄，以證明被告處需先填寫領(lǐng)用單包括受款單位和用途，再由財務(wù)進(jìn)行打款，而原告轉(zhuǎn)賬63.9萬美元前未經(jīng)該流程。2、原告與耿加康微信聊天截屏，其中2017年11月7日原告向耿加康發(fā)送了HANGSENG銀行賬戶/貸款概覽截屏、寶駿華公司的賬號和收款銀行等內(nèi)容，耿加康詢問“情況怎么樣”，原告答復(fù)“沒人接電話，一直在打”。3、往來電子郵件截屏，被告主張原告控制富樂公司銀行賬戶和匯款，仲裁時原告認(rèn)可真實性。4、富樂公司與威城公司訂立的合同，記載購買5臺挖掘機(jī)的貨款總金額為271萬美元，當(dāng)?shù)卣{(diào)試人員費用為13,000美元，并約定發(fā)貨前匯款85%，交貨期限為2018年5月30日。5、富樂公司發(fā)給威城公司的付款計劃書，載明富樂公司承諾于2017年10月31日付款120萬美元，于2017年11月8日付款111.65萬美元，合計231.65萬美元，該計劃書僅威城公司蓋章。6、四份威城公司向富樂公司出具的催促付款通知書(時間分別為2017年11月10日、15日、17日及12月13日)及《關(guān)于只能安排發(fā)貨3臺設(shè)備的告知函》，通知書內(nèi)容為因未收到111.65萬美元資金，要求盡快付款，否則不能保證約定的交貨時間，告知函內(nèi)容為威城公司向富樂公司表示僅收到富樂公司支付的120萬美元及47.4萬美元兩筆貨款，尚欠63.9萬美元，經(jīng)催款無果，據(jù)此僅發(fā)貨3臺挖掘機(jī)。7、《協(xié)議》，載明富樂公司與STEMILIMAMININGSARL公司原約定2018年1月底前由富樂公司交貨5臺挖掘機(jī)，因富樂公司原因無法如期交貨，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，富樂公司盡快補足2臺挖掘機(jī)并賠償對方經(jīng)濟(jì)損失15萬美元。
　　原告認(rèn)為支票申請領(lǐng)用單系富樂公司所屬，而非被告，與本案無關(guān)，被告也沒有提供規(guī)定打款的規(guī)章制度；對微信截屏真實性無異議，但原告提供的微信內(nèi)容更為全面，系耿加康將寶駿華公司賬號提供給原告，事后被告也沒有向原告提出異議或者報警，直至原告起訴后被告才提出所謂錯誤匯款；對郵件截屏三性不予認(rèn)可，也無法證明與仲裁時提供郵件一致；對合同認(rèn)為買賣雙方與原、被告均無關(guān)，也無法反映付款記錄，缺乏合理性，對催促付款通知書真實性持有異議，對付款計劃書、告知函、協(xié)議認(rèn)為與本案無關(guān)，且域外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證認(rèn)證程序。原告認(rèn)為富樂公司系耿加康在香港另行設(shè)立的公司，與被告無關(guān)，系兩個獨立法人。富樂公司、威城公司、寶駿華公司之間的交易不是原告的工作內(nèi)容，原告也未參加上述交易的合同簽訂和細(xì)節(jié)協(xié)商過程。2017年11月7日，原告僅根據(jù)耿加康以朋友身份請托和指示，幫忙從富樂公司轉(zhuǎn)賬錢款至寶駿華公司63.9萬美元，對于轉(zhuǎn)賬錢款對應(yīng)的交易并不知情，原告的工作職責(zé)也不包括為關(guān)聯(lián)公司服務(wù)。該次轉(zhuǎn)賬得到耿加康的授權(quán)，系耿加康電話通知原告，且在11月1日即通過微信將寶駿華公司賬號發(fā)送原告，原告在匯款前也再次向耿加康確認(rèn)賬號，故沒有發(fā)生匯款錯誤，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。后富樂公司另案起訴原告賠償，亦說明即便存在損失，也并非勞動合同項下。原告并不存在任何違反勞動合同的嚴(yán)重失職行為，被告違法解除勞動合同。原告為此提供了其與耿加康的微信聊天截屏(仲裁時被告亦提供該微信內(nèi)容)，其中2017年11月1日耿加康向原告發(fā)送寶駿華公司的賬號和收款銀行為恒生銀行；2017年11月6日原告向耿加康發(fā)送“500萬港幣約可以換63.9萬美金”，耿加康答復(fù)“收到”；2017年11月7日原告向耿加康發(fā)送HANGSENG銀行賬戶/貸款概覽截屏和寶駿華公司的賬戶和收款銀行為恒生銀行。
　　被告認(rèn)可微信截屏真實性，但認(rèn)為其中并無耿加康指定原告匯款的意思表示。
　　根據(jù)被告提供的通知顯示：案外人富樂公司向上海市靜安區(qū)人民法院提起財產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟，2018年12月中旬，富樂公司撤回起訴。被告亦于2018年11月15日向本院提起勞動合同糾紛訴訟，要求原告賠償損失，該案尚未審結(jié)。
　　雙方確認(rèn)原告2016年度應(yīng)享受10天年休假、2017年度應(yīng)享受15天年休假。2016年度及2017年度原告已分別享受4天及8天年休假，原告尚余13天年休假未休。被告未就原告放棄享受年休假提供相應(yīng)證據(jù)。
　　另外，原告曾于2017年12月14日就本案年休假工資向仲裁部門提起案前調(diào)解。
　　雙方曾簽訂《保密和不競爭協(xié)議》，其中約定原告在任職期間及離開被告后的二年內(nèi)負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)；如原告違反競業(yè)限制義務(wù)，則按照原告在被告工作的年限承擔(dān)賠償金；如原告離職，并誠信遵守義務(wù)，則被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補償金每個月為：原告任職期間最后24個月的薪資總和(不包括年終獎和業(yè)務(wù)提成)/48*0.5，但是該金額不得低于被告所在地法律規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，兩者不一致的取高者等。
　　被告于2018年2月9日仲裁庭審中解除原告競業(yè)限制義務(wù)。被告未支付原告競業(yè)限制補償金和額外經(jīng)濟(jì)補償金。
　　2018年1月2日，原告向上海市長寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，要求被告支付2017年11月26日至2017年12月7日工資差額9,790元、違法解除勞動合同賠償金468,288元、2016年度至2017年度未休年休假工資報酬39,358元、2017年12月至2019年11月競業(yè)限制補償金18萬元、保密費12萬。2018年4月27日，該委裁決：一、被申請人(被告)應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)違法解除勞動合同賠償金240,199.92元；二、被申請人應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人2016年度至2017年度未休年休假工資報酬10,123.37元；三、被申請人應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人2017年12月5日至2018年2月8日競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金5,206.54元；四、對申請人本案其他請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告無法達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原、被告對于原告的月工資數(shù)額存在爭議。雙方簽訂的勞動合同雖約定月工資為稅前7,159.41元，但該數(shù)額與被告實際轉(zhuǎn)賬支付原告的工資數(shù)額并不相符。被告認(rèn)可原告提供的錄音真實性，其中被告法定代表人承認(rèn)原告月工資為3萬元，結(jié)合原告提供的微信等證據(jù)，可以證明原告關(guān)于月工資還存在現(xiàn)金簽收部分的主張。而被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對于工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提供的工資清單，既與勞動合同約定數(shù)額不符，也在財務(wù)憑證中并無體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，本院對此難以采信。本院對于原告關(guān)于2015年11月起月工資為3萬元的主張，予以采信。2017年11月26日至2017年12月4日期間，原告工作6天，扣除被告已支付工資4,017.77元，被告尚應(yīng)以3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資差額4,258.09元。
　　被告主張原告嚴(yán)重失職，造成被告損害，故被告于2017年12月4日解除勞動合同并無不當(dāng)。原告予以否認(rèn)。2017年11月7日原告雖將富樂公司63.9萬美元轉(zhuǎn)賬至寶駿華公司，但原告系與被告存在勞動關(guān)系，被告未能提供確鑿證據(jù)證明案外人富樂公司的轉(zhuǎn)賬事宜屬于原告的崗位職責(zé)，且完全由原告掌控；被告未能提供證據(jù)證明原告知悉富樂公司與威城公司訂立的合同內(nèi)容以及原告已被明確告知該筆63.9萬美元轉(zhuǎn)賬的確切走向；被告也未能提供確鑿的證據(jù)證明其主張的交易買賣過程以及富樂公司實際已向STEMILIMAMININGSARL公司支付賠償；另外即便富樂公司確進(jìn)行了賠償，也并非被告的損失。綜上，被告未能形成完整有效的證據(jù)鏈證明原告存在嚴(yán)重失職行為并造成被告的損失，被告解除勞動合同，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因本院確認(rèn)的原告月工資標(biāo)準(zhǔn)已高于本市上年度職工月平均工資三倍，故被告應(yīng)以其解除勞動合同時本市職工月平均工資三倍數(shù)額以及最高不超過12年標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違法解除勞動合同的賠償金468,288元。原告要求以2018年4月公布的2017年月平均工資7,132元計算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　雙方確認(rèn)原告2016年度及2017年度尚余13天年休假未休。被告雖主張原告作為副總經(jīng)理，自行放棄享受年休假，原告予以否認(rèn)。被告未就此提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其該項抗辯，不予采信。原告雖主張年終獎為17,000元，但未能提供確鑿證據(jù)加以證明，本院對此亦不予采信。根據(jù)原告月工資3萬元、2017年發(fā)放的高溫費280元以及年終獎7,000元計算，被告應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計付原告未休年休假工資36,587元。
　　雙方曾簽訂《保密和不競爭協(xié)議》，約定原告離職后二年內(nèi)負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)；被告給予原告的每個月經(jīng)濟(jì)補償金為：原告任職期間最后24個月的薪資總和(不包括年終獎和業(yè)務(wù)提成)/48*0.5。另外被告于2018年2月9日仲裁庭審中解除原告競業(yè)限制義務(wù)，本院對此均予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告以原告違反勞動合同約定，嚴(yán)重失職給被告造成重大損害為由不同意支付的抗辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。原告于訴訟中增加要求被告額外支付三個月經(jīng)濟(jì)補償金，該請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，原告要求一并審理，并無不妥，本院予以采納。故根據(jù)雙方約定和法律規(guī)定，以原告月工資3萬標(biāo)準(zhǔn)計算，原告要求被告支付2017年12月5日至2018年2月8日競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金15,000元以及額外三個月競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金22,500元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款、第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐沃實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳英姿2017年11月26日至2017年12月4日工資差額4,258.09元；
　　二、被告上海豐沃實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳英姿違法解除勞動合同賠償金468,288元；
　　三、被告上海豐沃實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳英姿2016年度、2017年度未休年休假工資36,587元；
　　四、被告上海豐沃實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳英姿2017年12月5日至2018年2月8日競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金15,000元以及額外三個月競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金22,500元；
　　五、駁回原告陳英姿的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計5元，由原告陳英姿、被告上海豐沃實業(yè)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍