陳某
劉景彥（河北理苑律師事務(wù)所）
滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
劉建嶺
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人劉景彥，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人曹永堂，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建嶺，該公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，公司經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
陳某與滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)險(xiǎn)滄州公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，原告購(gòu)買(mǎi)客票后，原告即與滄運(yùn)公司泊頭分公司之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第290條 ?的規(guī)定，滄運(yùn)公司泊頭分公司負(fù)有將原告安全送至目的地的義務(wù)，可滄運(yùn)公司泊頭分公司未能盡到該義務(wù)，致原告受傷，按照《合同法》第302條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，醫(yī)藥費(fèi)，原告主張23596.77元，被告對(duì)部分醫(yī)藥票據(jù)有異議，經(jīng)審查，被告有異議的那部分票據(jù)，均系原告治傷病所必需，本院對(duì)此予以采信，本院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)23596.77元予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，原告主張40788元，原告出示的勞動(dòng)合同，被告認(rèn)可，勞動(dòng)合同上載明，原告月工資為3400元，本院對(duì)此予以采信，參照鑒定意見(jiàn)，誤工期酌定為270天，誤工費(fèi)為30600元。護(hù)理費(fèi)，原告主張50000元，原告出示的相關(guān)證據(jù)有瑕疵，本院不予采信，可按河北省制造業(yè)年平均工資40065元標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見(jiàn)，按護(hù)理期120天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為13172元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元，營(yíng)養(yǎng)期可按140天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為7000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，原告主張650元，該數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)，原告主張1367元，本院酌定為1000元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張21143.5元，原告所扶養(yǎng)的人員均在泊頭市長(zhǎng)期居住，有當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具證明為證，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金，原告主張45160元，原告夫妻長(zhǎng)期在市區(qū)居住，由公安機(jī)關(guān)出具的證明佐證，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，原告主張的該數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。二次手術(shù)費(fèi)，原告主張7000元，參照鑒定意見(jiàn)酌定為6000元。精神損失費(fèi)，原告主張10000元，因此案系運(yùn)輸合同糾紛，原告主張精神損失費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予以采信。鑒定費(fèi)，原告主張2000元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的合理?yè)p失為150322.27元。因滄州公司泊頭分公司不具有法人資格，故該費(fèi)用應(yīng)由滄運(yùn)公司負(fù)責(zé)賠償，張軍為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，其系以滄運(yùn)公司的名義墊付的，故該款應(yīng)從滄運(yùn)公司的賠償給原告的款中扣除，故滄運(yùn)公司尚應(yīng)給付原告140322.27元。財(cái)險(xiǎn)滄州公司非運(yùn)輸合同的相對(duì)方，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
滄運(yùn)公司賠償原告各項(xiàng)損失140322.27元。判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中，原告購(gòu)買(mǎi)客票后，原告即與滄運(yùn)公司泊頭分公司之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第290條 ?的規(guī)定，滄運(yùn)公司泊頭分公司負(fù)有將原告安全送至目的地的義務(wù)，可滄運(yùn)公司泊頭分公司未能盡到該義務(wù)，致原告受傷，按照《合同法》第302條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，醫(yī)藥費(fèi)，原告主張23596.77元，被告對(duì)部分醫(yī)藥票據(jù)有異議，經(jīng)審查，被告有異議的那部分票據(jù)，均系原告治傷病所必需，本院對(duì)此予以采信，本院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)23596.77元予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，原告主張40788元，原告出示的勞動(dòng)合同，被告認(rèn)可，勞動(dòng)合同上載明，原告月工資為3400元，本院對(duì)此予以采信，參照鑒定意見(jiàn)，誤工期酌定為270天，誤工費(fèi)為30600元。護(hù)理費(fèi)，原告主張50000元，原告出示的相關(guān)證據(jù)有瑕疵，本院不予采信，可按河北省制造業(yè)年平均工資40065元標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見(jiàn)，按護(hù)理期120天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為13172元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元，營(yíng)養(yǎng)期可按140天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為7000元。伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張650元，該數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)，原告主張1367元，本院酌定為1000元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張21143.5元，原告所扶養(yǎng)的人員均在泊頭市長(zhǎng)期居住，有當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具證明為證，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金，原告主張45160元，原告夫妻長(zhǎng)期在市區(qū)居住，由公安機(jī)關(guān)出具的證明佐證，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，原告主張的該數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。二次手術(shù)費(fèi)，原告主張7000元，參照鑒定意見(jiàn)酌定為6000元。精神損失費(fèi)，原告主張10000元，因此案系運(yùn)輸合同糾紛，原告主張精神損失費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予以采信。鑒定費(fèi)，原告主張2000元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的合理?yè)p失為150322.27元。因滄州公司泊頭分公司不具有法人資格，故該費(fèi)用應(yīng)由滄運(yùn)公司負(fù)責(zé)賠償，張軍為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，其系以滄運(yùn)公司的名義墊付的，故該款應(yīng)從滄運(yùn)公司的賠償給原告的款中扣除，故滄運(yùn)公司尚應(yīng)給付原告140322.27元。財(cái)險(xiǎn)滄州公司非運(yùn)輸合同的相對(duì)方，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

滄運(yùn)公司賠償原告各項(xiàng)損失140322.27元。判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭杰
審判員：龐樹(shù)立
審判員：王軍勝

書(shū)記員：常青