原告陳某
原告王茁
二原告委托代理人周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
二原告委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告胡淑香
被告陳某某
二被告委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。

原告陳某、王茁訴被告胡淑香、陳某某繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員趙峰擔(dān)任審判長，與審判員周鴻林、人民陪審員金先文參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及二原告的委托代理人周吉林、陳吉禾、被告胡淑香、陳某某及二被告的委托代理人羅杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：被繼承人陳蔥蔥于2008年1月19日因病死亡，二原告系被繼承人的女兒，被告胡淑香系被繼承人妻子，被告陳某某系被繼承人兒子。被繼承人死亡后的遺產(chǎn)為位于麻城市中館驛鎮(zhèn)毛畈處的土地使用權(quán)和地上一棟兩層磚混結(jié)構(gòu)房屋。被繼承人死亡前沒有留下遺囑，二原告找被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)未果，現(xiàn)要求依法分割被繼承人陳蔥蔥的遺產(chǎn)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
二原告的身份證復(fù)印件各一份，擬證明二原告的身份信息和主體資格；
被告胡淑香的身份信息，擬證明被告胡淑香的身份情況和主體資格；
二被告辯稱，一、陳蔥蔥與胡淑香在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得了一塊土地使用權(quán)，因面積較大，為了辦土地使用權(quán)證，才將該土地分別登記在四個(gè)人名下。這一整塊宅基地是陳蔥蔥和胡淑香的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。陳蔥蔥去世后，該土地應(yīng)適用婚姻法和繼承法進(jìn)行處理。二、原告所訴被告胡淑香長期占有該土地房屋，不是事實(shí)。陳蔥蔥去世后，胡淑香沒有對該房屋進(jìn)行更改。且胡淑香沒有在該房屋里居住。三、關(guān)于標(biāo)的房屋，是建在陳蔥蔥的土地證上面，現(xiàn)在只有三塊地基和一棟房屋。四、陳蔥蔥去世前，其與被告胡淑香所負(fù)的共同債務(wù)，在陳蔥蔥去世后，是胡淑香以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還了一部分，仍下欠一部分。債務(wù)由三部分組成，一是陳蔥蔥和胡淑香投資搞種植業(yè)，借了部分錢。二是為建該房屋借的錢和工程款。三是陳蔥蔥去世前為治病所借債務(wù)。根據(jù)繼承法，在遺產(chǎn)進(jìn)行分割前，應(yīng)當(dāng)先剔除債務(wù)，再進(jìn)行分割。我們已經(jīng)償還的是132200元，仍下欠20000元，不包括陳蔥蔥的姐姐支付了部分醫(yī)療費(fèi)，票據(jù)仍在陳蔥蔥的姐姐的手里。另外，陳蔥蔥實(shí)際去世時(shí)間是2003年9月29日。實(shí)際出生時(shí)間是1957年12月26日。
二被告向本院提交如下證據(jù)：
二被告身份證明各一份，擬證明二被告身份信息；
房屋所有權(quán)證一份，土地使用權(quán)證三份，擬證明被告胡淑香與被繼承人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)情況；
債權(quán)人黃德朝、梁善智、毛自申、胡蘭香出具的證明各一份，擬證明被告胡淑香與被繼承人陳蔥蔥在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因種植及修建房屋所負(fù)共同債務(wù)152200元，陳蔥蔥去世后，被告胡淑香以個(gè)人財(cái)產(chǎn)已償還132200元，仍下欠20000元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議，二原告對二被告提交的證據(jù)一無異議。
本院依法對上述原、被告無異議的證據(jù)予以采信。
二原告對二被告提交的證據(jù)二認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供原件質(zhì)證，并申請法院調(diào)取該房屋登記的相關(guān)資料。對二被告提交的證據(jù)三認(rèn)為真實(shí)性有異議，這些證明人是否確有其人，無法核實(shí)。
本院依原告申請，調(diào)取了爭議土地及房產(chǎn)的相關(guān)資料，雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的相關(guān)資料無異議，本院予以采信。
對上述雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為二被告提交的證據(jù)二有本院依法調(diào)取的房屋及土地登記資料佐證，能夠證明案件事實(shí)，本院予以采信；二被告提交的證據(jù)三證人未到庭作證，無法查清其真實(shí)性，不能達(dá)到其擬證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，二原告系陳蔥蔥（已故）與其前妻的婚生女兒，被告胡淑香系陳蔥蔥妻子，被告陳某某系陳蔥蔥與胡淑香的婚生子。被繼承人陳蔥蔥于2003年9月29日因病死亡。陳蔥蔥與胡淑香于1994年3月17日登記結(jié)婚，1997年陳蔥蔥與胡淑香取得位于麻城市中館驛鎮(zhèn)官田畈村毛畈小區(qū)的宅基地四塊，1998年陳蔥蔥與胡淑香在四塊宅基地中最東邊的一塊上建造了一棟二層磚混結(jié)構(gòu)樓房，并于當(dāng)年辦理了城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證，登記在陳蔥蔥和胡淑香名下（房產(chǎn)證號(hào)麻政浮房字第992018號(hào)）；2002年將這四塊宅基地分別登記在陳蔥蔥、胡淑香、陳某、陳放（后改名陳某某）名下。被繼承人死亡前沒有留下遺囑，二原告找被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)未果，現(xiàn)要求依法分割被繼承人陳蔥蔥的遺產(chǎn)。

本院認(rèn)為：二原告及二被告均是陳蔥蔥遺產(chǎn)的第一順序繼承人，依法享有均等的繼承權(quán)。被繼承人陳蔥蔥生前與被告胡淑香共同取得位于麻城市中館驛鎮(zhèn)官田畈村毛畈小區(qū)的宅基地四塊，并于2002年將這四塊宅基地分別登記在陳蔥蔥、胡淑香、陳某、陳放（后改名陳某某）名下，應(yīng)當(dāng)視為對該宅基地的財(cái)產(chǎn)處分，各方當(dāng)事人應(yīng)依法享有相應(yīng)的土地使用權(quán)。1998年陳蔥蔥與胡淑香在四塊宅基地中最東邊的一塊上（即后來登記在陳蔥蔥名下的宅基地）建造了一棟二層磚混結(jié)構(gòu)樓房，該房屋登記在陳蔥蔥和胡淑香名下，屬于陳蔥蔥和胡淑香的共同財(cái)產(chǎn)，陳蔥蔥死亡后，二原告和二被告對陳蔥蔥在該房屋的份額享有均等的繼承權(quán)；被繼承人陳蔥蔥于2003年9月29日因病死亡，其死亡時(shí)二原告及被告陳某某均未成年，被告胡淑香為照顧生前生病的陳蔥蔥及撫養(yǎng)未成年子女以及對本案訟爭的房屋進(jìn)行修繕維護(hù)均有較大付出，在進(jìn)行遺產(chǎn)分割時(shí)可以予以照顧。綜上，二原告要求依法分割被繼承人遺產(chǎn)的訴訟請求本院予以部分支持。二被告辯稱登記在胡淑香和陳蔥蔥名下的房屋和登記在胡淑香、陳放、陳某名下的宅基地都應(yīng)該是陳蔥蔥和胡淑香的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該都納入陳蔥蔥遺產(chǎn)進(jìn)行分配及陳蔥蔥死亡后，因?yàn)榉课莺完愂[蔥生病治療所欠債務(wù)應(yīng)該納入遺產(chǎn)分配，房屋建成后的維護(hù)費(fèi)用和將要發(fā)生的維護(hù)費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的辯解理由，因被告沒有舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某、原告王茁、被告胡淑香、被告陳某某對位于麻城市中館驛鎮(zhèn)官田畈村毛畈小區(qū)的二層磚混結(jié)構(gòu)樓房（房產(chǎn)證號(hào)麻政浮房字第992018號(hào)，登記產(chǎn)權(quán)人為陳蔥蔥、胡淑香）共同享有所有權(quán)，其中胡淑香享有75%產(chǎn)權(quán)份額，原告陳某、王茁、被告陳光炎各享有8.33%產(chǎn)權(quán)份額。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)14000元由二原告和二被告各負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)（注按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　趙　峰 審　判　員　　周鴻林 人民陪審員　　金先文

書記員：項(xiàng)輝