陳某
于壽宜
宜昌市安某物業(yè)管理有限公司
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人于壽宜。
被上訴人（原審原告）宜昌市安某物業(yè)管理有限公司。住所地:宜昌市西陵一路7號。
法定代表人李經(jīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人陳某因與被上訴人宜昌市安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，安某公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托為陳某居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。安某公司與陳某簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時公約》及《承諾書》?！督鹕谠窐I(yè)主臨時公約》第二十九條約定:本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費采取包干制方式。業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時足額交納物業(yè)服務(wù)費用。物業(yè)服務(wù)費用按建筑面積每平方米1元，每三個月收取一次，入伙時應(yīng)提前一次性繳納三個月物業(yè)服務(wù)費。2004年11月5日，宜昌市物價局以宜價函（2004）63號函審批同意:金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費的收費標(biāo)準(zhǔn)為按建筑面積0.50元／月／平方米，電梯運行費用0.30元／月／平方米，即物業(yè)管理費合計為0.80元／月／平方米。2006年6月9日，宜昌市物價局以宜價函（2006）13號函對金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費批復(fù):住宅用房物業(yè)服務(wù)費基準(zhǔn)價:0.50元／月／平方米，電梯運行費用0.30元／月／平方米，以上指導(dǎo)價向上浮動幅度不超過20%，下浮不限。具體標(biāo)準(zhǔn)由安某公司與業(yè)主在物業(yè)服務(wù)合同中約定。安某公司依據(jù)上述批復(fù)文件按照0.80元／月／平方米向陳某收取住宅用房物業(yè)服務(wù)費。2013年1月，安某公司在小區(qū)公告欄張貼物業(yè)上漲0.4元／月／平方米的無標(biāo)題的《征求意見書》，隨后，安某公司將《征求意見書》送給小區(qū)業(yè)主簽署意見。小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主配偶等近親屬在《征求意見書》上簽名的有70余戶。截止至2014年10月止，金色勤苑小區(qū)已有105業(yè)主按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米交納了物業(yè)費。金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主合計124名，安某公司提價行為受到陳某的反對。安某公司遂訴至人民法院，請求人民法院判令陳某支付安某公司物業(yè)服務(wù)費884元。
原審法院同時認(rèn)定，陳某現(xiàn)居住于宜昌市西陵一路7號金色勤苑4-1001號，房屋面積122.77平方米。
陳某為支持其上訴請求向本院提交了如下證據(jù):宜昌市物價局《宜價函（2006）13號》市物價局關(guān)于金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)費收費的批復(fù)、發(fā)改價格（2003）1864號收費管理辦法內(nèi)容、發(fā)改價格（2014）2755號國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知、金色勤苑業(yè)主臨時公約、金色勤苑物業(yè)管理費征求意見表、致敬信、征求意見書、金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于成立金色勤苑業(yè)主委員會的公開信、金色勤苑業(yè)主大會籌備組成員名單的公告、宜價函（2011）13號市物價局關(guān)于北京花園小區(qū)物業(yè)綜合服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)。擬證明安某公司上漲物業(yè)服務(wù)費是違規(guī)違法的。
經(jīng)質(zhì)證，安某公司認(rèn)為陳某提交的證據(jù)在一審中已提交，不屬于新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為是否有效。本院認(rèn)為，首先，要對該問題作出準(zhǔn)確清晰的評判必須首先對我國物業(yè)服務(wù)收費的價格管理模式進行有效厘清。我國物業(yè)服務(wù)收費的價格管理模式發(fā)展演變過程經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理條例》實施以前，我國對物業(yè)服務(wù)收費的價格格管理并無行政法規(guī)及以上層級的法律規(guī)范，對物業(yè)服務(wù)收費的價格管理適用的是原國家計委及建設(shè)部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)根據(jù)所提供服務(wù)的性質(zhì)、特點等不同情況，分別實行政府定價、政府指導(dǎo)價及經(jīng)營者定價”，第六條第一款則進一步規(guī)定“實行政府定價和政府指導(dǎo)價的物業(yè)管理服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)單位根據(jù)實際提供的物業(yè)服務(wù)項目和各項費用的開支情況，向物價部門申報，由物價部門征求物業(yè)行政管理部門的意見后，以獨立小區(qū)為單位核定”。依據(jù)前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實施了《湖北省物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實行政府定價和政府指導(dǎo)價的牧業(yè)管理服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)管理單位根據(jù)實際提供的服務(wù)項目和各項費用的開支情況，向當(dāng)?shù)匚飪r部門申報，由物價部門征求物業(yè)管理行政部門的意見后執(zhí)行”。由此可見，當(dāng)時的物業(yè)服務(wù)收費價格實行的是區(qū)分不同情況，分別實行政府定價、政府指導(dǎo)價及經(jīng)營者定價三種價格模式，其中政府相關(guān)部門對政府定價及政府指導(dǎo)價的具體管理方式系以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理條例》實施后，因該行政法規(guī)第四十一條 ?的規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開及費用與服務(wù)相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)與特點，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。”國家發(fā)展和改革委員會與建設(shè)部依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)于2004年制定了《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點分別執(zhí)行政府指導(dǎo)價和政府調(diào)節(jié)價，具體定價形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門制定?！钡谄邨l規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價的，有定價權(quán)限的人民政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)會同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價及其浮動幅度，并定期公布，具體標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價及浮動幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定”。依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，該實施辦法第五條規(guī)定“根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，物業(yè)服務(wù)收費分別實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費實行政府指導(dǎo)價，其他服務(wù)項目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實行市場調(diào)節(jié)價。實行政府指導(dǎo)價的，按照屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項目，綜合考慮服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價格標(biāo)準(zhǔn)及浮動幅度?！庇纱丝梢姡瑖野l(fā)展和改革委員會與建設(shè)部2004年制定的《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》對實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費的管理模式已經(jīng)作出重大調(diào)整，即由以前“以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行”模式調(diào)整為“政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應(yīng)的基準(zhǔn)價及其浮動幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據(jù)《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費基準(zhǔn)價及浮動幅度應(yīng)依屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產(chǎn)主管部門確定。由前述物業(yè)服務(wù)收費價格管理模式的演變過程可以看出，自2007年以后，政府價格管理部門對實行政府指導(dǎo)價的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)已不再需要進行個案審批，即使以小區(qū)為單位申報也僅具有備案性質(zhì)。因此，本案陳某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務(wù)費超過了原宜昌市物價局2006年以宜價函（2006）13號文審批的浮動幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為無效的理由顯然于現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》實施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，于此情形，對宜昌城區(qū)目前實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費只能依據(jù)協(xié)商一致、公平合理等基本原則進行評判。本案安某公司提交的證據(jù)可以證明金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米履行了交費義務(wù)，安某公司的提價行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結(jié)合安某公司物業(yè)服務(wù)資質(zhì)等級，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費上調(diào)至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認(rèn)安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為有效并無不妥。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（陳某已預(yù)交），由宜陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為是否有效。本院認(rèn)為，首先，要對該問題作出準(zhǔn)確清晰的評判必須首先對我國物業(yè)服務(wù)收費的價格管理模式進行有效厘清。我國物業(yè)服務(wù)收費的價格管理模式發(fā)展演變過程經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理條例》實施以前，我國對物業(yè)服務(wù)收費的價格格管理并無行政法規(guī)及以上層級的法律規(guī)范，對物業(yè)服務(wù)收費的價格管理適用的是原國家計委及建設(shè)部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)根據(jù)所提供服務(wù)的性質(zhì)、特點等不同情況，分別實行政府定價、政府指導(dǎo)價及經(jīng)營者定價”，第六條第一款則進一步規(guī)定“實行政府定價和政府指導(dǎo)價的物業(yè)管理服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)單位根據(jù)實際提供的物業(yè)服務(wù)項目和各項費用的開支情況，向物價部門申報，由物價部門征求物業(yè)行政管理部門的意見后，以獨立小區(qū)為單位核定”。依據(jù)前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實施了《湖北省物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實行政府定價和政府指導(dǎo)價的牧業(yè)管理服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)管理單位根據(jù)實際提供的服務(wù)項目和各項費用的開支情況，向當(dāng)?shù)匚飪r部門申報，由物價部門征求物業(yè)管理行政部門的意見后執(zhí)行”。由此可見，當(dāng)時的物業(yè)服務(wù)收費價格實行的是區(qū)分不同情況，分別實行政府定價、政府指導(dǎo)價及經(jīng)營者定價三種價格模式，其中政府相關(guān)部門對政府定價及政府指導(dǎo)價的具體管理方式系以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理條例》實施后，因該行政法規(guī)第四十一條 ?的規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開及費用與服務(wù)相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)與特點，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。”國家發(fā)展和改革委員會與建設(shè)部依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)于2004年制定了《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點分別執(zhí)行政府指導(dǎo)價和政府調(diào)節(jié)價，具體定價形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門制定。”第七條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價的，有定價權(quán)限的人民政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)會同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價及其浮動幅度，并定期公布，具體標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價及浮動幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定”。依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，該實施辦法第五條規(guī)定“根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，物業(yè)服務(wù)收費分別實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費實行政府指導(dǎo)價，其他服務(wù)項目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實行市場調(diào)節(jié)價。實行政府指導(dǎo)價的，按照屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項目，綜合考慮服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價格標(biāo)準(zhǔn)及浮動幅度。”由此可見，國家發(fā)展和改革委員會與建設(shè)部2004年制定的《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》對實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費的管理模式已經(jīng)作出重大調(diào)整，即由以前“以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行”模式調(diào)整為“政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應(yīng)的基準(zhǔn)價及其浮動幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據(jù)《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費基準(zhǔn)價及浮動幅度應(yīng)依屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產(chǎn)主管部門確定。由前述物業(yè)服務(wù)收費價格管理模式的演變過程可以看出，自2007年以后，政府價格管理部門對實行政府指導(dǎo)價的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)已不再需要進行個案審批，即使以小區(qū)為單位申報也僅具有備案性質(zhì)。因此，本案陳某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務(wù)費超過了原宜昌市物價局2006年以宜價函（2006）13號文審批的浮動幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為無效的理由顯然于現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》實施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，于此情形，對宜昌城區(qū)目前實行政府指導(dǎo)價的物業(yè)服務(wù)收費只能依據(jù)協(xié)商一致、公平合理等基本原則進行評判。本案安某公司提交的證據(jù)可以證明金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米履行了交費義務(wù)，安某公司的提價行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結(jié)合安某公司物業(yè)服務(wù)資質(zhì)等級，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費上調(diào)至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認(rèn)安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費的行為有效并無不妥。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（陳某已預(yù)交），由宜陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：胡曉靜