原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵永劼，上海瀚元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燕平，上海瀚元律師事務所律師。
　　被告：上海明某文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：蘇某。
　　被告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告陳某某訴被告上海明某文化傳播有限公司(以下簡稱明某公司)、蘇某教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月12日，原告自愿撤回對被告張明、上海舞鑫網(wǎng)絡科技合伙企業(yè)(有限合伙)的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳燕平到庭參加訴訟，被告明某公司、蘇某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的教育培訓合同；2、判令被告明某公司返還教育培訓費6785元，被告蘇某承擔補充賠償責任；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告于2018年8月4日向被告購買少兒44節(jié)舞蹈課程培訓,支付3999元,雙方未簽訂書面合同，原告尚余41節(jié)課程未使用。2018年11月7日，原、被告簽訂《明某少兒舞蹈健身協(xié)議》，約定原告向被告購買少兒44節(jié)培訓課程，培訓時間自開卡之日起計算，支付費用3283元，原告尚余41節(jié)培訓課程未使用。2019年7月中旬，被告停止營業(yè)至今。被告蘇某作為明某公司股東，應在未出資本息范圍內(nèi)對被告明某公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。原告為維護自身合法權益訴至法院，要求依法判決。
　　被告明某公司、蘇某未到庭應訴、答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
　　1、《明某少兒舞蹈健身協(xié)議》1份，證明原、被告存在教育培訓合同關系；
　　2、付款憑證1組，證明原告向被告支付3283元的事實；
　　3、上海明某收款專用收據(jù)1份，證明被告確認收到原告3999元的事實。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2018年8月4日，原告向被告購買少兒44節(jié)培訓課程,支付3999元,雙方未簽訂書面合同，截止目前原告尚余41節(jié)課程未使用。2018年11月7日，原、被告簽訂《明某少兒舞蹈健身協(xié)議》，約定原告向被告購買少兒44節(jié)培訓課程，培訓時間自開卡之日起計算，支付費用3283元，截止目前原告尚余41節(jié)培訓課程未使用。2019年7月中旬，被告停止營業(yè)，無法繼續(xù)提供培訓服務。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息顯示：蘇某已于2018年11月20日實繳出資。現(xiàn)原告認為被告未按約履行培訓服務義務，遂涉訟。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原告與被告明某公司之間系教育培訓合同關系，原告已支付全額培訓費，被告明某公司應按約提供相應的課程服務。然被告明某公司至今仍未能履行合同義務，已構成根本性違約，故原告要求依法解除合同的訴請，與法無悖，本院予以準許。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。故原告要求被告退還培訓費6785元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告要求被告蘇某承擔補充賠償責任的訴請，本院認為，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公開信息顯示，被告蘇某已于2018年11月20日實繳出資，故本院對原告該項訴請，難以支持。被告明某公司、蘇某未到庭應訴，視為其自行放棄抗辯的權利，由此產(chǎn)生的法律后果，由被告自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某某與被告上海明某文化傳播有限公司的教育培訓合同關系；
　　二、被告上海明某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某教育培訓費6785元；
　　三、原告陳某某的其余訴請不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告上海明某文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳維祥

書記員：王秋紅