原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)，
委托代理人：譚莉莎、王漢江，湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍地武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)住武漢市東湖高新區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部，住所地武漢市江岸區(qū)黃埔大街27號13樓。
負責(zé)人：陳俊，總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告陳某與被告吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案受理，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱中財保武漢直屬營銷服務(wù)部）作為被告應(yīng)訴后，各方當(dāng)事人無異議。后本案依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人譚莉莎、被告吳某、被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部的委托代理人余志榮，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部對原告陳某的交通事故損失94792元（不包括被告吳某墊付款）在機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；2、判令被告吳某對原告陳某的交通事故損失在機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年2月11日15時30分，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，將車頭北尾南停放在江夏區(qū)紙坊街古驛道中糧公司門口路段向左變道時，遇原告陳某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪車沿古驛道由南向北行駛，兩車相撞，造成兩車受損，原告陳某受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，被吳某負此事故主要責(zé)任，原告陳某負事故次要責(zé)任。原告陳某受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療24天。經(jīng)鑒定，原告陳某的傷殘等級為10級，后續(xù)治療費5000元，傷后誤工時間120日，護理時間60日。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人為被告吳某，在被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險。為此，原告陳某訴至本院，要求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月11日15時30分，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，將車頭北尾南停放在武漢市江夏區(qū)紙坊街古驛道中糧公司門口路段，由江夏區(qū)紙坊街古驛道中糧公司門口路段向左變道時，遇原告陳某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪車（鑒定屬性為機動車）沿古驛道由南向北行駛，兩車相撞，造成兩車受損、原告陳某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的夏公交認字【2017】第C170066號《道路交通事故認定書》認定，被告吳某負此次事故主要責(zé)任，原告陳某負此次事故次要責(zé)任。原告陳某受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為右側(cè)第2.3.4.5肋骨骨折，右肺挫傷，頭皮挫傷等傷情，醫(yī)囑記載有“加強營養(yǎng)”等內(nèi)容，醫(yī)療費用為13098.22元，系被告吳某墊付，被告吳某另給付原告陳某現(xiàn)金2500元。2017年5月16日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武福愛【2017】臨鑒字第467號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人陳某所受傷構(gòu)成10級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費5000元，自受傷之日起，誤工休息時間120日，護理時間60日。原告陳某支付了鑒定費1800元。
另查明，原告陳某自2013年8月1日起至今居住于武漢市江夏區(qū)大橋村還建小區(qū)13棟4單元1204室。鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人系被告吳某，該車在被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為50萬元，并購買了不計免賠特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上述事實雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認。
訴訟中，原告陳某提交了武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)大橋村村民委員會出具的居住證明、《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》及相關(guān)信息，擬證明原告陳某居住的還建小區(qū)為城鎮(zhèn)區(qū)域；但被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部認為是村委會出具的居住證明，且沒有經(jīng)辦人或負責(zé)人的簽章，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某還提交了武漢市江夏區(qū)卓卓食品店的營業(yè)執(zhí)照及該食品店出具的誤工證明，擬證明其月工資3300元；但被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部認為沒有勞動合同、繳納社保證明以及兩個以上員工的原始工資財務(wù)憑證予以佐證，對其誤工費不予認可。

本院認為，公安交管部門作出的事故認定書，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告陳某在事故中受傷，被告吳某依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于鄂Ａ×××××號小型轎車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告陳某的損失應(yīng)先由被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分亦由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進行賠償。由于原告陳某的損失未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額范圍，本院判決由被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部直接進行賠付。原告陳某要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法予以核算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告陳某主張的醫(yī)療費，有票據(jù)證實，經(jīng)核算為13098.22元，本院予以支持；其主張的后期治療費，有證據(jù)證實，本院予以支持；其主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院按照本地區(qū)處理道路交通事故案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)每天15元計算，各支持360元；其提交的證據(jù)能證實事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張護理費按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計算支持5371.56元；其主張誤工費以武漢市江夏區(qū)卓卓食品店出具的月收入3300元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因該證據(jù)不足以證實其收入的實際情況，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日為8415.45元；其主張交通費1000元過高，雖未提交相關(guān)證據(jù)證明，但本院考慮其處理交通事故、住院治療和鑒定等情況，酌定支持500元；其主張精神損害撫慰金3000元偏高，本院結(jié)合本地區(qū)實際生活水平等因素，酌定支持2000元。據(jù)此，本院為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某各項損失91231.76元（其中交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償75059.01元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償6172.75元）。
二、由原告陳某返還被告吳某墊付款15598.22元。
綜合上述一、二項及案件受理費、鑒定費的負擔(dān)情況，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日后十五日內(nèi)賠付原告陳某77059.54元，另代原告陳某返還被告吳某墊付款14172.22元，上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費474元，減半收取為237元，鑒定費1800元，合計2037元，由原告陳某負擔(dān)611元，由被告吳某負擔(dān)1426元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費474元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅 賠償明細： （一）醫(yī)療限額 1.醫(yī)療費：13098.22元 2.后期治療費：5000元 3.住院伙食補助費：360元（24天×15元/天） 4.營養(yǎng)費：360元（24天×15元/天） 1-4項小計：18818.22元，由被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償6172.75元（8818.22元×70%）。 （2）殘疾限額 5.傷殘賠償金：58772元（29386元/年×20年×10%）6.護理費：5371.56元（32677元/年÷365天×60天） 7.誤工費：8415.45元（32677元/年÷365天×94天） 8.交通費：500元 9.精神損害撫慰金：2000元 5-9項小計：75059.01元，由被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部在交強險殘疾限額內(nèi)賠償75059.01元。 注：被告吳某墊付了15598.22元（13098.22元＋2500元） 由被告中財保武漢直屬營銷服務(wù)部在交強險限額范圍內(nèi)賠償85059.01元（其中在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘限額范圍內(nèi)賠償75059.01元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償6172.75元。