陳某
吳某
黃玉中（湖北延津律師事務(wù)所）
劉毅（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）
湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部
蔣紅（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告陳某，無業(yè)。
原告吳某，學(xué)生。
委托代理人黃玉中，湖北延津律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉蘭明，該營(yíng)銷部經(jīng)理。
委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告陳某、吳某訴被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院2015年9月15日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2015年10月21日、12月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某、吳某的委托代理黃玉中、劉毅，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部的委托代理人蔣紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1990年死者吳承權(quán)進(jìn)入被告處工作，任技術(shù)員等職位。
2003年8月5日吳承權(quán)在工作時(shí)間執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)不幸發(fā)生交通事故受傷。
2003年11月19日吳承權(quán)被認(rèn)定為工傷。
2006年8月被鑒定為叁級(jí)傷殘、叁級(jí)護(hù)理。
之后吳承權(quán)因該工傷傷勢(shì)惡化多次復(fù)發(fā)住院治療。
2014年12月吳承權(quán)再次被鑒定為工傷叁級(jí)，完全護(hù)理依賴。
2015年1月15日吳承權(quán)因工搶救無效后死亡。
現(xiàn)因原、被告未能就工亡待遇達(dá)成一致意見，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，要求被告向二原告支付各項(xiàng)工亡待遇842727.04元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供以下證據(jù):
1、原告陳某、吳某的公民身份證各一份及陳某與吳承權(quán)的結(jié)婚證一份，用以證實(shí)二原告的主體資格。
2、聘用合同一份，用以證實(shí)吳承權(quán)自1995年1月起被被告聘用為合同工，原、被告之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。
3、中國(guó)工商銀行存折二本，用以證實(shí)自1990年至2015年被告為吳承權(quán)支付工資詳情及吳承權(quán)與被告之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系。
4、興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書一份，用以證實(shí)原告起訴的依據(jù)。
5、工傷證、鑒定表、鑒定結(jié)論通知書計(jì)五份，用以證實(shí)吳承權(quán)自1990年至2015年在被告處工作，因工受傷后被評(píng)定為傷殘叁級(jí)、完全護(hù)理依賴，吳承權(quán)系因工傷復(fù)發(fā)死亡的。
6、病歷資料（門診病歷4本，出入院小結(jié)8份），用以證實(shí)吳承權(quán)因工傷復(fù)發(fā)多次入院治療及其在停工留薪期內(nèi)死亡。
7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)28張，醫(yī)療保險(xiǎn)住院醫(yī)療結(jié)算表8份，用以證實(shí)原告墊付醫(yī)療費(fèi)15089.70元。
8、死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡戶口注銷證明各一份，用以證實(shí)吳承權(quán)因工受傷及死亡的事實(shí)。
9、湖北省、黑龍江省、寧夏回族自治區(qū)工傷職工停工留薪期管理辦法各一份，用以證實(shí)吳屬工傷復(fù)發(fā)后停工留薪期應(yīng)重新計(jì)算。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部辯稱，被告不是本案適格主體；原告索要一次性工亡補(bǔ)助金于法無據(jù)；原告所訴墊付醫(yī)療費(fèi)已過訴訟時(shí)效。
應(yīng)依法駁回原告訴求。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部為證明其辯稱意見，提供以下證據(jù):
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，用以證實(shí)被告系湖北省煙草公司宜昌市公司的分支機(jī)構(gòu)。
2、興山縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局證明一份，用以證實(shí)被告自2000年1月至2015年1月已為吳承權(quán)足額繳納全部社保費(fèi)。
3、工亡待遇申報(bào)表，用以證實(shí)被告已將吳承權(quán)工亡待遇申報(bào)手續(xù)履行完畢。
4、企業(yè)職工工傷致殘離崗休養(yǎng)待遇審批表、工傷待遇支付單，興勞社函［（2007）1號(hào)、興人社字（2014）31號(hào)文件等六份，用以證實(shí)吳承權(quán)因工傷致殘離崗休養(yǎng)、由于被告已繳足社保，自2004年9月發(fā)放給吳承權(quán)一次性傷殘金9743.58元。
自2004年4月起每月按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向吳承權(quán)發(fā)放傷殘津貼。
5、2000年至2005年興山縣企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)花名冊(cè)、繳費(fèi)稅費(fèi)、因工致殘人員社保費(fèi)繳費(fèi)審批表，用以證實(shí)被告已按時(shí)足額為吳承權(quán)繳納了單位應(yīng)承繳的社保費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、8無異議，對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6、7、9真實(shí)性無異議，但對(duì)原告證明目的有異議。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2、3、4、5均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級(jí)，應(yīng)享受工傷待遇。
1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動(dòng)關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會(huì)保險(xiǎn)，吳也因此享受了工傷保險(xiǎn)有關(guān)待遇。
鑒于原告主張的賠償項(xiàng)目均系興山縣社會(huì)保險(xiǎn)中工傷保險(xiǎn)基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。
2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計(jì)止問題。
依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個(gè)月。
傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過12個(gè)月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計(jì)算至2004年8月4日。
在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實(shí)其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。
同時(shí)，吳承權(quán)在停工留薪期滿后因工致殘已享受一次性傷殘補(bǔ)助金和領(lǐng)取每月的傷殘津貼，且再也沒重新回到工作崗位恢復(fù)工作，不符合工傷職工恢復(fù)工作后舊傷復(fù)發(fā)而要重新確定停工留薪期的情形。
因此，本案中吳承權(quán)的停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計(jì)算至2004年8月4日。
3、吳承權(quán)在本案中是否是工亡問題，吳承權(quán)因工受傷致殘十余年，期間吳享受了工傷待遇救助、醫(yī)治。
對(duì)2003年8月工傷至2015年1月因工傷復(fù)發(fā)導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其死亡雖與工傷復(fù)發(fā)有關(guān)聯(lián)，但吳既不屬在停工留薪期內(nèi)死亡，也不屬于在停工留薪期滿恢復(fù)工作之后的舊傷復(fù)發(fā)范疇，故原告主張的工亡待遇，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
4、關(guān)于原告主張墊付門診醫(yī)療費(fèi)及住院期間自承部分比例費(fèi)用是否應(yīng)全額報(bào)銷之問題，原告主張的門診自墊費(fèi)用2757.37元是否符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且該費(fèi)用的發(fā)生均在2005年至2012年，而勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)之日起計(jì)算，原告的主張已過時(shí)效。
對(duì)于2010年至2015年1月間七次住院治療其個(gè)人承付金額部分，其雖標(biāo)注為依職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)住院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算表結(jié)算，但在實(shí)際報(bào)銷中凡涉及到工傷醫(yī)治的均已依據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)報(bào)銷，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。
據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某、吳某要求被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部給付工亡待遇的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告陳某、吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部與原告之夫吳承權(quán)之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，吳系在與被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級(jí)，應(yīng)享受工傷待遇。
1、關(guān)于被告是否本案適格的主體問題，吳承權(quán)與被告之間雖存在合法勞動(dòng)關(guān)系，但被告在此間內(nèi)已為吳依法繳納其應(yīng)承付的社會(huì)保險(xiǎn)，吳也因此享受了工傷保險(xiǎn)有關(guān)待遇。
鑒于原告主張的賠償項(xiàng)目均系興山縣社會(huì)保險(xiǎn)中工傷保險(xiǎn)基金的應(yīng)付范圍，故被告不是本案適格主體。
2、關(guān)于吳承權(quán)的停工留薪期計(jì)止問題。
依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個(gè)月。
傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該區(qū)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過12個(gè)月”，本案中吳承權(quán)停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計(jì)算至2004年8月4日。
在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴(yán)重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復(fù)證實(shí)其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權(quán)若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。
同時(shí)，吳承權(quán)在停工留薪期滿后因工致殘已享受一次性傷殘補(bǔ)助金和領(lǐng)取每月的傷殘津貼，且再也沒重新回到工作崗位恢復(fù)工作，不符合工傷職工恢復(fù)工作后舊傷復(fù)發(fā)而要重新確定停工留薪期的情形。
因此，本案中吳承權(quán)的停工留薪期應(yīng)自2003年8月5日因工受傷起計(jì)算至2004年8月4日。
3、吳承權(quán)在本案中是否是工亡問題，吳承權(quán)因工受傷致殘十余年，期間吳享受了工傷待遇救助、醫(yī)治。
對(duì)2003年8月工傷至2015年1月因工傷復(fù)發(fā)導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其死亡雖與工傷復(fù)發(fā)有關(guān)聯(lián)，但吳既不屬在停工留薪期內(nèi)死亡，也不屬于在停工留薪期滿恢復(fù)工作之后的舊傷復(fù)發(fā)范疇，故原告主張的工亡待遇，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
4、關(guān)于原告主張墊付門診醫(yī)療費(fèi)及住院期間自承部分比例費(fèi)用是否應(yīng)全額報(bào)銷之問題，原告主張的門診自墊費(fèi)用2757.37元是否符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且該費(fèi)用的發(fā)生均在2005年至2012年，而勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)之日起計(jì)算，原告的主張已過時(shí)效。
對(duì)于2010年至2015年1月間七次住院治療其個(gè)人承付金額部分，其雖標(biāo)注為依職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)住院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算表結(jié)算，但在實(shí)際報(bào)銷中凡涉及到工傷醫(yī)治的均已依據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)報(bào)銷，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。

據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某、吳某要求被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營(yíng)銷部給付工亡待遇的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告陳某、吳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張華
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書記員：張琪