陳某某
劉慶
河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李明泉（河北衡泰律師事務所）
陳揚（河北衡泰律師事務所）
趙某某

原告陳某某。
委托代理人劉慶。
被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:石家莊新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心。
法定代表人辛風春，該公司董事長。
委托代理人李明泉，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人陳揚，河北衡泰律師事務所律師。
被告趙某某。
原告陳某某與被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫橋公司”）、趙某某為借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告的委托代理人劉慶、鑫橋公司的法定代表人辛風春、委托代理人陳揚、被告趙某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某訴稱，2015年2月7日，被告向原告借款4400000元，并訂立借款合同，雖借款合同未到期，但被告出現(xiàn)嚴重的資金問題，有可能造成該筆欠款無法償還，故提起訴訟，要求被告償還借款本金及相應利息。
原告陳某某為支持其訴訟主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):一、借款合同一份，用以證明二被告向原告借款的事實及數(shù)額；二、44份商品房購銷合同，用以證明被告趙某某按每套作價10萬元作為抵押。
被告鑫橋公司辯稱，鑫橋公司與原告沒有訂立借款合同，也沒有授權他人代理與原告訂立借款合同，也沒有與他人共同與原告訂立借款合同，鑫橋公司沒有收取使用原告出借的任何款項，因此，鑫橋公司與原告不存在民間借貸合同關系，不應當承擔本案的民事責任。
被告趙某某辯稱，原告所起訴的均是事實，趙某某確實借了原告440萬元，趙某某有鑫橋公司的授權，要求其辦理一切事宜，包括向他人借款。
因當時趙某某與鑫橋公司為合伙關系，工程進行到2011年4月份，公司就沒有資金，造成停工2個月，所以趙某某才去向原告借款。
被告趙某某為支持其抗辯主張，提交證據(jù)如下:1、2010年10月1日授權書一份，用于證明鑫橋公司授權趙某某辦理一切事宜；2、2015年4月7日解除授權書一份，用以證明已解除2010年10月1日的授權書；該兩份證據(jù)能夠證明在鑫橋公司解除趙某某的授權之前，趙某某所有的行為及代表鑫橋公司的行為均是合法的，受法律的保護。
本院認為，原告陳某某與被告鑫橋公司、趙某某之間簽訂的《借款合同》，是雙方當事人真實的意思表示，應當受到法律的保護。
被告鑫橋公司的工作人員趙某某持有鑫橋公司的委托書，原告陳某某按照趙某某的要求給付涉案款項，原告出借款項的義務已經(jīng)履行完畢，雙方的借款合同關系依法成立。
原告起訴時雖未到約定的還款時間，但被告趙某某將約定抵押給原告的房屋出售，致使原告有理由相信借款出現(xiàn)風險，并且直至本院開庭之日（已經(jīng)超過還款期限），被告并未履行還款義務，故原告要求被告提前還款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
”《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。
”被告鑫橋公司向趙某某出具的授權委托書委托趙鐵鎖（趙某某）全權代理本公司辦理所有手續(xù)和事宜，該授權委托書的內(nèi)容應為委托書授權不明，故被告趙某某的借款行為，應認定為是被告鑫橋公司的借款行為，原告陳某某已履行了交付借款的義務，被告鑫橋公司至今未還款的行為已經(jīng)構成了違約，應當依約承擔還款的責任，根據(jù)民法通則第六十五條第三款的規(guī)定，被告趙某某應當承擔連帶責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告陳某某借款4100000元及相應的利息300000元；
被告趙某某對上述借款本息承擔連帶清償責任；
駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費42000元，由原告承擔2864元，被告鑫橋公司、趙某某共同承擔39136元，保全費5000元，由被告鑫橋公司、趙某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與被告鑫橋公司、趙某某之間簽訂的《借款合同》，是雙方當事人真實的意思表示，應當受到法律的保護。
被告鑫橋公司的工作人員趙某某持有鑫橋公司的委托書，原告陳某某按照趙某某的要求給付涉案款項，原告出借款項的義務已經(jīng)履行完畢，雙方的借款合同關系依法成立。
原告起訴時雖未到約定的還款時間，但被告趙某某將約定抵押給原告的房屋出售，致使原告有理由相信借款出現(xiàn)風險，并且直至本院開庭之日（已經(jīng)超過還款期限），被告并未履行還款義務，故原告要求被告提前還款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
”《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。
”被告鑫橋公司向趙某某出具的授權委托書委托趙鐵鎖（趙某某）全權代理本公司辦理所有手續(xù)和事宜，該授權委托書的內(nèi)容應為委托書授權不明，故被告趙某某的借款行為，應認定為是被告鑫橋公司的借款行為，原告陳某某已履行了交付借款的義務，被告鑫橋公司至今未還款的行為已經(jīng)構成了違約，應當依約承擔還款的責任，根據(jù)民法通則第六十五條第三款的規(guī)定，被告趙某某應當承擔連帶責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北鑫橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告陳某某借款4100000元及相應的利息300000元；
被告趙某某對上述借款本息承擔連帶清償責任；
駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費42000元，由原告承擔2864元，被告鑫橋公司、趙某某共同承擔39136元，保全費5000元，由被告鑫橋公司、趙某某共同承擔。

審判長：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇