陳艷紅
賀飛碟
賀本固
夏福珍
王重才（湖北天門西江法律服務(wù)所）
鄧太安
岳延彬（江蘇孫吳律師事務(wù)所）
盧文軍（湖北鐘祥舊口法律服務(wù)所）
河南通某運(yùn)輸有限公司平頂山分公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司
劉春暉（河南康益律師事務(wù)所）
朱曉明
沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告:陳艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
原告:賀飛碟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)，住址同上。
原告:賀本固，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住址同上。
原告:夏福珍，女，1948年10月19日，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住址同上。
委托訴訟代理人:王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告:鄧太安，男，1963年1月7日車出生，漢族，河南省魯山縣人，高中文化程度，農(nóng)民，住河南省魯山縣。
委托訴訟代理人:岳延彬，江蘇孫吳律師事務(wù)所律師。
被告:河南通某運(yùn)輸有限公司平頂山分公司。
住所地:河南省平頂山市高新區(qū)建設(shè)路東段六六鹽廠對面。
負(fù)責(zé)人:朱爭義，該公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司。
住所地:湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
負(fù)責(zé)人:石衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉春暉，河南康益律師事務(wù)所律師。
被告:朱曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，中專文化程度，住鐘祥市。
被告:沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司。
住所地:荊門市沙洋縣交通路10號。
法定代表人:曹秋生，該公司經(jīng)理。
上述兩被告共同委托訴訟代理人:盧文軍，鐘祥市舊口法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司。
住所地:荊門掇刀區(qū)深圳大道21號。
負(fù)責(zé)人:張大明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍與被告鄧太安、河南通某運(yùn)輸有限公司平頂山分公司（以下簡稱通某運(yùn)輸公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保平頂山支公司）、朱曉明、沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鼎力運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳艷紅、賀飛碟及四原告的共同委托訴訟代理人王重才，被告鄧太安及其委托訴訟代理人岳延彬、被告人壽財(cái)保平頂山支公司的委托訴訟代理人劉春暉、被告朱曉明及被告鼎力運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人盧文軍、被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告通某運(yùn)輸公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍訴稱，2016年3月18日，四原告親人賀法庭駕駛小型貨車在天門市多寶鎮(zhèn)文湖村地段與被告鄧太安駕駛的重型半掛牽引車、被告朱曉明駕駛的重型罐式貨車相撞，致三車受損，賀法庭、鄧太安受傷，賀法庭經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。
交警認(rèn)定，賀法庭、鄧太安、朱曉明負(fù)該事故的同等責(zé)任。
被告鄧太安駕駛的車輛登記車主為被告通某運(yùn)輸公司，在被告人壽財(cái)保平頂山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)；被告朱曉明駕駛的車輛登記車主為被告鼎力運(yùn)輸公司，在被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)四原告訴至法院請求判令:一、上列被告賠償因道路交通事故給原告親屬造成的損失死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100674元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失費(fèi)50525元、評估費(fèi)2526元、施救費(fèi)4600元、交通費(fèi)4800元，共計(jì)777805元；二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告鄧太安辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任劃定無異議，原告部分賠償項(xiàng)目的數(shù)額過高，應(yīng)予以核減，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失，另外該事故也造成鄧太安及車輛的損害，保險(xiǎn)人應(yīng)預(yù)留鄧太安的損失數(shù)額。
被告通某運(yùn)輸公司未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交答辯意見。
被告人壽財(cái)保平頂山支公司辯稱，1、車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、本案是三方事故，我公司和其他車輛的保險(xiǎn)公司對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按事故認(rèn)定書，承擔(dān)三分之一的責(zé)任；3、關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目，死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按戶口本標(biāo)記的居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，成年的被扶養(yǎng)人應(yīng)提供喪失勞動(dòng)能力和沒有其他生活來源的證明，關(guān)于車輛維修的費(fèi)用，以正式的票據(jù)為準(zhǔn)，精神撫慰金過高，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告朱曉明、鼎力運(yùn)輸公司辯稱，被告駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償義務(wù)；原告訴請過高，請求人民法院依法核減；事故發(fā)生后，被告朱曉明賠償了喪葬費(fèi)22000元，應(yīng)予返還；被告朱曉明的車輛也在本案中受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)預(yù)留限額。
被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司辯稱，1、關(guān)于交通事故和責(zé)任劃定，投保均屬實(shí)，對責(zé)任劃分無異議；2、依法核定被答辯人的損失，應(yīng)剔除不合理的部分，主要是死亡賠償金以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不充分，且提交的證據(jù)自相矛盾，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，法院還應(yīng)查明是否還有其他的子女，精神損害撫慰金和交通費(fèi)明顯過高，其他意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；3、本案的責(zé)任劃分是三方同等責(zé)任，答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外只承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
四原告提交的證據(jù)一經(jīng)本院核對，可以證明四原告的身份情況家庭關(guān)系及其親人賀法庭于2015年5月獲得職業(yè)認(rèn)定并辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證依法營運(yùn)，并于2016年3月18日因交通事故死亡注銷戶口的事實(shí)，本院依法予以采信；對證據(jù)四，該組證據(jù)中多寶鎮(zhèn)政府及劉夏村村民委員會(huì)出具的證明不符合單位出具證明的證據(jù)形式要件，胡志剛出具的證明系證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)詢，且亦無其所述標(biāo)的房屋權(quán)屬證明及其陳述的合伙經(jīng)營等其他證據(jù)佐證，且兩份證明中所述時(shí)間相互矛盾，故該份證據(jù)不能證明賀法庭自2014年2月或是2015年2月起與胡志剛合伙經(jīng)營牲豬交易并居住在胡志剛家中，對此份證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)七，出具該份評估報(bào)告的機(jī)構(gòu)及評估人具備合法的車輛價(jià)格評估資格，被告雖有異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，故本院對此份證據(jù)予以采信；對證據(jù)八，施救費(fèi)系本次交通事故造成的客觀必然合理的支出，且此項(xiàng)費(fèi)用并無證據(jù)證明有過度支出之情形，本院依法予以采信；對證據(jù)九，四原告親人因次交通事故當(dāng)場死亡，在后期處理過程中必然支出交通費(fèi)，但四原告提交的票據(jù)無支出明細(xì)佐證，形式上存在瑕疵，本院酌情支持2000元。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年3月18日，四原告親人賀法庭持“C1”證駕駛其所有的鄂Ｒ××××ד福田”牌小型貨車沿107省道由東向西行駛，6時(shí)40分許行至107省道146KM＋200M天門市多寶鎮(zhèn)文湖村三組地段超車時(shí)，與對向被告鄧太安持“A1A2”證駕駛的豫Ｄ×××××號重型半掛車牽引車相撞，鄂Ｒ××××ד福田”牌小型貨車逆時(shí)針?biāo)ξ矔r(shí)又與同向在后被告朱曉明持“A2”證駕駛的鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車相撞，致三車受損，賀法庭、鄧太安受傷，賀法庭經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。
2016年4月1日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2016）第10138號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀法庭、鄧太安、朱曉明負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告朱曉明向四原告賠償了22000元。
2016年4月26日，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司出具價(jià)格鑒定評估報(bào)告，鄂Ｒ×××××號輕型倉棚式貨車交通事故損失修復(fù)價(jià)格為50525元，四原告為此花去評估費(fèi)2526元。
另外，四原告因此交通事故花去交通費(fèi)2000元、施救費(fèi)4600元。
豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車屬被告鄧太安所有，其將該車掛靠在被告通某運(yùn)輸公司營運(yùn)。
該車在被告人壽財(cái)保平頂山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1000000元的不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車屬被告朱曉明所有，其將該車掛靠在被告鼎力運(yùn)輸公司營運(yùn)。
該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1000000元的不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
四原告親人賀法庭生前系農(nóng)村居民，出生于1967年3月29日，因該事故于2016年3月18日死亡，其父親賀本固、母親夏福珍系農(nóng)村居民，賀法庭死亡時(shí)分別年滿75周歲、67周歲。
賀本固、夏福珍育有兩子，長子賀水庭、次子賀法庭。
依照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人年均可支配收入為11844元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為9803元，在崗人年均工資為47320元和有關(guān)規(guī)定，四原告的損失的死亡賠償金計(jì)算為236880元（11844元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88227元{（9803元／年×5年÷2人）＋（9803元／年×13年÷2人）}。
本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、十六條、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失183465.52元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失161465.52元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告朱曉明墊付款22000元。
四、駁回原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍承擔(dān)1400元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司承擔(dān)1300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司承擔(dān)1300元（此款四原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告逕付四原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、十六條、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失183465.52元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失161465.52元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告朱曉明墊付款22000元。
四、駁回原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍承擔(dān)1400元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市中心支公司承擔(dān)1300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司承擔(dān)1300元（此款四原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告逕付四原告）。

審判長：汪輝
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：肖葉