再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳歡，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛文昱、葛銳，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陽建生，總經(jīng)理。
　　再審申請人陳某因與被申請人高某某、原審第三人上海樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5079號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某申請再審稱，一、高某某申請貸款時只有20歲，尚在讀書，沒有還款能力，《貸款合同》中也沒有擔(dān)保人和其他共同還款人，故根據(jù)《金融違法行為處罰辦法》和《貸款規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，《貸款合同》應(yīng)屬無效。二、本案房價遠低于市場價是因為申請人急需大筆資金到美國買房，合同目的就是要在2016年2月4日前收到全部房款，對此，雙方微信聊天記錄可以證明。三、高某某直至2016年1月29日未獲得銀行貸款審批，直接導(dǎo)致喪失履行債務(wù)能力的不安事由的出現(xiàn)。申請人拒絕過戶的行為系行使不安抗辯權(quán)并中止履行，不構(gòu)成違約。四、高某某直至2016年1月29日未獲得銀行貸款審批，以其行為表示不履行主要債務(wù)，申請人已于當(dāng)日口頭表示解除合同。此后，申請人又于2016年2月1日發(fā)微信給中介公司表示解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，對方延遲履行債務(wù)或其他違約行為致使無法實現(xiàn)合同目的，申請人可以行使法定解除權(quán)，且解除通知到達后3個月內(nèi)對方無異議的，解除發(fā)生法律效力，故2016年2月1日系爭合同已經(jīng)解除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(六)項之規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法提起再審。
　　高某某提交書面意見稱，《貸款合同》效力與本案無關(guān)聯(lián)性。申請人所述的不安抗辯權(quán)與申請人當(dāng)庭陳述自相矛盾。原審法院查明事實清楚，適用法律正確。原審判決生效后，其已將相關(guān)稅費繳納完畢，并將剩余房款打入法院代管賬戶，表明自身履行誠意。2017年10月19日其與申請人、承租人已完成了系爭房屋的交接手續(xù)，現(xiàn)本案已執(zhí)行完畢。綜上，請求駁回申請人再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、《貸款合同》系被申請人與貸款銀行簽訂，與本案非同一法律關(guān)系，故《貸款合同》是否有效不屬于本案審查范圍。二、《補充協(xié)議》約定，雙方于2016年1月29日前到房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，當(dāng)天一周內(nèi)申請人可收到剩余所有房款。但申請人于2016年1月29日以被申請人未辦妥銀行貸款手續(xù)，致使交割時限已過為由，主張行使不安抗辯權(quán)并要求中止履行系爭合同，但未提供確切證據(jù)證明。經(jīng)查，被申請人在2016年2月3日與貸款銀行簽訂了《貸款合同》，該《貸款合同》載明債務(wù)履行期限為2016年2月5日至2043年2月5日。同時在貸款銀行出具的《委托書》和《上海市房地產(chǎn)登記申請書》中也分別載明，委托期限為2016年2月3日至2017年2月1日、債務(wù)履行期限為2016年2月5日至2043年2月5日，即上述起始時間均在最后付清余款日前或最后付款當(dāng)日，不存在被申請人有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形。同時，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，行使不安抗辯權(quán)要求中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，但申請人僅將中止履行合同的意思以微信方式告知了案外人黃建新和上海樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，并未告知被申請人。故申請人認(rèn)為其拒絕辦理過戶手續(xù)系行使不安抗辯權(quán)、其逾期辦理過戶手續(xù)的行為不構(gòu)成違約的主張，因不符合《合同法》第六十八、六十九條規(guī)定，本院不予采納。三、申請人主張雙方曾協(xié)商同意于2016年2月4日前支付余款，但未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。原審法院判決系爭合同繼續(xù)履行、申請人支付被申請人逾期過戶違約金，并無不當(dāng)。綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某的再審申請。

審判員：馬??紅

書記員：王??茜