陳某
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務(wù)所）
袁某
鄭富喜（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌市國信小額貸款股份有限公司
寇志中（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告陳某，無職業(yè)。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告袁某，無職業(yè)。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)城東大道10號(hào)。
法定代表人伍啟月，董事長。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告陳某與被告袁某、被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司（以下簡稱“國信公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員李琳擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳盛模、王秋云組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某的委托代理人劉永鎮(zhèn)和被告袁某及其委托代理人鄭富喜，被告國信公司的委托代理人寇志中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:被告在宜昌市沿江大道××××號(hào)有房屋一幢，2014年7月23日雙方簽訂《房屋買賣合同》，約定被告將房屋出售給原告；原告支付的款項(xiàng)可由合同第三方國信公司轉(zhuǎn)為有抵押的債權(quán)。
原告依約向袁某支付了10萬元，于2014年8月15日向合同第三方國信公司支付了100萬元。
在后續(xù)履約的過程中，發(fā)現(xiàn)該房在招商銀行也設(shè)定了一道抵押，遂多次要求被告將抵押權(quán)人出售的手續(xù)給原告，以方便原告支付款項(xiàng)，但被告一直拖延至今。
2015年7月，該房屋因被告?zhèn)鶆?wù)問題被法院查封，雙方的房屋買賣無法進(jìn)行。
被告出售房屋時(shí)應(yīng)取得抵押權(quán)人的同意，原告在支付房款時(shí)有權(quán)要求被告袁某出具抵押權(quán)人同意出售證明。
現(xiàn)因被告?zhèn)鶆?wù)問題，交易無法進(jìn)行，請(qǐng)求二被告共同返還原告購房款110萬元，賠償原告損失10萬元。
被告袁某辯稱:1、原告訴請(qǐng)返還購房款110萬元沒有依據(jù)，主張的事實(shí)理由不成立。
原、被告簽訂的《房屋買賣合同》第三條明確約定了付款方式及辦法，該條款明確告知訴爭房屋設(shè)置了兩個(gè)抵押權(quán)，抵押權(quán)人分別為國信公司和招商銀行，被告盡了告知義務(wù)，不存在合同約定的違約行為，故不應(yīng)承擔(dān)返還購房款，賠償損失的違約責(zé)任。
2、2015年7月的法院查封是在合同約定原告支付全部款項(xiàng)之后，是原告自己的違約行為導(dǎo)致了查封的發(fā)生，但還是不影響交易的完成。
3、原告訴爭標(biāo)的《房屋買賣合同》糾紛主體錯(cuò)誤，與國信公司沒有關(guān)系。
在房屋買賣合同中，袁某僅委托原告將應(yīng)支付的購房款，委托支付給國信公司，目的是償還袁某欠付的借款，并以此解除抵押，故原告向國信公司支付的100萬元，僅有權(quán)向袁某要求返還。
4、原告訴請(qǐng)返還沒有基礎(chǔ)的法律關(guān)系支持，返還合同款項(xiàng)沒有法律依據(jù)和約定依據(jù)。
5、原告的遲延付款行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，給袁某造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，如果原告繼續(xù)堅(jiān)持返還房款，僅房屋價(jià)格下降的損失已經(jīng)高達(dá)70多萬元，袁某保留向原告追索遲延付款的違約金和房屋價(jià)值貶損的經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
6、即使支持返還，原告訴請(qǐng)主張金額錯(cuò)誤，僅僅由袁某返還100萬元，并且要扣除原告自己遲延付款違約金及給袁某造成損失后剩余部分返還。
10萬元保證金，因原告自己違約支付款項(xiàng)，違約解除合同，而不應(yīng)該返還，原告另外主張10萬元賠償金沒有任何依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告國信公司辯稱:1、國信公司不是本案適格的被告，不是《房屋買賣合同》的當(dāng)事人。
依據(jù)合同相對(duì)性原則，當(dāng)合同履行中產(chǎn)生糾紛時(shí)，原告只能向被告袁某主張合同權(quán)利，國信公司既不是售房人，也不是買房人，且未在《房屋買賣合同》中簽字蓋章，故不是合同的當(dāng)事人。
《房屋買賣合同》所對(duì)原告向國信公司支付購房款200萬元的約定，從約定的性質(zhì)上看，并不是合同中對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)的約定，而是袁某委托購買人將購房款向第三人支付，以清償袁某欠付國信公司的借款，達(dá)到解除該房屋上的抵押權(quán)而達(dá)到原告與袁某的交易目的。
國信公司的確收到過從原告帳戶打過來的100萬元，但該100萬元款項(xiàng)是依據(jù)原告與袁某的房屋買賣合同中的委托支付關(guān)系，代袁某償還國信公司借款的支付行為。
人民幣是不動(dòng)產(chǎn)，不具有物權(quán)追擊效力，原告起訴主張國信共同返還該款項(xiàng)的要求沒有任何法律依據(jù)。
國信公司不是該《房屋買賣合同》的當(dāng)事人，沒有在該合同上簽字蓋章，國信公司不承擔(dān)合同義務(wù)，原告無權(quán)要求國信公司返還。
2、原告訴請(qǐng)返還沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系支持，返還履行合同款項(xiàng)沒有法律依據(jù)。
合同履行中的雙方返還還是基于合同無效、合同解除等基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的法律后果。
而本案原告訴請(qǐng)并沒有主張合同無效和解除合同，返還履行合同款項(xiàng)沒有法律依據(jù)。
本案原告與袁某的合同在履行中，按照常理，原告應(yīng)該按照合同約定繼續(xù)支付款項(xiàng)，沒有道理返還款項(xiàng)。
3、原告在本案中混淆了不同的法律關(guān)系，對(duì)答辯人的主張錯(cuò)誤。
袁某與國信公司之間為借貸關(guān)系，國信公司對(duì)100萬元的收款行為，是清收袁某對(duì)國信的借款的行為。
袁某委托原告向國信公司清償?shù)氖墙杩?，屬于另一層法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
國信沒有對(duì)原告返還100萬元款項(xiàng)的義務(wù)。
原告與袁某之間為房屋買賣關(guān)系，二者的糾紛屬于合同糾紛。
原告支付的100萬元款項(xiàng)，是對(duì)袁某購房款的支付，實(shí)際支付給了袁某，即使有法律依據(jù)主張返還，也應(yīng)該是袁某給原告返還，而不是國信返還。
4、原告訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)不成立。
從原告與袁某的買賣合同可以清楚的看出，原告首次200萬元的對(duì)國信的支付就是滌除抵押權(quán)，在向銀行還款150萬元后方能辦理過戶手續(xù)。
從本案目前證據(jù)看，是原告沒有履行合同的付款義務(wù)，才導(dǎo)致國信的抵押沒有解除和銀行的貸款沒有償還而最終沒能完成過戶。
5、原告訴請(qǐng)返還合同款，不具備法定單方解除權(quán)的法定條件，也沒有合同約定單方解除權(quán)。
如果原告自己的違約解除行為，導(dǎo)致了原告與袁某的交易不能正常的完成。
原告應(yīng)該對(duì)合同主體承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任，而不是反過來原告主張返還和被告賠償?shù)膯栴}，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)國信公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，平等主體的自然人之間，行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
原告陳某與被告袁某就位于沿江××××號(hào)房屋買賣達(dá)成合意后，出賣人袁某應(yīng)將出售標(biāo)的物的現(xiàn)狀如實(shí)、完整的告知買受人即原告陳某。
在雙方簽訂的房屋買賣合同中，雙方約定由陳某直接付款200萬元給國信公司后，即可取代國信公司成為案涉房屋新的抵押權(quán)人，但據(jù)本院查明，國信公司與袁某之間僅借款本金即為200萬元，且陳某與袁某在房屋買賣合同中約定變更抵押權(quán)時(shí)，距2013年7月27日國信公司的借款到期日已逾期一年之久，根據(jù)借款合同的約定，已產(chǎn)生利息、罰息以及因催款追討所產(chǎn)生的費(fèi)用等各項(xiàng)損失，國信公司根據(jù)合同亦有隨時(shí)隨機(jī)處置抵押和擔(dān)保資產(chǎn)的權(quán)利。
袁某為國信公司所辦理的他項(xiàng)權(quán)證上，關(guān)于抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額為3000000元，且國信公司未在陳某、袁某簽署的房屋買賣合同中作任何簽字或蓋章，亦未作出“待陳某向國信公司付款200萬元后即配合辦理抵押權(quán)變更手續(xù)”的承諾，也就是說，即使原告向國信公司支付2000000元后，亦無自動(dòng)取得案涉房屋抵押權(quán)的權(quán)利，更無法達(dá)到變更房屋所有權(quán)人的目的，該約定條款也無法對(duì)國信公司和原告陳某發(fā)生法律效力。
另外，本院在庭審中還查明，原告陳某付款1100000元后因擔(dān)心不能過戶而拒絕履行時(shí)，被告袁某并未向其提供擔(dān)保以確保履行，國信公司亦未配合原告辦理已付款項(xiàng)相應(yīng)份額抵押權(quán)的變更，或作出任何承認(rèn)買賣合同的聲明，且案涉房屋在2015年7月因被告袁某在外的其他債務(wù)，已被法院查封，原、被告之間所簽訂的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告因不安拒絕繼續(xù)履行付款義務(wù)，要求解除房屋買賣合同，返還購房款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告主張?jiān)嬖V訟請(qǐng)求中并未要求解除房屋買賣合同，庭審中提出解除不符合程序性規(guī)定，本院認(rèn)為，原告起訴的訴訟請(qǐng)求即為“要求二被告共同返還原告購房款110萬元”，根據(jù)法律規(guī)定，返還的前提即為解除合同，故原告在庭審中明確表述“解除合同”的主張只是對(duì)訴訟請(qǐng)求的完善和補(bǔ)充，并非增加新的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)本案程序上的審理并無不當(dāng)。
合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，被告袁某應(yīng)立即向原告陳某返還已收取的購房款100000元，被告國信公司并非房屋買賣合同當(dāng)事人，且原告陳某與國信公司之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告國信公司應(yīng)立即將已收取的1000000元返還給原告。
原告要求被告賠償損失100000元，未舉出證據(jù)證明，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某與被告袁某于2014年7月23日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還購房款100000元。
三、被告袁某、被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還購房款1000000元。
四、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)15600元，由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如果被告袁某和被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司未按本判決指定的期間向原告陳某履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，平等主體的自然人之間，行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
原告陳某與被告袁某就位于沿江××××號(hào)房屋買賣達(dá)成合意后，出賣人袁某應(yīng)將出售標(biāo)的物的現(xiàn)狀如實(shí)、完整的告知買受人即原告陳某。
在雙方簽訂的房屋買賣合同中，雙方約定由陳某直接付款200萬元給國信公司后，即可取代國信公司成為案涉房屋新的抵押權(quán)人，但據(jù)本院查明，國信公司與袁某之間僅借款本金即為200萬元，且陳某與袁某在房屋買賣合同中約定變更抵押權(quán)時(shí)，距2013年7月27日國信公司的借款到期日已逾期一年之久，根據(jù)借款合同的約定，已產(chǎn)生利息、罰息以及因催款追討所產(chǎn)生的費(fèi)用等各項(xiàng)損失，國信公司根據(jù)合同亦有隨時(shí)隨機(jī)處置抵押和擔(dān)保資產(chǎn)的權(quán)利。
袁某為國信公司所辦理的他項(xiàng)權(quán)證上，關(guān)于抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額為3000000元，且國信公司未在陳某、袁某簽署的房屋買賣合同中作任何簽字或蓋章，亦未作出“待陳某向國信公司付款200萬元后即配合辦理抵押權(quán)變更手續(xù)”的承諾，也就是說，即使原告向國信公司支付2000000元后，亦無自動(dòng)取得案涉房屋抵押權(quán)的權(quán)利，更無法達(dá)到變更房屋所有權(quán)人的目的，該約定條款也無法對(duì)國信公司和原告陳某發(fā)生法律效力。
另外，本院在庭審中還查明，原告陳某付款1100000元后因擔(dān)心不能過戶而拒絕履行時(shí)，被告袁某并未向其提供擔(dān)保以確保履行，國信公司亦未配合原告辦理已付款項(xiàng)相應(yīng)份額抵押權(quán)的變更，或作出任何承認(rèn)買賣合同的聲明，且案涉房屋在2015年7月因被告袁某在外的其他債務(wù)，已被法院查封，原、被告之間所簽訂的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告因不安拒絕繼續(xù)履行付款義務(wù)，要求解除房屋買賣合同，返還購房款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告主張?jiān)嬖V訟請(qǐng)求中并未要求解除房屋買賣合同，庭審中提出解除不符合程序性規(guī)定，本院認(rèn)為，原告起訴的訴訟請(qǐng)求即為“要求二被告共同返還原告購房款110萬元”，根據(jù)法律規(guī)定，返還的前提即為解除合同，故原告在庭審中明確表述“解除合同”的主張只是對(duì)訴訟請(qǐng)求的完善和補(bǔ)充，并非增加新的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)本案程序上的審理并無不當(dāng)。
合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，被告袁某應(yīng)立即向原告陳某返還已收取的購房款100000元，被告國信公司并非房屋買賣合同當(dāng)事人，且原告陳某與國信公司之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告國信公司應(yīng)立即將已收取的1000000元返還給原告。
原告要求被告賠償損失100000元，未舉出證據(jù)證明，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某與被告袁某于2014年7月23日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、被告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還購房款100000元。
三、被告袁某、被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還購房款1000000元。
四、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)15600元，由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如果被告袁某和被告宜昌市國信小額貸款股份有限公司未按本判決指定的期間向原告陳某履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李琳
審判員：陳盛模
審判員：王秋云

書記員：楊正鵬