陳某
湖北省鐘某某糧油食品包裝公司
趙強（湖北喜祥致運律師事務所）
鐘某某糧食局
李莉（湖北喜祥致運律師事務所）

原告陳某。
被告湖北省鐘某某糧油食品包裝公司。
住所地:鐘某某郢中鎮(zhèn)文峰路28號。
法定代表人謝傳忠，經理。
委托代理人（特別授權代理）趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被告鐘某某糧食局，住所地:鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園街6號。
法定代表人鄒衛(wèi)國，局長。
委托代理人李莉（特別授權代理），湖北喜祥致運律師事務所律師。
原告陳某訴被告湖北省鐘某某糧油食品包裝公司（以下簡稱糧油食品包裝公司）、鐘某某糧食局勞動爭議一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由審判員王鳳雨獨任審判，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。
原告陳某，被告糧油食品包裝公司的委托代理人趙強，被告鐘某某糧食局的委托代理人李莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱，1987年6月，被告鐘某某糧食局投資組建湖北省鐘祥糧食裝具廠。
湖北省鐘祥糧食裝具廠向原告收取3000元集資款后將原告招收為合同制員工，雙方簽訂了5年期限的勞動用工合同。
1992年3月19日，該廠更名為湖北省鐘某某糧油食品包裝公司，1992年5月，雙方簽訂5年期限的勞動合同到期后，被告雖沒有與原告繼續(xù)簽訂勞動用工合同，但被告糧油食品包裝公司仍然安排原告上班工作。
1993年底，因經營不當而停產，被告糧油食品包裝公司向原告宣布:放假，回家休息待令，等候上班通知”，與此同時，被告鐘某某糧食局將被告糧油食品包裝公司的廠房等相關設備、財產一并租賃給鐘祥希望飼料有限公司經營至今。
2003年前后，被告糧油食品包裝公司進行了分流安置，對單位正式工上班期間的養(yǎng)老保險進行了補繳和按照工作年限支付了經濟補償金，被告對原告只作出了退還2500元集資款的處理，對原告上班期間的養(yǎng)老保險金和應當依法支付的經濟補償金未給，原告對被告糧油食品包裝公司的處理不服，自企業(yè)改制后，原告一直不間斷地上訪維權至今未果，被告至今未與原告解除勞動關系。
現(xiàn)向法院起訴，請求判令被告糧油食品包裝公司、鐘某某糧食局為原告辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險費。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據:
A1、原告陳某的身份證復印件一份，證明原告基本身份情況。
A2、鐘某某勞動人事仲裁委員會作出的鐘勞人仲（2015）不字第197號不予受理通知書1份，證明原告的起訴已經過仲裁前置程序處理。
A3、周華、曲紅波、周慶蘭、張曉東出具的書面證明一份，證明1、1987年7月，湖北省鐘某某糧油食品包裝公司（原鐘祥縣糧食裝具廠）收取原告等人的集資款3000元后，將其招收為合同制工人。
1993年12月，單位以其經營狀況不佳為由宣布放假休息，要求等候上班通知。
2001年改制時，對原告只退還2500元集資款，未支付上班期間的養(yǎng)老保險金和經濟補償金。
2、原告等職工一直不間斷地找單位及主管單位理論，未得到解決。
2012年起，原告等人就雙方勞動關系、社會保險、經濟補償金等問題多次向上級有關部門信訪要求解決無果的事實。
被告糧油食品包裝公司辯稱，辦理養(yǎng)老保險手續(xù)、繳納養(yǎng)老保險費應由社保行政部門追繳，不應由原告向人民法院提起民事訴訟。
對原告訴請被告單位支付養(yǎng)老保險損失賠償金的請求，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）的規(guī)定，只有在社保機構明確表示不能補辦，且經法院確認社保機構確實不能補辦時，才能發(fā)生損害賠償之債。
湖北省自1996年1月1日起才開始對城鎮(zhèn)企業(yè)職工實行統(tǒng)籌和個人帳戶相結合的養(yǎng)老保險制度，在1995年前鐘祥地區(qū)對本案的集資合同工性質的職工尚不須建立和實施養(yǎng)老保險賬戶制度。
因此，被告糧油食品包裝公司招收的集資合同制工人按照政策規(guī)定均不需建立和實施養(yǎng)老保險賬戶制度，被告糧油食品包裝公司也從未扣過原告的保險費。
原告提出的訴訟請求均超過仲裁時效和訴訟時效，從本案原告訴稱的事實可以確認，原告自勞動合同終止之日到主管單位對集資合同工分流和對固定工安置之時（1993年8月至1994年12月），已經知道自己的權利及待遇沒有得到保障，受到了侵害。
且2000年鐘某某委、市政府出臺的企業(yè)商貿改制文件時，原告就更應知道其權利受到了侵害，原告直到2012年才向相關部門提出請求。
綜上所述，應駁回原告的訴訟請求。
被告糧油食品包裝公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
B1、湖北省鐘祥糧食裝具廠招收集資工人合同書復印件一份（與鄧紅簽訂），證明1、原告與被告簽訂合同期限最長為五年；2、原告與被告簽訂合同的時間是1989年1月19日；3、原告與被告糧油食品包裝公司的合同到期后合同終止，未續(xù)簽新的勞動合同。
B2、局務會紀要第6號、鐘辦發(fā)（2000）19號文件復印件各一份，證明1、鐘某某糧食局在1994年12月份以會議紀要形式，對原裝具廠固定職工進行了分流安置和處理，對部分搬遷困難職工在原地暫時安排居住。
2、如果原告認為其權益受到侵害，那么最遲也應該在2000年12月份就應當知道。
被告鐘某某糧食局辯稱，被告鐘某某糧食局同意被告糧油食品包裝公司的答辯意見。
鐘某某糧食局在開辦被告糧油食品包裝公司后已對其足額出資，按照《最高人民法院關于開辦單位企業(yè)注冊資金不實承擔責任范圍問題的復函》，出資不實的才承擔責任，被告鐘某某糧食局出資已到位，依法不應該承擔民事責任。
被告糧油食品包裝公司是具有獨立法人資格的公司，應當獨立承擔民事責任。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告鐘某某糧食局為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據:
C1、國有資產產權登記表復印件1套，證明鐘某某糧食局對糧油食品包裝公司的出資已到位。
經庭審質證，二被告對證據A1、A2沒有異議，對當事人無異議的證據，本院予以采信。
關于證據A3二被告提出異議，證人應該出庭作證，證人證言應該一人一證，不符合證據的形式要件，證人均系原被告糧油食品包裝公司單位職工，相互之間出具的證明不具有證明效力。
原告對證據B1的真實性提出異議，提出其未見過該合同。
原告對證據B2提出異議，認為該文件與本案無關。
原告對證據C1提出異議，認為系復印件，模糊看不清楚。
對有異議的證據，本院認證意見為:關于證據A2證人證言，系單一證據，原告未提交其他證據佐證，故對該證據不予采信。
證據A6與證據B2系同一份證據，故對該證據予以采信。
證據B1系格式合同，本案雙方對合同權利義務均無異議，本院予以采信。
關于證據B2、C1，該證據在同批次案件有相應證據佐證，對該證據予以采信。
本院認為，原、被告雙方對原告交納集資款后在湖北省鐘祥糧食裝具廠上班的事實均無爭議，自原告從被告糧油食品包裝公司領取集資款，離開該公司自主擇業(yè)時，應當知道自己的權益受到侵害，而應當按照當時的法律規(guī)定及時申請仲裁和提起訴訟。
《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?規(guī)定，當事人應當從知道或者應當知道其權利被侵害之日起六個月內，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。
當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。
現(xiàn)原告無證據證明其有仲裁時效中止情形，故原告于2015年8月13日對主張的相關待遇申請仲裁和2015年10月8日提出訴訟，已超過仲裁時效的規(guī)定。
依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，本案經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由原告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對原告交納集資款后在湖北省鐘祥糧食裝具廠上班的事實均無爭議，自原告從被告糧油食品包裝公司領取集資款，離開該公司自主擇業(yè)時，應當知道自己的權益受到侵害，而應當按照當時的法律規(guī)定及時申請仲裁和提起訴訟。
《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?規(guī)定，當事人應當從知道或者應當知道其權利被侵害之日起六個月內，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。
當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。
現(xiàn)原告無證據證明其有仲裁時效中止情形，故原告于2015年8月13日對主張的相關待遇申請仲裁和2015年10月8日提出訴訟，已超過仲裁時效的規(guī)定。

依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，本案經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由原告陳某負擔。

審判長：王鳳雨

書記員：楊玉華