陳某某
鐘清
耿勇
鐘紅某
鐘某
鐘某某
鐘東
十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院
陳文
趙應(yīng)招（湖北博理律師事務(wù)所）

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者鐘道渠之妻。
原告鐘紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者鐘道渠長女。（未到庭）
原告鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者鐘道渠次女。
原告鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者鐘道渠三女。
原告鐘東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者鐘道渠之子。
五原告共同委托代理人鐘清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解與和解。
五原告共同委托代理人耿勇，十堰楚鄖法律事務(wù)有限公司總經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院。住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)鄖陽路北15號
法定代表人彭力，系該院院長。
委托代理人陳文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)生。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某某、鐘紅某、鐘某、鐘某某、鐘東訴被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理。2013年11月6日、11月10日，五原告及被告分別向本院提出申請，請求對被告為鐘道渠治療的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，若有過錯(cuò)，其過錯(cuò)與鐘道渠的死亡是否有因果關(guān)系及過錯(cuò)責(zé)任程度進(jìn)行重新鑒定，2013年11月20日起，本院根據(jù)雙方的申請，相繼委托復(fù)旦大學(xué)司法鑒定中心、西安交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對上述問題進(jìn)行鑒定，上述鑒定中心先后以死者未解剖無法鑒定或工作太忙等為由，退回了本院的委托函。2014年9月22日，本院委托湖南湘雅司法鑒定中心對上述問題進(jìn)行鑒定，2014年11月27日，湖南湘雅司法鑒定中心作出司法鑒定意見書。本院將湖南湘雅司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書送達(dá)給原、被告雙方后，原告鐘紅某于2014年12月29日代表五原告對司法鑒定意見書提出質(zhì)疑，2015年1月21日，本院致函湖南湘雅司法鑒定中心，要求該中心對質(zhì)疑意見逐條予以書面答復(fù)。2015年3月9日，本院收到湖南湘雅司法鑒定中心于2015年2月10日作出的復(fù)函并當(dāng)天送達(dá)給原、被告雙方。2015年3月26日，本院依法組成由審判員陳文泉擔(dān)任審判長，審判員康秀深、尤麗參加的合議庭，公開開庭審理了本案，原告陳某某、鐘某、鐘某某、鐘東及五原告的委托代理人耿勇、鐘清，被告的委托代理人陳文、趙應(yīng)招到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年6月27日，鐘道渠因患“急性腦血管病變”入住被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)被告治療，鐘道渠于同年7月2日21時(shí)40分死亡。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:由被告先行向五原告支付100000元作為先期賠償費(fèi)用，同時(shí)免除鐘道渠在被告處的醫(yī)療費(fèi)17750.63元，待雙方共同委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，依法處理。協(xié)議簽訂后，被告向五原告支付了賠償金100000元（原告鐘東領(lǐng)?。?，免除了鐘道渠在被告處的醫(yī)療費(fèi)17750.63元。2011年8月8日，原、被告雙方共同委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，委托事項(xiàng)包括:（1）被告在對鐘道渠的醫(yī)療行為有無過錯(cuò)或過失；（2）如有過錯(cuò)，其過錯(cuò)與鐘道渠死亡后果之間有無因果關(guān)系；醫(yī)療過錯(cuò)行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度。2013年8月29日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)定被告在對鐘道渠的診療過程中存在缺陷（過錯(cuò)），其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致鐘道渠死亡后果的參與因素，但對醫(yī)療過錯(cuò)行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度未作出認(rèn)定。五原告起訴后，雙方均申請重新鑒定，鑒定過程中，原告鐘紅某代表五原告又撤回了重新鑒定申請。2014年9月22日，本院根據(jù)被告的申請，委托湖南湘雅司法鑒定中心對上述問題進(jìn)行重新鑒定，2014年11月27日，湖南湘雅司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認(rèn)定被告在對鐘道渠治療過程中使用高血壓禁用藥、慎用藥及甘露醇的使用可加重腦出血，對病情加重有一定影響，存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者死亡有一定因果關(guān)系，建議過錯(cuò)程度為輕微責(zé)任。
本院認(rèn)為:第一，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谑藯l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”患者鐘道渠因患“急性腦血管病變”入住被告醫(yī)院就醫(yī)，在被告的治療過程中死亡，經(jīng)鑒定，被告存在醫(yī)療過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為死者鐘道渠的近親屬，五原告要求被告賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求賠償?shù)谋壤隽吮桓娴倪^錯(cuò)責(zé)任程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的過錯(cuò)責(zé)任程度確定賠償比例。第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條 ?規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬖趯︾姷狼委熯^程中使用高血壓禁用藥、慎用藥，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其過錯(cuò)程度為輕微責(zé)任，而且，被告在對鐘道渠治療過程中履行向患者及家屬告知治療情況的義務(wù)欠完善，致使五原告未能及時(shí)了解病情并作出是否轉(zhuǎn)院或手術(shù)的決斷，存在過錯(cuò)，同時(shí)，被告的病例記錄不規(guī)范，病程記錄、長期醫(yī)囑單、長期醫(yī)囑的重整醫(yī)囑及護(hù)理記錄單、重癥醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)記錄單以及費(fèi)用清單之間存在遺漏及不相一致之處，對此，也存在過錯(cuò)。綜合上述情況，本院酌定為對鐘道渠的死亡被告的過錯(cuò)程度為30%。第三，死者鐘道渠的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，長期在城鎮(zhèn)獲取收入、在城鎮(zhèn)生活消費(fèi)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故因鐘道渠的死亡依法應(yīng)計(jì)算的損失數(shù)額為:死亡賠償金458120元（人均可支配收入22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（年平均工資38720元÷12個(gè)月×6個(gè)月），共計(jì)477480元。被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即143244元。第四，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蔽逶嬖诒敬吾t(yī)療事故中痛失親人，精神受到了極大的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，其要求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規(guī)定，但其要求賠償30000元，數(shù)額過高，本院綜合被告的過錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)氐钠骄钏郊霸斐社姷狼劳龅暮蠊?，酌情確定為20000元。第五，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，原、被告雙方達(dá)成了一份協(xié)議，被告按約定向五原告支付了100000元作為先期賠償費(fèi)用，同時(shí)免除了鐘道渠在被告處的醫(yī)療費(fèi)17750.63元，被告辯解中提出應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中扣減已支付的費(fèi)用及減免的醫(yī)療費(fèi)，按照雙方的約定，因醫(yī)療費(fèi)系被告予以免除的費(fèi)用，故對被告要求扣減先期支付的費(fèi)用的意見，本院予以支持，而對其要求扣減免除的醫(yī)療費(fèi)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)向五原告賠償因鐘道渠死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)477480元的30%，即143244元，精神損害賠償金20000元，共計(jì)163244元，扣除被告已支付的100000元，尚應(yīng)賠償63244元。
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6114元，五原告承擔(dān)4733元，被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)1381元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17234901040010701。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算）。

本院認(rèn)為:第一，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谑藯l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谖迨臈l ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！被颊哏姷狼蚧肌凹毙阅X血管病變”入住被告醫(yī)院就醫(yī)，在被告的治療過程中死亡，經(jīng)鑒定，被告存在醫(yī)療過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為死者鐘道渠的近親屬，五原告要求被告賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求賠償?shù)谋壤隽吮桓娴倪^錯(cuò)責(zé)任程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的過錯(cuò)責(zé)任程度確定賠償比例。第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條 ?規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嬖趯︾姷狼委熯^程中使用高血壓禁用藥、慎用藥，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其過錯(cuò)程度為輕微責(zé)任，而且，被告在對鐘道渠治療過程中履行向患者及家屬告知治療情況的義務(wù)欠完善，致使五原告未能及時(shí)了解病情并作出是否轉(zhuǎn)院或手術(shù)的決斷，存在過錯(cuò)，同時(shí)，被告的病例記錄不規(guī)范，病程記錄、長期醫(yī)囑單、長期醫(yī)囑的重整醫(yī)囑及護(hù)理記錄單、重癥醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)記錄單以及費(fèi)用清單之間存在遺漏及不相一致之處，對此，也存在過錯(cuò)。綜合上述情況，本院酌定為對鐘道渠的死亡被告的過錯(cuò)程度為30%。第三，死者鐘道渠的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，長期在城鎮(zhèn)獲取收入、在城鎮(zhèn)生活消費(fèi)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故因鐘道渠的死亡依法應(yīng)計(jì)算的損失數(shù)額為:死亡賠償金458120元（人均可支配收入22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（年平均工資38720元÷12個(gè)月×6個(gè)月），共計(jì)477480元。被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即143244元。第四，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”五原告在本次醫(yī)療事故中痛失親人，精神受到了極大的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，其要求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規(guī)定，但其要求賠償30000元，數(shù)額過高，本院綜合被告的過錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)氐钠骄钏郊霸斐社姷狼劳龅暮蠊?，酌情確定為20000元。第五，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，原、被告雙方達(dá)成了一份協(xié)議，被告按約定向五原告支付了100000元作為先期賠償費(fèi)用，同時(shí)免除了鐘道渠在被告處的醫(yī)療費(fèi)17750.63元，被告辯解中提出應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中扣減已支付的費(fèi)用及減免的醫(yī)療費(fèi)，按照雙方的約定，因醫(yī)療費(fèi)系被告予以免除的費(fèi)用，故對被告要求扣減先期支付的費(fèi)用的意見，本院予以支持，而對其要求扣減免除的醫(yī)療費(fèi)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)向五原告賠償因鐘道渠死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)477480元的30%，即143244元，精神損害賠償金20000元，共計(jì)163244元，扣除被告已支付的100000元，尚應(yīng)賠償63244元。
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6114元，五原告承擔(dān)4733元，被告十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)1381元。

審判長：陳文泉
審判員：康秀深
審判員：尤麗

書記員：成卓