原告：陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梅靖，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告：姜某和，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜某祥。
　　委托訴訟代理人：梅靖，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊培英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：王忠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：于嶸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩第三人的共同委托訴訟代理人：李婷，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某發(fā)、姜某和與被告楊培英、楊某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月16日受理后，依法適用簡易程序。2017年12月20日，經(jīng)原告申請，本院依法追加王忠平、于嶸為第三人。后因第三人王忠平、于嶸下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年4月16日、9月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某和到庭參加第二次庭審，兩原告的共同委托訴訟代理人梅靖均到庭參加訴訟。被告楊培英、楊某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，第三人王忠平、于嶸及其共同委托訴訟代理人李婷到庭參加第一次庭審，拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某發(fā)、姜某和向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣合同》，配合將松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室房屋登記至原告名下。事實(shí)和理由：2011年6月14日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告將上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給原告，總價646,872.19元。原告按約支付了全部房款，被告也將系爭房屋交付給原告使用?，F(xiàn)已滿足房屋過戶條件，但被告不予配合。故訴至法院，請求判如所請。訴訟過程中，因系爭房屋已抵押給第三人王忠平、于嶸，并已辦理抵押登記，故原告變更訴訟請求為：1、確認(rèn)原、被告之間的《房地產(chǎn)買賣合同》于2018年8月17日解除；2、判令被告退還原告購房款646,872.19元，并賠償原告因合同不能履行的損失2,733,127元。
　　被告楊培英、楊某某未作答辯。
　　第三人王忠平、于嶸述稱，不知曉原告與被告間的房屋買賣事宜，被告楊培英因向第三人借款而將房屋抵押給第三人，第三人享有合法有效的抵押權(quán)。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月11日，被告楊培英為出售方(甲方)、原告姜某和為買進(jìn)方(乙方)，簽訂了《定金合同》，約定甲方將依法取得坐落在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路潤景苑三期小區(qū)三樓房屋，面積139平方米的房屋出售給乙方；成交總價為642,600元，2010年5月11日付定金20,000元、2010年5月13日付180,000元、交房當(dāng)天支付442,600元。
　　2011年6月14日，被告楊培英、楊某某為賣售人(甲方)、原告姜某和、陳某發(fā)為買受人(乙方)，簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定由乙方受讓甲方自有的坐落在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，面積138.71平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價646,872.19元，2010年5月11日付定金26萬元、2011年6月14日前付351,872.19元、2011年6月14日前付35,000元。該合同第十條約定：本合同生效后，若甲方相關(guān)的繼承人不配合進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶給乙方的或甲方要收回房地產(chǎn)都屬于甲方違約，必須按房地產(chǎn)違約提出當(dāng)時市場評估總價的二倍賠償給乙方。
　　另查明，2009年12月4日，被告楊某某(乙方)為被拆遷人與拆遷人(甲方)松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府動遷辦公室簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定對乙方座落于光星村6隊(duì)603號房屋進(jìn)行動遷。被告楊某某、楊培英在《中心村個人產(chǎn)權(quán)辦理登記表》安置戶確認(rèn)簽名欄簽名，該表“辦理產(chǎn)權(quán)證室號、姓名”欄載明潤景苑XXX號XXX室楊某某；潤景苑XXX號XXX室楊某某、楊培英；潤景苑XXX號XXX室楊某某、朱蕾；潤景苑XXX號XXX室楊某某、楊培英。2016年8月9日，被告楊某某出具承諾書，載明將系爭房屋產(chǎn)權(quán)名單獨(dú)寫楊培英。
　　再查明，系爭房屋登記的權(quán)利人為楊培英。2017年8月22日，被告楊培英與第三人王忠平、于嶸簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》，約定被告楊培英向第三人借款250萬元，借款期限自2017年8月29日至2018年8月28日。被告楊培英將系爭房屋作為借款的擔(dān)保抵押給第三人，并辦理了不動產(chǎn)抵押權(quán)登記，不動產(chǎn)登記證明號為滬(2017)松字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX。
　　又查明，2010年5月11日，被告楊培英出具收條，載明收到原告定金2萬元。同年5月13日，被告楊培英出具收條，載明收到原告定金18萬元。2011年6月14日，被告楊培英出具收條，載明收到原告購買系爭房屋的房款6萬元。同日，上海農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金解款單，載明的收款人為上海開天房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，付款人為楊培英，款項(xiàng)來源為房款，金額351,872.19元。被告楊培英于當(dāng)日出具收條，載明收到原告購買系爭房屋房款386,872.19元(其中351,872.19元直接打入農(nóng)村商業(yè)銀行開天房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司的賬戶，現(xiàn)金35,000元直接由楊培英收取)，全部房款646,872.19元已全部付清。原告姜某和于2011年6月14日辦理了《樓宇交接書》，系爭房屋于當(dāng)日交付。
　　2018年5月17日，原告申請對系爭房屋在當(dāng)日的房地產(chǎn)市場價值進(jìn)行評估。經(jīng)上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司評估，于2018年6月22日實(shí)地查勘后出具大雄房估法GSQXXXXXXXXXX號《房地產(chǎn)估價報告》。估價結(jié)果為在滿足全部假設(shè)和限制條件下，估價對象房地產(chǎn)于價值時點(diǎn)的估價結(jié)果為338萬元。原告為此支出評估費(fèi)9,800元。當(dāng)事人對該評估結(jié)果均未提出異議，經(jīng)鑒定人員出庭質(zhì)證，本院對《房地產(chǎn)估價報告》予以確認(rèn)。
　　本院于2018年8月17日向兩被告送達(dá)了原告變更訴訟請求要求解除《房地產(chǎn)買賣合同》的申請書。
　　第二次庭審過程中，原告確認(rèn)愿意搬離系爭房屋將系爭房屋返還給被告，同意將此項(xiàng)內(nèi)容作為雙方合同解除的后果在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有《定金合同》、《房地產(chǎn)買賣合同》、《借款抵押合同》、不動產(chǎn)登記證明、收條、《樓宇交接書》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《中心村個人產(chǎn)權(quán)證辦理登記表》、承諾書、上海市不動產(chǎn)登記簿、《房地產(chǎn)評估報告》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《定金合同》、《房地產(chǎn)買賣合同》，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。被告楊培英在與原告就系爭房屋定有買賣合同并已將系爭房屋交付原告使用的情形下，仍將系爭房屋抵押給第三人，并辦理了抵押登記，致使原告無法實(shí)現(xiàn)將系爭房屋過戶至原告名下，實(shí)現(xiàn)合同的物權(quán)目的，故原告要求解除雙方的房地產(chǎn)買賣合同之請求，本院予以支持。
　　關(guān)于合同解除的后果，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，雙方房屋買賣合同解除，被告理應(yīng)將原告交付的房款退還給原告，故原告主張要求被告退還房款646,872.19元之請求，本院予以支持。
　　關(guān)于溢價損失，本院認(rèn)為因被告楊培英在房屋買賣合同的標(biāo)的物上設(shè)置了抵押，致使原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的而導(dǎo)致合同解除的，被告應(yīng)屬違約方，應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)的損失?，F(xiàn)系爭房屋經(jīng)評估的市場價值為338萬元，原告主張合同解除的溢價損失為2,733,127元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　另，原告因購買房屋而取得對系爭房屋的占有，現(xiàn)雙方買賣合同解除，原告亦應(yīng)當(dāng)將系爭房屋返還給被告，此亦屬合同解除后果之一，原告亦表示愿意在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告陳某發(fā)、姜某和與被告楊培英、楊某某就上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于2018年8月17日解除；
　　二、被告楊培英、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳某發(fā)、姜某和房款646,872.19元；
　　三、被告楊培英、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某發(fā)、姜某和因《房地產(chǎn)買賣合同》解除產(chǎn)生的房屋溢價損失2,733,127元;
　　四、原告陳某發(fā)、姜某和于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,920元，評估費(fèi)9,800元、財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計訴訟費(fèi)用48,720元，由被告楊培英、楊某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：王凌瓊