陳某某
楊利鋒（河北陳建仲律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
高然

原告陳某某。
委托代理人楊利鋒，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建華東道20號河畔人家第1#A座東2號房。
法定代表人孫亞明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高然。
原告陳某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“華安財險唐某支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人楊利鋒、被告華安財險唐某支公司的委托代理人高然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年8月21日原告陳某某在被告華安財險唐某支公司為其所有的冀B×××××越野車投保了機動車商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告陳某某，保險險種有車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為272600元，商業(yè)第三者責任險賠償限額為200000元。保險期間自2013年8月22日起至2014年8月21日止。保險合同約定保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險機動車損失，保險人按照本保險合同約定負責賠償。2013年12月17日，案外人朱艷江駕駛原告所有的冀B×××××越野車在站前路寶馬4S店北東側(cè)與路燈桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，路燈桿未損壞，保險已出現(xiàn)場，無人傷的事故。事發(fā)后經(jīng)原告委托唐某子勝保險公估有限公司于2014年1月10日做出案件編號:ZSTS（01）-201401016的公估報告，公估結(jié)論為:冀B×××××勝達牌小型越野客車維修工時費17500元，更換配件費69648元，殘值348元，合計總損失為86800元。因此次事故原告另支付評估費4340元、清障費500元、拆解費6000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當事人的陳述，保險合同、事故責任認定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告陳某某與被告華安財險唐某支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方具有約束力。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告因事故支出的評估費4340元、清障費500元、拆解費6000元有公估報告及相應(yīng)票據(jù)為證，足以認定，被告應(yīng)當理賠。因受損車輛并未實際修理，故對工時費17500元本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險賠償款共計人民幣80140元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費人民幣1121元，原告負擔201元，被告負擔920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年8月21日原告陳某某在被告華安財險唐某支公司為其所有的冀B×××××越野車投保了機動車商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告陳某某，保險險種有車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為272600元，商業(yè)第三者責任險賠償限額為200000元。保險期間自2013年8月22日起至2014年8月21日止。保險合同約定保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險機動車損失，保險人按照本保險合同約定負責賠償。2013年12月17日，案外人朱艷江駕駛原告所有的冀B×××××越野車在站前路寶馬4S店北東側(cè)與路燈桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，路燈桿未損壞，保險已出現(xiàn)場，無人傷的事故。事發(fā)后經(jīng)原告委托唐某子勝保險公估有限公司于2014年1月10日做出案件編號:ZSTS（01）-201401016的公估報告，公估結(jié)論為:冀B×××××勝達牌小型越野客車維修工時費17500元，更換配件費69648元，殘值348元，合計總損失為86800元。因此次事故原告另支付評估費4340元、清障費500元、拆解費6000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當事人的陳述，保險合同、事故責任認定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告陳某某與被告華安財險唐某支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方具有約束力。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告因事故支出的評估費4340元、清障費500元、拆解費6000元有公估報告及相應(yīng)票據(jù)為證，足以認定，被告應(yīng)當理賠。因受損車輛并未實際修理，故對工時費17500元本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險賠償款共計人民幣80140元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費人民幣1121元，原告負擔201元，被告負擔920元。

審判長：鄭趙靖

書記員：梁晶晶