陳某某
王亮（京山縣法律援助中心）
吳明貴
楊某某
盛永春
盛華林

原告陳某某，務(wù)農(nóng)，系受害人陳國平之母。
原告楊某某，系受害人陳國平之父。
二原告的委托代理人王亮，京山縣法律援助中心律師（特別授權(quán)）。
二原告的委托代理人吳明貴。（一般代理）。
被告盛永春。
委托代理人盛華林，（特別授權(quán)）。
原告陳某某、楊某某（以下簡稱二原告）訴被告盛永春機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告陳某某、楊某某及其委托代理人王亮、吳明貴，被告盛永春的委托代理人盛華林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對二原告提供的五組證據(jù)均無異議。
被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材作如下認證:
對原告的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5，因被告對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年12月15日，二原告之子陳國平駕駛無牌“錢江”牌摩托車沿京山縣孫橋鎮(zhèn)陳新村級公路由東向西行駛至新嶺村六組路段時，與對向行駛的被告盛永春駕駛的無牌“豪爵”牌兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，受害人陳國平當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊以京公交認字（2013）第A087號道路交通事故認定書認定，受害人陳國平、被告盛永春分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
受害人陳國平出生于1979年4月25日，原告陳某某出生于1943年1月6日，原告楊某某出生于1955年1月1日，三人均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
被告駕駛無牌“豪爵牌”兩輪摩托車，該車未購買機動車交通事故責(zé)任強制保險。
本院認為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故二原告訴請被告首先在交強險范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失，本院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)二原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余50%損失由二原告自行承擔(dān)。因受害人陳國平當(dāng)場死亡，無醫(yī)療費及其他財產(chǎn)損失，二原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元的訴請本院不予支持。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人陳國平系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)比照湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35197元計算喪葬費為17589.50元。
3、交通費，二原告雖主張交通費2000元，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。
4、被撫養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！环鲳B(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告陳某某在事發(fā)時年滿70周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為10年；原告楊某某在事發(fā)時未年滿60周歲，亦未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告楊某某關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
5、精神撫慰金。本次事故造成二原告兒子死亡的嚴重后果，且被告楊俊承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此給二原告造成嚴重的精神損害，本院根據(jù)二原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失有:1、死亡賠償金157040元（7852元×20年）；2、喪葬費17589.50元；3、被扶養(yǎng)人生活費57230元（原告陳某某5723元／年×10年）；4、精神撫慰金20000元，以上費用合計251859.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告在交強險死亡賠償項下?lián)p失為251859.50元（死亡賠償金157040元＋喪葬費17589.50元＋被扶養(yǎng)人生活費57230元＋精神撫慰金20000元），已超過交強險死亡賠償限額110000元，故應(yīng)當(dāng)由被告在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償二原告損失110000元。
二原告的其余損失141859.50元（251859.50元-110000元），由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即70929.75元（141859.50元×50%）；其余損失由二原告自行承擔(dān)。
被告賠償二原告的損失總額為180929.75元（交強險110000元＋70929.75元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告盛永春賠償原告陳某某、楊某某損失180929.75元；
二、駁回原告陳某某、楊某某的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1801元，由原告陳某某、楊某某負擔(dān)800元，被告盛永春負擔(dān)1001元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故二原告訴請被告首先在交強險范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失，本院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)二原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余50%損失由二原告自行承擔(dān)。因受害人陳國平當(dāng)場死亡，無醫(yī)療費及其他財產(chǎn)損失，二原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元的訴請本院不予支持。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人陳國平系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)比照湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35197元計算喪葬費為17589.50元。
3、交通費，二原告雖主張交通費2000元，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。
4、被撫養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。……被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告陳某某在事發(fā)時年滿70周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為10年；原告楊某某在事發(fā)時未年滿60周歲，亦未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告楊某某關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
5、精神撫慰金。本次事故造成二原告兒子死亡的嚴重后果，且被告楊俊承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此給二原告造成嚴重的精神損害，本院根據(jù)二原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失有:1、死亡賠償金157040元（7852元×20年）；2、喪葬費17589.50元；3、被扶養(yǎng)人生活費57230元（原告陳某某5723元／年×10年）；4、精神撫慰金20000元，以上費用合計251859.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告在交強險死亡賠償項下?lián)p失為251859.50元（死亡賠償金157040元＋喪葬費17589.50元＋被扶養(yǎng)人生活費57230元＋精神撫慰金20000元），已超過交強險死亡賠償限額110000元，故應(yīng)當(dāng)由被告在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償二原告損失110000元。
二原告的其余損失141859.50元（251859.50元-110000元），由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即70929.75元（141859.50元×50%）；其余損失由二原告自行承擔(dān)。
被告賠償二原告的損失總額為180929.75元（交強險110000元＋70929.75元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告盛永春賠償原告陳某某、楊某某損失180929.75元；
二、駁回原告陳某某、楊某某的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1801元，由原告陳某某、楊某某負擔(dān)800元，被告盛永春負擔(dān)1001元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：楊奇波

書記員：吳霞