再審申請人（一審被告）：陳勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人：金軍，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人：聶小橋（聶某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市城管綜合執(zhí)法局職工，住隨縣。
被申請人（一審被告）：蔡云發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人：張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。

再審申請人陳勝利因與被申請人聶某某、蔡云發(fā)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01399號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳勝利申請再審稱，對一審認定的司法鑒定意見書、道路交通事故認定書和聶某某的經(jīng)濟損失無異議。但一審適用法律錯誤，主要理由為：（一）蔡云發(fā)應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。其駕駛的車輛沒有參加交強險，依照《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十七條之規(guī)定，對聶某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由蔡云發(fā)在未投保交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由陳勝利按次要責(zé)任分擔(dān)。而一審只判決陳勝利承擔(dān)未投保交強險的責(zé)任，未判決蔡云發(fā)承擔(dān)此部分責(zé)任。（二）依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貨車不得載人。聶某某在要求乘坐蔡云發(fā)的三輪貨車后發(fā)生交通事故，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，但一審未予處理。綜上所述，請求：1.撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01399號民事判決；2.改判蔡云發(fā)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任，即承擔(dān)經(jīng)濟損失84000元；3、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由被申請人負擔(dān)。
聶某某提交意見稱，蔡云發(fā)應(yīng)保障乘車人聶某某的安全。本案一審判決正確，請求駁回陳勝利的再審申請。
蔡云發(fā)提交意見稱，（一）本案交通事故發(fā)生時，聶某某系蔡云發(fā)駕駛車輛的車上人員，不屬于交強險適用的第三人范圍，蔡云發(fā)不應(yīng)在未購買交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）陳勝利雖負事故的次要責(zé)任卻承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，是因為其未投保交強險所致。綜上，陳勝利申請再審的事由不能成立，請求依法駁回其再審申請。

本院認為，（一）本案的主要爭議焦點是：一審是否適用法律錯誤，即對蔡云發(fā)賠償責(zé)任的確定應(yīng)否適用《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條(一審將條款表述錯誤，屬筆誤，現(xiàn)予以糾正)的規(guī)定？
我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，其主旨是為保護交通事故的第三者能夠依法得到及時有效的賠償，最大程度地為其提供經(jīng)濟保障?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”。由此可知，交強險規(guī)定的第三者（受害人）不包括本車人員和被保險人。在本案中，相對于蔡云發(fā)而言，聶某某作為其駕駛車輛的乘載人員即本車人員，雖因交通事故遭受了損失，但不屬于交強險規(guī)定的該車第三者范疇，不能適用交強險的相關(guān)規(guī)定。而《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，……沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償”的規(guī)定，體現(xiàn)了對未履行交強險投保義務(wù)人的懲罰和責(zé)任承擔(dān)，亦保護了交通事故第三者的利益。因聶某某不屬于交強險的理賠對象，故不論蔡云發(fā)是否投保交強險，其對聶某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均不應(yīng)適用上述規(guī)定。陳勝利在再審申請中提出應(yīng)適用上述規(guī)定而由蔡云發(fā)在未投保交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。至于蔡云發(fā)未履行法定投保義務(wù)的責(zé)任，屬公安機關(guān)行政管理的范疇。
（二）關(guān)于聶某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)過錯責(zé)任的問題。
公安機關(guān)在《道路交通事故責(zé)任認定書》中分析認定，聶某某對交通事故的發(fā)生無過錯、無責(zé)任。陳勝利在再審申請中明確表示對該認定書無異議，后其再請求聶某某承擔(dān)過錯責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳勝利的再審申請。

審判長　　汪大富 審判員　　劉　瑩 審判員　　周　鑫

書記員：李海波