上訴人（原審被告）利川楊東河水電開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：利川市體育路1號(hào)時(shí)代大廈12樓。
法定代表人何華祥，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）郭天一，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，居民。
被上訴人（原審原告）胡某某，民族、籍貫、。系陳某某之妻。
被上訴人（原審原告）宋玲林，民族、籍貫、。
被上訴人（原審原告）陳某甲。
法定代理人宋玲林，系陳某甲之母。
上列四被上訴人共同委托代理人（一般代理）于海民，重慶錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市野菱汽車租賃有限責(zé)任公司。住所地：利川市清源路280號(hào)。
法定代表人牟俊杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別代理）蹇守林、胡濤，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市騰龍汽車租賃有限責(zé)任公司。住所地：利川市清源路陵陽(yáng)花園。
法定代表人李列斐，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）利川市移民局。住所地：利川市政府綜合辦公大樓。
法定代表人付順清，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別代理）吳和瓊、牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牟俊杰，居民。
被上訴人（原審被告）向德軒，個(gè)體司機(jī)。

上訴人利川楊東河水電開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊東河公司）為與被上訴人陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲、利川市野菱汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱野菱公司）、利川市騰龍汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱騰龍公司）、利川市移民局（以下簡(jiǎn)稱移民局）、牟俊杰、向德軒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲一審訴稱：2011年6月22日，陳某乙（被害人）等人因工外出，搭乘被告移民局向被告野菱公司的包車（帶駕駛員），從利川前往建南楊東河電站。11時(shí)，陳某乙等乘坐由被告向德軒駕駛的鄂Q×××××號(hào)“長(zhǎng)城”牌小型普通客車自利川到建南楊東河電站，當(dāng)車輛行至德建公路至楊東河電站專用公路小地名中梁橋上路段彎道處，因操作不當(dāng)，車輛失控，墜入橋下河床上。陳某乙受傷后送重慶三峽中心醫(yī)院治療無(wú)效，于2011年6月24日不幸死亡。事后，經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故的認(rèn)定，即《利公交認(rèn)字（一般）第2011124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》，被告向德軒承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。后經(jīng)查明，鄂Q×××××號(hào)“長(zhǎng)城”牌小型普通客車的所有人為騰龍公司，事發(fā)時(shí)事故車輛不在交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)?，F(xiàn)特向人民法院起訴，請(qǐng)求依法判決被告賠償死亡賠償金350640.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86677.50元、喪葬費(fèi)17663.00元、辦理喪葬事宜食宿及交通費(fèi)3000.00元、醫(yī)療費(fèi)52572.64元、護(hù)理費(fèi)180.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)90.00元，共計(jì)510823.14元。被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
野菱公司一審辯稱：1、被告野菱公司并非本案適格的被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、保險(xiǎn)公司雖拒絕給鄂Q×××××號(hào)車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)針對(duì)的是車外第三人而不是乘車人，而承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)系商業(yè)險(xiǎn)不屬?gòu)?qiáng)制險(xiǎn)，該車符合營(yíng)運(yùn)車輛條件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、楊東河公司已對(duì)四原告以工傷事故進(jìn)行了賠償，不能重復(fù)賠償。4、被告野菱公司將鄂Q×××××號(hào)車輛租賃給移民局，未直接與被告楊東河公司產(chǎn)生租賃關(guān)系。5、原告訴稱系野菱公司包車帶駕駛員與客觀事實(shí)不符。6、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告在本事故的刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟又撤訴，后楊東河公司又提起訴訟，但并不能作為原告訴訟時(shí)效中斷的理由。
騰龍公司一審辯稱：1、造成被害人陳某乙死亡的原因與被告騰龍公司無(wú)關(guān)聯(lián)，事故車輛的法定車主雖為本公司，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、使用人并非本公司，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，賠償義務(wù)主體并非被告騰龍公司。2、原告提出騰龍公司存在過(guò)錯(cuò)不能成立，交強(qiáng)險(xiǎn)雖為強(qiáng)制險(xiǎn)，但其承保范圍是針對(duì)第三人，而與車上人員無(wú)關(guān)。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)該車雖未投保，但該險(xiǎn)并非法定強(qiáng)制險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額未規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)金額可由承運(yùn)人自由選擇。3、是否投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的權(quán)利，與騰龍公司無(wú)關(guān)，原告所稱被告騰龍公司存在過(guò)錯(cuò)的主張不能成立。4、原告已獲得賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償。被告楊東河公司已提起追償之訴，請(qǐng)求人民法院駁回對(duì)被告騰龍公司的訴訟請(qǐng)求。
移民局一審辯稱：1、原告稱被告移民局向被告野菱公司包車不屬實(shí)。2、被告移民局未向被告野菱公司包車、也未向被告野菱公司租賃車輛和雇請(qǐng)駕駛員。鄂Q×××××號(hào)車實(shí)際承租人是被告楊東河公司，苗軍只是接受被告楊東河公司陳某乙委托代為辦理租車事宜和雇請(qǐng)司機(jī)。3、苗軍是以個(gè)人身份接受委托辦理租車事宜，并非職務(wù)行為。4、本案原告并未要求移民局承擔(dān)賠償責(zé)任，基于此，被告移民局不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。5、原告主張的損失計(jì)算有誤，應(yīng)按湖北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按重慶標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，況且，原告損失已由被告楊東河公司賠償，不應(yīng)再主張。6、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴求，被告移民局并非本案適格主體。
楊東河公司一審辯稱：1、原告訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)獲得賠償。2、被告楊東河公司未向被告野菱公司租車，也未委托任何單位、個(gè)人向被告野菱公司租車。3、被告向德軒不是被告楊東河公司雇請(qǐng)，而是被告野菱公司雇請(qǐng)的。4、被告野菱公司與被告移民局應(yīng)為包車關(guān)系。5、基于以上，被告楊東河公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
牟俊杰一審辯稱：1、我們租車是不帶駕駛員、不帶加油的，并非包車。2、鄂Q×××××號(hào)車法定車主和實(shí)際車主應(yīng)為被告騰龍公司，車輛的按揭是被告騰龍公司還的。3、車輛符合運(yùn)營(yíng)條件、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)并非強(qiáng)制險(xiǎn)，道路交通事故認(rèn)定書也已認(rèn)定向德軒承擔(dān)全部責(zé)任，我沒(méi)有責(zé)任。
向德軒一審辯稱：1、被告向德軒駕駛被告楊東河公司租賃的車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)屬實(shí)。2、本案原告已從被告楊東河公司獲得了工傷賠償，不能重復(fù)獲得賠償。3、被告向德軒系被告楊東河公司雇請(qǐng)的人員，陳某乙為被告楊東河公司員工，應(yīng)由被告楊東河公司首先賠償。4、根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，原告所稱包車無(wú)任何法律依據(jù)。5、起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，從實(shí)體上不應(yīng)再獲得賠償。6、從本案所涉租賃合同中看，被告野菱公司應(yīng)根據(jù)條款承擔(dān)責(zé)任。7、被告向德軒已受刑事處罰，依據(jù)我國(guó)法律和相關(guān)解釋規(guī)定，被告向德軒對(duì)原告主張的全部損失不予賠償。
原審查明，2011年6月21日18時(shí)許，被告楊東河公司職工陳某乙（已死亡）用利川市移民局職工王永洲（已死亡）的手機(jī)給利川市移民局駕駛員苗軍打電話，請(qǐng)求苗軍幫忙租一輛車，用于第二天利川市移民局和利川市環(huán)保局去被告楊東河公司所屬的建南楊東河電站對(duì)水庫(kù)庫(kù)區(qū)進(jìn)行檢查、驗(yàn)收。苗軍按陳某乙的要求就趕到被告野菱公司辦理租車事宜，租用鄂Q×××××號(hào)車輛一天，承租車輛人支付車輛租金300元和駕駛司機(jī)工資100元。苗軍代為租車的行為獲得了陳某乙的確認(rèn)后，向被告野菱公司交租車定金100元，被告野菱公司出具了收據(jù)1張，客戶名稱“移民局”。被告野菱公司不提供駕駛員，駕駛員由承租車輛方自己解決。被告野菱公司職工黃涌介紹了被告向德軒，并提供了手機(jī)號(hào)碼，苗軍同意被告向德軒為駕駛司機(jī)后，黃涌給被告向德軒打了電話。同時(shí)，苗軍將被告向德軒的電話號(hào)碼告訴了王永洲，王永洲給被告向德軒打電話要求到被告野菱公司開(kāi)車。19時(shí)左右，被告向德軒在被告野菱公司履行開(kāi)車手續(xù)后，將鄂Q×××××號(hào)車開(kāi)走。2011年6月22日7時(shí)許，被告向德軒駕駛該車先后接了王永洲、陳某乙上車，并一同前往利川市城南加油站，將該車的油箱加滿了燃料，陳某乙支付了燃料費(fèi)用。之后，被告向德軒駕駛該車行至利川國(guó)土資源局門前，與利川市環(huán)保局的車輛一起兩車共同前往建南。
2011年6月22日上午11時(shí)許，當(dāng)車輛行駛至德建公路至建南楊東河電站專用公路小地名為中梁橋上路段彎道時(shí)，因被告向德軒操作不當(dāng)，車輛失控，撞斷橋上（車行方向）左側(cè)護(hù)欄，垂直墜入6米高的橋下河床上，致使乘車人王永洲當(dāng)場(chǎng)死亡、陳某乙受傷后送重慶市三峽中心醫(yī)院治療無(wú)效于2011年6月24日死亡、被告向德軒受輕傷、鄂Q×××××號(hào)小型普通客車受損的一般道路交通事故。陳某乙在事故中受傷后，從2011年6月22日至24日止，先后在利川市建南鎮(zhèn)衛(wèi)生院、重慶市三峽中心醫(yī)院住院治療3天，共用醫(yī)療費(fèi)52572.64元。利川市公安局交通警察大隊(duì)于2011年8月5日作出利川市公交認(rèn)字（一般）第2011124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。該《認(rèn)定書》分析事故形成原因：機(jī)動(dòng)車駕駛員向德軒在視線不良的道路上行駛，在轉(zhuǎn)入彎道時(shí)，忽視安全，未降低行駛速度，且又正遇道路由寬變窄，向左打方向變向后未及時(shí)回轉(zhuǎn)方向，致車輛失控，墜入橋下，是事故發(fā)生的直接原因。同時(shí)認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼虻萝庁?fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任；乘車人王永洲、陳某乙均無(wú)違反交通安全法律、法規(guī)的行為，不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。
被告向德軒因本起交通事故，2012年3月16日被利川市人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，現(xiàn)已刑滿釋放。
原告陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲居住在重慶市××區(qū)，均屬城鎮(zhèn)居民。原告陳某某、胡某某系死者陳某乙的父母，原告宋玲林系其妻子，原告陳某甲系其子。陳某乙系重慶三峽水利電力投資有限公司職工，本起交通事故發(fā)生時(shí)，系該公司派駐被告楊東河公司工作，并任辦公室副主任職務(wù)。鄂Q×××××號(hào)車登記車主為被告騰龍公司，保險(xiǎn)終止時(shí)間為2010年5月25日，未續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)和投保其他商業(yè)險(xiǎn)。被告野菱公司是有資質(zhì)從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，屬鄂Q×××××號(hào)車對(duì)外租賃的經(jīng)營(yíng)者。發(fā)生事故的當(dāng)天，鄂Q×××××號(hào)車輛的實(shí)際使用人為承租車輛人即本案被告楊東河公司。
原審認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本起交通事故中，導(dǎo)致陳某乙受傷，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，原、被告雙方對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲要求被告賠償因陳某乙死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告騰龍公司是鄂Q×××××號(hào)事故車輛的法定車主，在本起交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告牟俊杰在本起交通事故中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，也無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告移民局在本起交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，其單位職工苗軍在陳某乙的授意下，以“移民局”的名稱交納定金，代被告楊東河公司向被告野菱公司租賃車輛的行為，符合隱名代理的特征，代理行為成立。因此，被告移民局不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告野菱公司有從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，在本起交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任；該公司與被告楊東河公司形成租賃關(guān)系，出租方系被告野菱公司，承租方系被告楊東河公司，雖然被告野菱公司與被告向德軒形成了租車單，但該租車單不是雙方形成的租賃合同，而是交車給駕駛?cè)说慕卉噾{證；租賃關(guān)系成立之前事故車輛經(jīng)營(yíng)者屬被告野菱公司，租賃關(guān)系成立之后即事故當(dāng)天事故車輛的實(shí)際使用人為被告楊東河公司。因此，被告野菱公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊東河公司系承租方，也是發(fā)生事故當(dāng)天鄂Q×××××號(hào)事故車的使用者，同時(shí)導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因是其雇請(qǐng)的被告向德軒。因此，被告楊東河公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告向德軒與被告楊東河公司屬雇傭關(guān)系，雇員即被告向德軒在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主即被告楊東河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告向德軒是有資質(zhì)的駕駛員，在駕駛過(guò)程中因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控而發(fā)生事故，有重大過(guò)失。因此，被告向德軒應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告野菱公司、移民局、牟俊杰辯稱原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，其理由不成立，不予采納。被告野菱公司辯稱的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍不包括本車人員，其他商業(yè)險(xiǎn)不屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)的理由符合法律規(guī)定，予以采納。被告向德軒辯稱其已受到刑事處罰，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由不成立，不予采納。原告要求死亡賠償金按照重慶市2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告住所地人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，其理由成立，符合法律規(guī)定，予以支持。因此，死亡賠償金確認(rèn)為350640.00元（17532.00元／年×20年）。原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算確認(rèn)為14046.00元（28092.00元／年÷12月／年×6月），超出的部分，不予支持。原告只請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86677.50元（13335.00元／年×13年÷2），予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)52572.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90.00元（30元／天×3天）和護(hù)理費(fèi)180.00元（60元／天×3天），符合相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告要求賠償親屬處理喪葬事宜食宿、交通費(fèi)3000.00元的訴訟請(qǐng)求，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)504206.14元。綜上所述，經(jīng)利川市人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，參照《重慶市2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決：一、被告楊東河公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲人民幣504206.14元，被告向德軒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告移民局、騰龍公司、野菱公司、牟俊杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2854.00元，由被告利川楊東河水電開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)2797.00元，由原告承擔(dān)57.00元。
經(jīng)審理查明，利川市移民局與利川市環(huán)保局去楊東河公司所屬的建南楊東河電站對(duì)水庫(kù)庫(kù)區(qū)進(jìn)行檢查、驗(yàn)收。利川市移民局工作人員苗軍到野菱公司辦理租車事宜，租用鄂Q×××××號(hào)車輛一天，向野菱公司交租車定金100元，野菱公司出具了收據(jù)1張，客戶名稱“移民局”。野菱公司不提供駕駛員，駕駛員由承租車輛方自己解決。野菱公司職工黃涌介紹了向德軒，苗軍同意向德軒為駕駛司機(jī)。同時(shí)，苗軍將向德軒的電話號(hào)碼告訴了王永洲，王永洲給向德軒打電話要求到野菱公司開(kāi)車。19時(shí)左右，向德軒在野菱公司履行開(kāi)車手續(xù)后，將鄂Q×××××號(hào)車開(kāi)走。
2011年6月22日上午11時(shí)許，當(dāng)車輛行駛至德建公路至建南楊東河電站專用公路小地名為中梁橋上路段彎道時(shí)，因向德軒操作不當(dāng)，車輛失控，撞斷橋上（車行方向）左側(cè)護(hù)欄，垂直墜入6米高的橋下河床上，致使乘車人王永洲當(dāng)場(chǎng)死亡、陳某乙受傷（陳某乙受傷后送重慶市三峽中心醫(yī)院治療無(wú)效于2011年6月24日死亡）、向德軒受輕傷、鄂Q×××××號(hào)小型普通客車受損的一般道路交通事故。陳某乙在事故中受傷后，從2011年6月22日至24日止，先后在利川市建南鎮(zhèn)衛(wèi)生院、重慶市三峽中心醫(yī)院住院治療3天，共用醫(yī)療費(fèi)52572.64元。利川市公安局交通警察大隊(duì)于2011年8月5日作出利川市公交認(rèn)字（一般）第2011124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。該《認(rèn)定書》分析事故形成原因：機(jī)動(dòng)車駕駛員向德軒在視線不良的道路上行駛，在轉(zhuǎn)入彎道時(shí)，忽視安全，未降低行駛速度，且又正遇道路由寬變窄，向左打方向變向后未及時(shí)回轉(zhuǎn)方向，致車輛失控，墜入橋下，是事故發(fā)生的直接原因。同時(shí)認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼虻萝庁?fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任；乘車人王永洲、陳某乙均無(wú)違反交通安全法律、法規(guī)的行為，不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。
向德軒因本起交通事故，2012年3月16日被利川市人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，現(xiàn)已刑滿釋放。
陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲居住在重慶市××區(qū)，均屬城鎮(zhèn)居民。陳某某、胡某某系死者陳某乙的父母，宋玲林系其妻子，陳某甲系其子。陳某乙系重慶三峽水利電力投資有限公司職工，本起交通事故發(fā)生時(shí)，系該公司派駐被告楊東河公司工作，并任辦公室副主任職務(wù)。鄂Q×××××號(hào)車登記車主為騰龍公司，保險(xiǎn)終止時(shí)間為2010年5月25日，未續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)和投保其他商業(yè)險(xiǎn)。野菱公司是有資質(zhì)從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，屬鄂Q×××××號(hào)車對(duì)外租賃的經(jīng)營(yíng)者。發(fā)生事故的當(dāng)天，鄂Q×××××號(hào)車輛的實(shí)際使用人為承租車輛人利川市移民局。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本起交通事故中，導(dǎo)致陳某乙受傷，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲要求原審被告賠償因陳某乙死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)予支持。騰龍公司是鄂Q×××××號(hào)事故車輛的法定車主，在本起交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。牟俊杰在本起交通事故中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，也無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。野菱公司有從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，在本起交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。本案關(guān)鍵在于是利川市移民局還是楊東河公司承擔(dān)責(zé)任，從查明的事實(shí)來(lái)看，具體負(fù)責(zé)租用鄂Q×××××號(hào)車輛是利川市移民局工作人員苗軍，且苗軍為租車交納定金100元，野菱公司為此出具的收款收據(jù)載明，利川市移民局系客戶，即具體租車人。而在車輛租用后，實(shí)際使用人也是利川市移民局工作人員。因此，利川市移民局應(yīng)是鄂Q×××××號(hào)車輛的承租方和實(shí)際使用人。一審法院認(rèn)定苗軍的租車行為系隱名代理無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。向德軒系鄂Q×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)?，為利川市移民局到楊東河電站工作開(kāi)車，與利川市移民局形成雇傭關(guān)系，雇員向德軒在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主利川市移民局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。向德軒是有資質(zhì)的駕駛員，在駕駛過(guò)程中因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控而發(fā)生事故，有重大過(guò)失。因此，向德軒應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查，一審計(jì)算的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額正確，本院予以認(rèn)定，即陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲的各項(xiàng)損失共計(jì)為人民幣504206.14元。該損失應(yīng)由利川市移民局賠償，向德軒負(fù)連帶責(zé)任。上訴人楊東河公司的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條第一款，參照《重慶市2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00778號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；即一、被告楊東河公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲人民幣504206.14元，被告向德軒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告移民局、騰龍公司、野菱公司、牟俊杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二、被上訴人利川市移民局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲人民幣504206.14元，被上訴人向德軒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、上訴人利川楊東河水電開(kāi)發(fā)有限公司、被上訴人利川市野菱汽車租賃有限責(zé)任公司、被上訴人利川市騰龍汽車租賃有限責(zé)任公司、被上訴人牟俊杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回被上訴人陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2854.00元，由被上訴人利川市移民局承擔(dān)2797.00元，由被上訴人陳某某、胡某某、宋玲林、陳某甲承擔(dān)57.00元。二審案件受理費(fèi)2074元，由被上訴人利川市移民局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅