再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢毛毯廠。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚公太里128號。
法定代表人：尹先剛，該廠廠長。
委托代理人：甄乾坤，該廠法律顧問。
委托代理人：王興，該廠法律顧問。

再審申請人陳某某因與被申請人武漢毛毯廠勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00328號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請?jiān)賹彿Q：（一）陳某某要求武漢毛毯廠支付1990年1月至2013年6月期間的基本生活費(fèi)符合法律規(guī)定，二審判決駁回該項(xiàng)訴請屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條的規(guī)定，企業(yè)有義務(wù)向下崗待工人員發(fā)放生活費(fèi)，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)生活費(fèi)。陳某某自待崗后并未正常就業(yè)，武漢毛毯廠亦未提供證據(jù)證明陳某某已重新就業(yè)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二審法院將企業(yè)向待崗職工發(fā)放生活費(fèi)理解為國家政策，認(rèn)為其是一種保障而非福利待遇，有違法律規(guī)定。（二）武漢毛毯廠自1995年7月起至2012年5月止，一直在為陳某某繳納社會保險(xiǎn)，履行用人單位的義務(wù)，其主張雙方勞動關(guān)系自2010年底就結(jié)束，缺乏事實(shí)依據(jù)。（三）武漢毛毯廠單方面解除與陳某某勞動關(guān)系的行為系違法行為。1、武漢毛毯廠并未通知陳某某解除勞動關(guān)系，亦未向陳某某出具解除勞動關(guān)系書面證明或簽訂補(bǔ)償協(xié)議。2、武漢毛毯廠解除與陳某某的勞動關(guān)系所依據(jù)的企業(yè)改制方案不合法。（1）職工代表大會召開的程序不合法。選舉流程不合法，選出的代表未經(jīng)公示，選舉產(chǎn)生的代表人數(shù)少于法律規(guī)定人數(shù)。（2）《企業(yè)改制方案》、《企業(yè)職工安置方案》未解決企業(yè)職工下崗期間的生活問題，違反了《關(guān)于進(jìn)一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展的意見》（武政辦（2003）66號）。（3）武漢毛毯廠在改制時(shí)違反了企業(yè)改制重大事項(xiàng)報(bào)告?zhèn)浒钢贫?，其未?bào)產(chǎn)權(quán)管理單位或主管單位批準(zhǔn)，僅在改制完成后向武漢市武昌區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室進(jìn)行備案。陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>武漢毛毯廠提交意見稱：陳某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為以下兩點(diǎn)：一、武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費(fèi)；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關(guān)系是否合法。
關(guān)于武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費(fèi)的問題?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！逼髽I(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內(nèi)的低齡職工解除勞動關(guān)系，并一次性給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按工齡1200元／年計(jì)算，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已包含對陳某某等人的生活安置費(fèi)用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費(fèi)，亦不符合我國的按勞分配制度。且根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！标惸衬匙?990年1月起待崗，其于2013年5月16日向湖北省武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已過仲裁時(shí)效期間。故對其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第二十七條第一款規(guī)定：“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告后，可以裁減人員?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款規(guī)定：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。”1990年陳某某因武漢毛毯廠經(jīng)營困難開始待崗，1993年武漢毛毯廠停產(chǎn)，2011年武漢毛毯廠進(jìn)行改制，對職工進(jìn)行裁員。該次裁員經(jīng)工會及勞動行政部門同意，武漢毛毯廠亦通過登報(bào)公告要求陳某某等應(yīng)解除勞動關(guān)系但仍未辦理相關(guān)手續(xù)的職工到廠辦理手續(xù)，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關(guān)系并未違反法律規(guī)定。用人單位對勞動者進(jìn)行管理，勞動者向用人單位提供勞動并獲得報(bào)酬是勞動關(guān)系存續(xù)所依賴的基本事實(shí)。武漢毛毯廠于2011年作出解除雙方勞動關(guān)系的決定，主觀上已無用工意思表示，客觀上陳某某亦未向該廠提供勞動，雙方之間不具備勞動關(guān)系存續(xù)的基本事實(shí)。武漢毛毯廠雖為陳某某繳納社會保險(xiǎn)至2012年5月，但并不能以此推定該廠與陳某某之間仍存在勞動關(guān)系。陳某某稱武漢毛毯廠的《企業(yè)改制方案》、《企業(yè)職工安置方案》不符合相關(guān)文件精神，不屬于人民法院審理民事案件的范圍，故其主張武漢毛毯廠違法解除勞動關(guān)系，本院不予支持。
綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某某的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　趙莉麗 代理審判員　　楊　艷

書記員：鎮(zhèn)姣