原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
原告：彭爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
原告：彭煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
原告：楊玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
原告的共同委托代理人：鄔仲奇（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：胡炳鑫（一般授權(quán)代理），湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告：熊順喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人：高澤川（特別授權(quán)代理），湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱瑞（一般授權(quán)代理），湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)漢黃路7號(hào)17棟。
法定代表人：何仁華，總經(jīng)理。
委托代理人：李軼（特別授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住武漢市硚口區(qū)，
委托代理人：晏周生（特別授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅訴被告李某華、熊順喜、武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁毅獨(dú)任審判，于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本案依法裁定轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，由審判員丁毅擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、丁紅霞組成合議庭。此后，本案變更合議庭組成人員，由審判員丁毅擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某、彭煒及原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅（以下簡稱陳某某等五人）的委托代理人鄔仲奇，被告李某華及其委托代理人胡炳鑫，被告熊順喜的委托代理人高澤川、朱瑞，被告武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱綠色回收公司）的委托代理人李軼、晏周生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：綠色回收公司成立于2003年4月4日，該公司經(jīng)營范圍為再生物資回收與批發(fā)（含生產(chǎn)性廢舊金屬回收）等。原武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限公司收購二站（以下簡稱收購二站）成立于2007年7月4日，該站隸屬于綠色回收公司，負(fù)責(zé)人為李某華。2013年以后，收購二站的營業(yè)執(zhí)照被綠色回收公司收回；2015年7月16日，收購二站注銷稅務(wù)登記；2017年5月25日，收購二站被工商部門注銷登記。
綠色回收公司與李某華之間保持長期的買賣關(guān)系，2016年1月4日，雙方簽訂《銷售合同》，其中約定經(jīng)綠色回收公司通知，由李某華派員派車到該公司指定地點(diǎn)回收完畢；李某華在回收、運(yùn)輸、出售綠色回收公司銷售的商品時(shí)，如遇到需要拆除、運(yùn)輸?shù)牟糠?，李某華需自行處理，拆除及運(yùn)輸費(fèi)用均由李某華自行承擔(dān)；合同期限為2016年1月1日至2016年12月31日。
武漢市江岸區(qū)美娣廢舊回收站成立于2013年8月29日，經(jīng)營者為熊順喜，該回收站的經(jīng)營范圍為再生物資的回收與批發(fā)（不含生產(chǎn)性廢舊金屬的回收）。熊順喜與李某華之間存在數(shù)次買賣關(guān)系，2016年12月，綠色回收公司通知李某華至武漢全民健身中心回收廢品，包括水箱鐵板及一些廢舊廣告牌，此后，李某華通知熊順喜至武漢全民健身中心回收上述廢品。2016年12月5日，李某華帶著四名工人，熊順喜帶著切割工彭盛剛，乘坐由熊順喜兒子熊勇駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車至武漢全民健身中心回收廢品，當(dāng)日下午五時(shí)左右，李某華帶來的四名工人在AN55T9號(hào)貨車下方遞廢舊廣告牌，彭盛剛與熊勇在車上接，在彭盛剛接到一個(gè)廣告牌后，一陣大風(fēng)將廣告牌吹倒，彭盛剛隨廣告牌一同從車上掉落摔傷。隨后，彭盛剛被送往武漢市中心醫(yī)院急救，2016年12月7日，彭盛剛死亡，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68,172.46元，由李某華墊付，此外，李某華另支付彭盛剛家屬100,000元。
2016年12月23日，武漢市江岸區(qū)丹水池街岱山社區(qū)居民委員會(huì)出具證明一份，載明：茲有我社區(qū)租戶彭盛剛，該居民自2013年起租住在我轄區(qū)岱山492號(hào)。
彭盛剛與陳某某系夫妻關(guān)系，雙方生育三子女，分別為彭某某、彭爽、彭煒，彭玉剛母親為楊玉梅。2017年5月31日，大悟縣宣化店鎮(zhèn)大堰村村民委員會(huì)出具證明一份，載明：茲有我村7組村民楊玉梅，現(xiàn)健在，已撫養(yǎng)四個(gè)子女，分別為彭秀清、彭盛剛、彭盛穩(wěn)、彭秀榮。
審理中，李某華請(qǐng)求追加鄂Ａ×××××的所有人武漢市富業(yè)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司黃陂分公司及武漢全民健身中心作為本案被告參加訴訟。
以上事實(shí)有戶口本、身份證、門診病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、詢問筆錄、證明、營業(yè)執(zhí)照、《銷售合同》、交易憑證、車輛信息、證明、收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、企業(yè)登記信息、稅務(wù)事項(xiàng)通知書及當(dāng)事人的陳述在案佐證，并經(jīng)本院審查，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于死者彭盛剛與李某華、熊順喜、綠色回收公司之間是何關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)問題。綠色回收公司與李某華之間保持長期的買賣關(guān)系，雙方簽訂有《銷售合同》，李某華與熊順喜之間亦存在數(shù)次買賣關(guān)系，此次事故的發(fā)生系綠色回收公司通知李某華回收廢品，李某華再通知熊順喜回收廢品，根據(jù)李某華與熊順喜之間的交易習(xí)慣以及公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄，可以推定2016年12月5日，李某華與熊順喜之間發(fā)生的是廢品回收買賣行為，死者彭盛剛系由熊順喜帶到事故現(xiàn)場，并聽從熊順喜的指示，故彭盛剛應(yīng)受雇于熊順喜，熊順喜作為雇主，對(duì)其雇員未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，該責(zé)任比例以20%為宜。熊順喜經(jīng)營的武漢市江岸區(qū)美娣廢舊回收站經(jīng)營范圍為再生物資的回收與批發(fā)（不含生產(chǎn)性廢舊金屬的回收），但此次廢品回收包括生產(chǎn)性廢舊金屬，李某華在熊順喜沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下仍與其進(jìn)行交易，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例以25%為宜。2013年以后，收購二站的營業(yè)執(zhí)照被綠色回收公司收回，該公司作為一家專業(yè)的廢品回收公司，在明知李某華喪失廢品回收的資質(zhì)后仍與其進(jìn)行交易，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，該責(zé)任比例以50%為宜。彭盛剛在搬運(yùn)廣告牌時(shí)未注意自身安全，亦應(yīng)對(duì)其死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任比例以5%為宜。
陳某某等五人依法應(yīng)獲得喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通住宿費(fèi)的相應(yīng)賠償。上述費(fèi)用分別為喪葬費(fèi)23,660元（47,320元÷2)，死亡賠償金541,020元（27,051元/年×20年)，精神損失費(fèi)50,000元，交通住宿費(fèi)本院酌定為1,200元，此外，因此次事故，彭盛剛的醫(yī)療費(fèi)為68,172.46元，以上款項(xiàng)合計(jì)684,052.46元。綠色回收公司應(yīng)承擔(dān)342,026.23元（684,052.46元×50%），李某華應(yīng)承擔(dān)171,013.12元（684,052.46元×25%），熊順喜應(yīng)承擔(dān)136,810.49元（684052.46元×20%）。因李某華已先行墊付168,172.46元，故還應(yīng)向陳某某等五人支付2,840.66元。楊玉梅主張其應(yīng)享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但僅憑其提交的證據(jù)無法證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力并無生活來源，故對(duì)楊玉梅的上述主張，本院不予支持。審理中，李某華請(qǐng)求追加鄂Ａ×××××的所有人武漢市富業(yè)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司黃陂分公司及武漢全民健身中心作為本案被告參加訴訟，經(jīng)本院審查，上述兩家企業(yè)對(duì)本案事故發(fā)生不存在任何過錯(cuò)，故對(duì)李某華的請(qǐng)求本院未予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅賠償款342,026.23元；
二、被告李某華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅賠償款2,840.66元；
三、被告熊順喜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅賠償款136,810.49元；
四、駁回原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,509元，由原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅負(fù)擔(dān)176元，被告武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,754元，被告李某華負(fù)擔(dān)877元，被告熊順喜負(fù)擔(dān)702元，因此款已由原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅預(yù)交本院，故被告李某華、熊順喜、武漢市綠色文明回收經(jīng)營有限責(zé)任公司在支付判決款項(xiàng)時(shí)將此款一并支付給原告陳某某、彭某某、彭爽、彭煒、楊玉梅。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁　毅 人民陪審員　　劉靜萍 人民陪審員　　李國良

書記員：林慧娟