原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧永芳。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告楊某(下稱第一被告)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)171,014元，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，仍有不足部分由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月7日17時(shí)許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C7XXXX的小客車，與騎行電瓶車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))處理，并出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告與原告負(fù)事故同等責(zé)任。事后原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷XXX傷殘?，F(xiàn)因雙方協(xié)商不成，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1，500,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。另外，醫(yī)療費(fèi)總金額由法院憑據(jù)核實(shí)，要求扣除非醫(yī)保部分，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元／天，計(jì)5.5天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元／天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元／天，誤工費(fèi)不認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可200元。殘疾賠償金和精神損害撫慰金按照重新鑒定結(jié)論確定。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月7日17時(shí)許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C7XXXX的小客車，與騎行電瓶車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)金山交警支隊(duì)處理，并出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告與原告負(fù)事故同等責(zé)任。
　　另查明，第一被告駕駛的肇事車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,500,000元，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明，原告在起訴的同時(shí)，向本院提交傷殘等級(jí)和三期期限的鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院審查，本院于2018年8月13日委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定。同年9月6日，該機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，認(rèn)為原告的傷構(gòu)成人體損傷XXX傷殘，酌情給予傷后休息期限150日、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日；擇期拆除內(nèi)固定術(shù)，可酌情休息30天、營(yíng)養(yǎng)15天、護(hù)理15天。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息，原告的戶口簿，第一被告的駕駛證、行駛證，交通事故認(rèn)定書，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單，病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單，鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告與原告負(fù)事故同等責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)，超出部分由第二被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由第一被告按責(zé)承擔(dān)60%。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為43,822.90元(已扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi))。第二被告提出應(yīng)扣除非醫(yī)保部分用藥，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定，本案中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)計(jì)算5.5天為110元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算75天(含拆除內(nèi)固定術(shù))為2,250元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)46,182.90元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款36,182.90元由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為21,709.70元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，根據(jù)鑒定意見計(jì)算75天(含拆除內(nèi)固定術(shù))，為7,768元。
　　5、誤工費(fèi)，原告按2420元/月計(jì)算誤工費(fèi),符合原告狀況,應(yīng)予照準(zhǔn),同時(shí)參照鑒定意見計(jì)算180天(含拆除內(nèi)固定術(shù))，為14,520元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，故殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)未滿60周歲，故計(jì)算20年，現(xiàn)原告訴請(qǐng)金額為125,192元，符合相關(guān)規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時(shí)間酌定500元。
　　8、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)152,980元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金5,000元。余款42,980元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為25,788元。
　　9、鑒定費(fèi)2,600元，本院憑據(jù)確認(rèn)。雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)60%，計(jì)1,560元。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告損失169,057.70元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失合計(jì)169,057.70元；
　　二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,860元，由原告承擔(dān)19元，由第一被告承擔(dān)1,841元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>