陳某
鄭林（湖北新天律師事務(wù)所）
何某某
武漢味美食家餐飲管理有限公司
汪群（湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所）
翁興綿

原告陳某。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告何某某。
被告武漢味美食家餐飲管理有限公司。
法定代表人何某某，該公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人汪群，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。
第三人翁興綿。
原告陳某與被告何某某、武漢味美食家餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)味美食家公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由審判員魯儒華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，因當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院于2014年10月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?014年11月6日，被告何某某、味美食家公司向本院申請(qǐng)追加翁興綿為本案第三人參加訴訟，本院審查后予以準(zhǔn)許，并通知翁興綿參加訴訟。本院分別于2014年10月20日適用簡(jiǎn)易程序、2014年12月15日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人鄭林，被告何某某并作為被告味美食家公司的法定代表人、二被告的委托代理人汪群，第三人翁興綿到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告何某某、味美食家公司辯稱(chēng)，1、原告起訴味美食家公司屬主體錯(cuò)誤。原告與何某某簽訂管理委托協(xié)議，與味美食家公司沒(méi)有合同關(guān)系，味美食家公司不應(yīng)是本案當(dāng)事人；2、原告與何某某在簽訂的協(xié)議中約定，委托管理期限為三個(gè)月，期限已經(jīng)屆滿(mǎn)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告要求返還加盟費(fèi)，支付違約金沒(méi)有依據(jù)；3、原告沒(méi)有證據(jù)證明是按何某某的指示購(gòu)進(jìn)甜面醬，所述事實(shí)虛假；4、原告提交的兩份處罰決定書(shū)不是合法證據(jù)，與被告無(wú)關(guān)。其一，2014年9月15日的處罰決定書(shū)的文號(hào)編在2014年8月11日的處罰決定書(shū)之前，系偽造文書(shū)；其二，兩次罰款收據(jù)的編號(hào)都是“（2013）NO……”，而處罰發(fā)生在2014年，應(yīng)系虛假票據(jù)；其三，兩份處罰決定書(shū)系對(duì)一個(gè)行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，屬違法處罰，并且原告沒(méi)有證據(jù)證明該行政處罰是因被告的原因引起的，與被告無(wú)關(guān)；5、因處罰決定書(shū)不合法，不能作為證據(jù)使用，原告不能證明其受處罰的甜面醬、芝麻醬是被告或第三人提供的；6、無(wú)論原告是否通過(guò)何某某介紹向第三人購(gòu)買(mǎi)的芝麻醬，按產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，其應(yīng)直接找第三人交涉處理，而不應(yīng)要求被告承擔(dān)責(zé)任。
第三人翁興綿述稱(chēng)，陳某訴稱(chēng)的甜面醬不是向翁興綿購(gòu)進(jìn)的，所購(gòu)芝麻醬屬實(shí)。翁興綿銷(xiāo)售的芝麻醬符合相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，陳某受處罰的食品不是翁興綿銷(xiāo)售的。
原告陳某為支持其訴請(qǐng)，向本院提交了如下證據(jù):
A1、下載的陳記炸醬面館網(wǎng)上加盟廣告一份，證明陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布了招商加盟邀請(qǐng)的事實(shí)；
A2、陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)一份，證明陳某與何某某于2014年1月27日達(dá)成協(xié)議，就陳某經(jīng)營(yíng)加盟店的費(fèi)用支付、管理模式、原材料采購(gòu)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，陳某于協(xié)議簽訂之日支付定金5萬(wàn)元；
A3、收據(jù)一份，證明味美食家公司于2014年4月16日收取陳某加盟費(fèi)5萬(wàn)元，何某某在收據(jù)上注明加盟費(fèi)已付清；
A4、行政處罰決定書(shū)兩份、罰款收據(jù)及食品包裝照片4張，證明荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2014年8月11日和2014年9月15日兩次對(duì)陳某作出處罰，分別罰款5千元、2千元，處罰原因?yàn)殛惸嘲春文衬车闹付ㄏ蛭錆h市武昌區(qū)盧氏麻油店購(gòu)進(jìn)的甜面醬、芝麻醬沒(méi)有標(biāo)簽，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；
A5、個(gè)體工商戶(hù)及企業(yè)登記信息各一份，證明武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營(yíng)處所同一，屬人格混同；
A6、終止加盟協(xié)議通知及郵寄回執(zhí)，證明陳某于2014年10月5日書(shū)面通知何某某、味美食家公司要求終止加盟協(xié)議，何某某已收到通知的事實(shí)；
A7、短信記錄、進(jìn)貨單據(jù)及付款憑證，證明陳某按何某某的指示購(gòu)進(jìn)甜面醬、芝麻醬的事實(shí)；
A8、陳某的經(jīng)營(yíng)報(bào)表5份，證明陳某在受到處罰后，經(jīng)營(yíng)收入每月下降3萬(wàn)元左右；
A9、支付工資的收條，證明何某某派員工到陳某加盟店指導(dǎo)策劃、管理，陳某支付工資16133元的事實(shí)。
被告何某某為反駁原告陳某的訴請(qǐng)，向本院提交了如下證據(jù):
B1、供應(yīng)甜面醬的框架協(xié)議、情況說(shuō)明、武漢凱天調(diào)味品有限公司工商資料、食品生產(chǎn)許可證，證明何某某的面館和加盟店使用的甜面醬均源于武漢凱天調(diào)味品有限公司，該公司生產(chǎn)的甜面醬是合格食品；
B2、部分“陳記炸醬面館”照片，證明何某某經(jīng)營(yíng)陳記炸醬面館多年，在全國(guó)有直營(yíng)店和加盟店200余家，在武漢有很高的知名度和良好聲譽(yù)。
被告味美食家公司未提交證據(jù)。
第三人翁興綿向本院提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、體檢合格證、食品流通許可證，證明翁興綿有經(jīng)營(yíng)資格，銷(xiāo)售的食品合格。
審理中，何某某向本院申請(qǐng)調(diào)取陳某受行政處罰的案件材料，本院向荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了案件來(lái)源登記表、詢(xún)問(wèn)調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、沒(méi)收物品憑證等案件材料，該局就兩份處罰決定書(shū)的編號(hào)和罰款收據(jù)的使用出具了情況說(shuō)明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，何某某、味美食家公司對(duì)陳某提交的證據(jù)A2、A3、A5無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)A1與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且不真實(shí)；對(duì)證據(jù)A4提出了以下異議:1、兩份處罰決定書(shū)不真實(shí)、不合法，2014年9月15日的處罰決定書(shū)的文號(hào)編在2014年8月1日的處罰決定書(shū)之前，而且文書(shū)格式錯(cuò)誤，陳某是自然人，處罰決定書(shū)稱(chēng)其是法定代表人；2、兩次罰款收據(jù)均為手寫(xiě)，編號(hào)都是“（2013）NO……”，處罰發(fā)生在2014年，不合法；3、處罰所涉甜面醬與何某某及第三人均無(wú)關(guān)；4、對(duì)照片的來(lái)源不清楚，不能證明處罰的是翁興綿提供的芝麻醬；對(duì)證據(jù)A6認(rèn)為是陳某的單方行為，不符合終止或解除合同的條件；對(duì)證據(jù)A7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明甜面醬是按何某某的指示購(gòu)進(jìn)的；對(duì)證據(jù)A8、A9認(rèn)為均無(wú)相關(guān)人員的身份確認(rèn)，證據(jù)不合法。
翁興綿對(duì)證據(jù)A7中的芝麻醬進(jìn)貨單據(jù)和付款憑證無(wú)異議，認(rèn)為其他證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)本院審核認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)A2、A3、A5及證據(jù)A7的真實(shí)性予以采信。證據(jù)A1為陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布的加盟廣告，該廣告描述與何某某經(jīng)營(yíng)的陳記炸醬面館相符，使用圖片與何某某提交的證據(jù)B2中陳記炸醬面館照片一致，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布了招商加盟邀請(qǐng)的事實(shí)；證據(jù)A4為行政處罰決定書(shū)、罰款收據(jù)及食品包裝照片，經(jīng)本院向荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局核實(shí)，處罰決定書(shū)和罰款收據(jù)系該局出具，因此，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于何某某、味美食家公司提出證據(jù)合法性的問(wèn)題，荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)處罰決定書(shū)的編號(hào)和使用的發(fā)票解釋是，編號(hào)為辦案單位根據(jù)實(shí)際情況編寫(xiě)，與時(shí)間先后無(wú)關(guān)，發(fā)票左側(cè)載明“使用至2015年12月31日止，過(guò)期作廢”，該票據(jù)為有效期內(nèi)使用。本院認(rèn)為，對(duì)食品安全的監(jiān)督管理是該局職責(zé)，其有權(quán)對(duì)違反食品安全法的行為作出處罰，從處罰決定書(shū)的編號(hào)和制作格式并不能得出證據(jù)不合法的結(jié)論，罰沒(méi)收據(jù)屬有效期內(nèi)使用，同時(shí)也并無(wú)禁止手寫(xiě)收據(jù)的規(guī)定，因此，本院對(duì)何某某、味美食家公司的異議不予采納，對(duì)該證據(jù)的合法性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)中的4張照片，陳某未證明其來(lái)源，本院不予采信；對(duì)證據(jù)A6，何某某未否認(rèn)收到通知的事實(shí)，本院予以采信，至于陳某終止合同是否合法，在判決理由中確認(rèn)；證據(jù)A8作為報(bào)表，無(wú)制表人簽名，亦無(wú)來(lái)源證明，證據(jù)A9無(wú)領(lǐng)款人身份證明，不能確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)A8、A9不予采信。
對(duì)何某某提交的的證據(jù)，翁興綿無(wú)異議，陳某認(rèn)為證據(jù)B1與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明有很高的知名度和良好聲譽(yù)。
本院認(rèn)為，陳某與何某某簽訂的《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同。關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，雖然雙方簽訂的協(xié)議名為籌劃管理協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容看，不僅約定了陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃和管理，而且還就陳某的門(mén)店形象設(shè)計(jì)裝修、員工培訓(xùn)、禁止授予他人相同權(quán)利范圍、使用的原材料進(jìn)行了約定。從實(shí)現(xiàn)合同的目的看，陳某委托的籌劃管理只是其經(jīng)營(yíng)面館的一個(gè)準(zhǔn)備工作，目的是陳某能夠使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志和技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因此，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是具有類(lèi)似于特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的合同，并不是單一的委托合同。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作為簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的特許人，應(yīng)為擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，個(gè)人不得作為特許人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且何某某提供給陳某的面館標(biāo)志和技術(shù)是否為何某某注冊(cè)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未予證實(shí)，故何某某與陳某簽訂的合同也不符合特許經(jīng)營(yíng)合同的構(gòu)成要件。雙方所簽合同為互負(fù)履行義務(wù)的無(wú)名雙務(wù)合同，本案立案案由為餐飲服務(wù)合同糾紛，與爭(zhēng)議的法律關(guān)系不符，應(yīng)予以變更。
關(guān)于陳某向何某某支付的10萬(wàn)元是委托管理費(fèi)還是加盟費(fèi)的問(wèn)題。陳某認(rèn)為，其支付的10萬(wàn)元，應(yīng)包含使用何某某的面館標(biāo)志、技術(shù)、名稱(chēng)等事項(xiàng)費(fèi)用的總和。何某某認(rèn)為，該10萬(wàn)元僅為管理籌劃的費(fèi)用。本院認(rèn)為，當(dāng)事人在協(xié)議中約定，陳某向何某某支付的全部費(fèi)用為10萬(wàn)元，名為管理費(fèi)，未分列費(fèi)用包含的具體項(xiàng)目，從協(xié)議的性質(zhì)看，簽訂協(xié)議的目的在于何某某許可陳某使用其經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，陳某所支付的10萬(wàn)元應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用，不能僅確認(rèn)為委托管理費(fèi)，本院確認(rèn)為包含管理費(fèi)在內(nèi)的加盟費(fèi)用。
關(guān)于陳某受到行政處罰的甜面醬、芝麻醬是否是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的，如果是，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某提交的何某某發(fā)出的短信以及翁興綿出具的送貨單表明，何某某示意陳某向翁興綿進(jìn)購(gòu)的醬料只有芝麻醬，并無(wú)甜面醬，雖然處罰決定書(shū)認(rèn)定甜面醬來(lái)源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店，該認(rèn)定應(yīng)取信于陳某的陳述，但陳某未證明何某某指示其向武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店進(jìn)購(gòu)甜面醬的事實(shí)，故本院對(duì)陳某提出其受到行政處罰的甜面醬是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的主張不予采納。陳某按何某某的指示向翁興綿購(gòu)進(jìn)芝麻醬的事實(shí)，當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬是否是翁興綿提供的，何某某、翁興綿均予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，結(jié)合以下幾個(gè)方面分析:1、協(xié)議約定陳某使用的醬料和原材料必須由何某某提供；2、何某某、翁興綿均認(rèn)可向陳某提供了芝麻醬的事實(shí)；3、2014年6月和7月，陳某兩次向翁興綿購(gòu)進(jìn)芝麻醬160斤，其在同年8月受到處罰，從進(jìn)貨到處罰一二個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，陳某再通過(guò)其他途徑購(gòu)進(jìn)相同醬料的可能性較小。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬包裝上印“陳記炸醬面專(zhuān)供”字樣和翁興綿的電話(huà)號(hào)碼。綜上，可以確認(rèn)陳某受到處罰的芝麻醬來(lái)源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店業(yè)主翁興綿。陳某按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的醬料受到處罰，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某主張，按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)保證其提供的醬料和原材料質(zhì)量合格，現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定該醬料質(zhì)量不合格，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；何某某認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的兩份行政處罰決定書(shū)，格式錯(cuò)誤，編號(hào)矛盾，且屬對(duì)同一行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，因此不合法，處罰決定書(shū)不能作為合法證據(jù)采信，即便醬料質(zhì)量有問(wèn)題，陳某應(yīng)向提供醬料的第三人交涉處理，何某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)陳某作出的行政處罰現(xiàn)已生效，處罰決定書(shū)作為本案的民事訴訟的證據(jù)，對(duì)其合法性的審查應(yīng)為所作處罰決定是否是其職權(quán)范圍，顯然，對(duì)食品安全的監(jiān)督管理是該局的職責(zé)范圍，所作的處罰決定也是該局依法行使職權(quán)，文書(shū)格式和編號(hào)是否錯(cuò)誤、矛盾，不能成為認(rèn)定證據(jù)不合法的理由。同時(shí)，兩份處罰決定是對(duì)陳某經(jīng)營(yíng)使用的不同食品進(jìn)行處罰，雖然兩次違法行為的性質(zhì)相同，但并非同一違法行為，故何某某認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)陳某的同一行為兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定的意見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。陳某受到處罰的芝麻醬雖由翁興綿提供，但陳某與翁興綿之間并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合意，翁興綿向陳某提供陳記炸醬面專(zhuān)供的醬料，應(yīng)屬代表何某某供貨的代理行為，陳某未選擇按食品安全法的規(guī)定主張權(quán)利，而是按合同約定主張何某某承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于主張何種權(quán)利，陳某可以選擇，故何某某認(rèn)為陳某應(yīng)向翁興綿主張權(quán)利而其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)對(duì)提供的醬料和原材料的質(zhì)量負(fù)責(zé)，其向陳某提供的芝麻醬沒(méi)有標(biāo)簽，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條 ?第九項(xiàng) ?的規(guī)定，屬禁止經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的食品，何某某指定提供的醬料質(zhì)量不合格，違反協(xié)議約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因醬料的實(shí)際經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售人為翁興綿，何某某在承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)與翁興綿之間的委托協(xié)議向翁興綿主張權(quán)利。
關(guān)于陳某向何某某發(fā)出終止加盟協(xié)議通知的認(rèn)定問(wèn)題。陳某于2014年10月5日以何某某違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知，該通知實(shí)際為解除合同通知。因何某某違約，陳某行使合同解除權(quán)符合合同法規(guī)定解除合同的法定事由，其有權(quán)解除合同。合同解除權(quán)屬形成權(quán)，通知到達(dá)對(duì)方即產(chǎn)生合同解除的法律后果，何某某認(rèn)可收到通知的事實(shí)，雙方所簽《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》于何某某簽收通知之日即2014年10月15日解除。
關(guān)于味美食家公司與何某某是否構(gòu)成人格混同而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。陳某主張，武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營(yíng)處所同一，屬人格混同。本院認(rèn)為，陳某主張的公司與股東人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，屬法律規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度。法人人格混同，包括公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)混同以及人事混同三個(gè)方面。何某某是個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主，又擔(dān)任公司法定代表人，公司和其個(gè)人經(jīng)營(yíng)處所相同，均不能證明二者存在財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人事混同的情形，故陳某主張何某某與味美食家公司存在人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納。與陳某簽訂合同的是何某某個(gè)人，應(yīng)由何某某承擔(dān)履行合同義務(wù)的責(zé)任，雖然何某某于2014年4月16日出具的收據(jù)加蓋了味美食家公司的公章，但收據(jù)只是一個(gè)收款的憑證，并不能證明陳某與味美食家公司有合同關(guān)系，也不足以證明何某某簽訂合同的行為是公司代表行為。因此，陳某主張味美食家公司承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元、賠償損失6萬(wàn)元、支付違約金3萬(wàn)元的依據(jù)問(wèn)題。陳某所支付的10萬(wàn)元，按前述分析，應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用。按協(xié)議約定，陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的期限為三個(gè)月，該項(xiàng)工作已經(jīng)履行完畢，陳某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。對(duì)籌劃管理費(fèi)用數(shù)額的確定，本院認(rèn)為，何某某分兩次收取10萬(wàn)元，一次在協(xié)議簽訂時(shí)收取5萬(wàn)元，收款的名目為定金；一次在2014年4月16日收取5萬(wàn)元，收款名目為培訓(xùn)費(fèi)，對(duì)陳某的員工進(jìn)行培訓(xùn)，應(yīng)為何某某受托的籌劃管理工作之一。根據(jù)何某某出具收據(jù)所列名目和10萬(wàn)元應(yīng)包含委托管理費(fèi)及許可使用其經(jīng)營(yíng)資源費(fèi)用的實(shí)際情況，本院確認(rèn)5萬(wàn)元為委托籌劃管理費(fèi)用，剩余5萬(wàn)元為許可使用經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用。陳某委托的籌劃管理工作，何某某已經(jīng)完成，陳某要求返還費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，因何某某構(gòu)成違約，陳某行使合同解除權(quán)解除了合同，尚未履行的應(yīng)終止履行，何某某對(duì)收取的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以返還。本院按以下方法確認(rèn)返還數(shù)額:陳某使用何某某的經(jīng)營(yíng)資源經(jīng)營(yíng)5個(gè)月，雙方未約定允許使用期限，參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十三條 ?“特許經(jīng)營(yíng)合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)當(dāng)不少于3年”的規(guī)定，確定特許經(jīng)營(yíng)期限為3年，該期限的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)為5萬(wàn)元，按陳某實(shí)際使用5個(gè)月所占比例，應(yīng)承擔(dān)0.7萬(wàn)元的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，何某某應(yīng)返還費(fèi)用4.3萬(wàn)元。關(guān)于陳某主張的損失6萬(wàn)元，陳某提出的損失依據(jù)為經(jīng)營(yíng)報(bào)表，因該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式未被采信，故其主張的損失依據(jù)不足，本院不予支持。陳某要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元的主張，因雙方在協(xié)議中約定，一方違約應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的違約金，根據(jù)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，何某某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。陳某主張3萬(wàn)元違約金不超過(guò)約定，本院予以支持。
綜上所述，陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元，本院予以部分支持；其要求何某某賠償損失6萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持；其要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求味美食家公司與何某某共同承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某加盟費(fèi)4.3萬(wàn)元，支付違約金3萬(wàn)元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，由原告陳某負(fù)擔(dān)2500元，被告何某某負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴費(fèi)匯至荊門(mén)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:湖北省荊門(mén)市農(nóng)行?；壑?，戶(hù)名:荊門(mén)市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院，戶(hù)名:荊門(mén)市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)17560301040000261，開(kāi)戶(hù)行:湖北省荊門(mén)市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，陳某與何某某簽訂的《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同。關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，雖然雙方簽訂的協(xié)議名為籌劃管理協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容看，不僅約定了陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃和管理，而且還就陳某的門(mén)店形象設(shè)計(jì)裝修、員工培訓(xùn)、禁止授予他人相同權(quán)利范圍、使用的原材料進(jìn)行了約定。從實(shí)現(xiàn)合同的目的看，陳某委托的籌劃管理只是其經(jīng)營(yíng)面館的一個(gè)準(zhǔn)備工作，目的是陳某能夠使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志和技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因此，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是具有類(lèi)似于特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的合同，并不是單一的委托合同。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作為簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的特許人，應(yīng)為擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，個(gè)人不得作為特許人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且何某某提供給陳某的面館標(biāo)志和技術(shù)是否為何某某注冊(cè)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未予證實(shí)，故何某某與陳某簽訂的合同也不符合特許經(jīng)營(yíng)合同的構(gòu)成要件。雙方所簽合同為互負(fù)履行義務(wù)的無(wú)名雙務(wù)合同，本案立案案由為餐飲服務(wù)合同糾紛，與爭(zhēng)議的法律關(guān)系不符，應(yīng)予以變更。
關(guān)于陳某向何某某支付的10萬(wàn)元是委托管理費(fèi)還是加盟費(fèi)的問(wèn)題。陳某認(rèn)為，其支付的10萬(wàn)元，應(yīng)包含使用何某某的面館標(biāo)志、技術(shù)、名稱(chēng)等事項(xiàng)費(fèi)用的總和。何某某認(rèn)為，該10萬(wàn)元僅為管理籌劃的費(fèi)用。本院認(rèn)為，當(dāng)事人在協(xié)議中約定，陳某向何某某支付的全部費(fèi)用為10萬(wàn)元，名為管理費(fèi)，未分列費(fèi)用包含的具體項(xiàng)目，從協(xié)議的性質(zhì)看，簽訂協(xié)議的目的在于何某某許可陳某使用其經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，陳某所支付的10萬(wàn)元應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用，不能僅確認(rèn)為委托管理費(fèi)，本院確認(rèn)為包含管理費(fèi)在內(nèi)的加盟費(fèi)用。
關(guān)于陳某受到行政處罰的甜面醬、芝麻醬是否是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的，如果是，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某提交的何某某發(fā)出的短信以及翁興綿出具的送貨單表明，何某某示意陳某向翁興綿進(jìn)購(gòu)的醬料只有芝麻醬，并無(wú)甜面醬，雖然處罰決定書(shū)認(rèn)定甜面醬來(lái)源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店，該認(rèn)定應(yīng)取信于陳某的陳述，但陳某未證明何某某指示其向武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店進(jìn)購(gòu)甜面醬的事實(shí)，故本院對(duì)陳某提出其受到行政處罰的甜面醬是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的主張不予采納。陳某按何某某的指示向翁興綿購(gòu)進(jìn)芝麻醬的事實(shí)，當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬是否是翁興綿提供的，何某某、翁興綿均予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，結(jié)合以下幾個(gè)方面分析:1、協(xié)議約定陳某使用的醬料和原材料必須由何某某提供；2、何某某、翁興綿均認(rèn)可向陳某提供了芝麻醬的事實(shí)；3、2014年6月和7月，陳某兩次向翁興綿購(gòu)進(jìn)芝麻醬160斤，其在同年8月受到處罰，從進(jìn)貨到處罰一二個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，陳某再通過(guò)其他途徑購(gòu)進(jìn)相同醬料的可能性較小。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬包裝上印“陳記炸醬面專(zhuān)供”字樣和翁興綿的電話(huà)號(hào)碼。綜上，可以確認(rèn)陳某受到處罰的芝麻醬來(lái)源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店業(yè)主翁興綿。陳某按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的醬料受到處罰，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某主張，按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)保證其提供的醬料和原材料質(zhì)量合格，現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定該醬料質(zhì)量不合格，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；何某某認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的兩份行政處罰決定書(shū)，格式錯(cuò)誤，編號(hào)矛盾，且屬對(duì)同一行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，因此不合法，處罰決定書(shū)不能作為合法證據(jù)采信，即便醬料質(zhì)量有問(wèn)題，陳某應(yīng)向提供醬料的第三人交涉處理，何某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，荊門(mén)市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)陳某作出的行政處罰現(xiàn)已生效，處罰決定書(shū)作為本案的民事訴訟的證據(jù)，對(duì)其合法性的審查應(yīng)為所作處罰決定是否是其職權(quán)范圍，顯然，對(duì)食品安全的監(jiān)督管理是該局的職責(zé)范圍，所作的處罰決定也是該局依法行使職權(quán)，文書(shū)格式和編號(hào)是否錯(cuò)誤、矛盾，不能成為認(rèn)定證據(jù)不合法的理由。同時(shí)，兩份處罰決定是對(duì)陳某經(jīng)營(yíng)使用的不同食品進(jìn)行處罰，雖然兩次違法行為的性質(zhì)相同，但并非同一違法行為，故何某某認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)陳某的同一行為兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定的意見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。陳某受到處罰的芝麻醬雖由翁興綿提供，但陳某與翁興綿之間并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合意，翁興綿向陳某提供陳記炸醬面專(zhuān)供的醬料，應(yīng)屬代表何某某供貨的代理行為，陳某未選擇按食品安全法的規(guī)定主張權(quán)利，而是按合同約定主張何某某承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于主張何種權(quán)利，陳某可以選擇，故何某某認(rèn)為陳某應(yīng)向翁興綿主張權(quán)利而其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)對(duì)提供的醬料和原材料的質(zhì)量負(fù)責(zé)，其向陳某提供的芝麻醬沒(méi)有標(biāo)簽，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條 ?第九項(xiàng) ?的規(guī)定，屬禁止經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的食品，何某某指定提供的醬料質(zhì)量不合格，違反協(xié)議約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因醬料的實(shí)際經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售人為翁興綿，何某某在承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)與翁興綿之間的委托協(xié)議向翁興綿主張權(quán)利。
關(guān)于陳某向何某某發(fā)出終止加盟協(xié)議通知的認(rèn)定問(wèn)題。陳某于2014年10月5日以何某某違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知，該通知實(shí)際為解除合同通知。因何某某違約，陳某行使合同解除權(quán)符合合同法規(guī)定解除合同的法定事由，其有權(quán)解除合同。合同解除權(quán)屬形成權(quán)，通知到達(dá)對(duì)方即產(chǎn)生合同解除的法律后果，何某某認(rèn)可收到通知的事實(shí)，雙方所簽《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》于何某某簽收通知之日即2014年10月15日解除。
關(guān)于味美食家公司與何某某是否構(gòu)成人格混同而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。陳某主張，武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營(yíng)處所同一，屬人格混同。本院認(rèn)為，陳某主張的公司與股東人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，屬法律規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度。法人人格混同，包括公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)混同以及人事混同三個(gè)方面。何某某是個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主，又擔(dān)任公司法定代表人，公司和其個(gè)人經(jīng)營(yíng)處所相同，均不能證明二者存在財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人事混同的情形，故陳某主張何某某與味美食家公司存在人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院不予采納。與陳某簽訂合同的是何某某個(gè)人，應(yīng)由何某某承擔(dān)履行合同義務(wù)的責(zé)任，雖然何某某于2014年4月16日出具的收據(jù)加蓋了味美食家公司的公章，但收據(jù)只是一個(gè)收款的憑證，并不能證明陳某與味美食家公司有合同關(guān)系，也不足以證明何某某簽訂合同的行為是公司代表行為。因此，陳某主張味美食家公司承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元、賠償損失6萬(wàn)元、支付違約金3萬(wàn)元的依據(jù)問(wèn)題。陳某所支付的10萬(wàn)元，按前述分析，應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用。按協(xié)議約定，陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的期限為三個(gè)月，該項(xiàng)工作已經(jīng)履行完畢，陳某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。對(duì)籌劃管理費(fèi)用數(shù)額的確定，本院認(rèn)為，何某某分兩次收取10萬(wàn)元，一次在協(xié)議簽訂時(shí)收取5萬(wàn)元，收款的名目為定金；一次在2014年4月16日收取5萬(wàn)元，收款名目為培訓(xùn)費(fèi)，對(duì)陳某的員工進(jìn)行培訓(xùn)，應(yīng)為何某某受托的籌劃管理工作之一。根據(jù)何某某出具收據(jù)所列名目和10萬(wàn)元應(yīng)包含委托管理費(fèi)及許可使用其經(jīng)營(yíng)資源費(fèi)用的實(shí)際情況，本院確認(rèn)5萬(wàn)元為委托籌劃管理費(fèi)用，剩余5萬(wàn)元為許可使用經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用。陳某委托的籌劃管理工作，何某某已經(jīng)完成，陳某要求返還費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，因何某某構(gòu)成違約，陳某行使合同解除權(quán)解除了合同，尚未履行的應(yīng)終止履行，何某某對(duì)收取的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以返還。本院按以下方法確認(rèn)返還數(shù)額:陳某使用何某某的經(jīng)營(yíng)資源經(jīng)營(yíng)5個(gè)月，雙方未約定允許使用期限，參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十三條 ?“特許經(jīng)營(yíng)合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)當(dāng)不少于3年”的規(guī)定，確定特許經(jīng)營(yíng)期限為3年，該期限的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)為5萬(wàn)元，按陳某實(shí)際使用5個(gè)月所占比例，應(yīng)承擔(dān)0.7萬(wàn)元的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，何某某應(yīng)返還費(fèi)用4.3萬(wàn)元。關(guān)于陳某主張的損失6萬(wàn)元，陳某提出的損失依據(jù)為經(jīng)營(yíng)報(bào)表，因該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式未被采信，故其主張的損失依據(jù)不足，本院不予支持。陳某要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元的主張，因雙方在協(xié)議中約定，一方違約應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的違約金，根據(jù)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，何某某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。陳某主張3萬(wàn)元違約金不超過(guò)約定，本院予以支持。
綜上所述，陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元，本院予以部分支持；其要求何某某賠償損失6萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持；其要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求味美食家公司與何某某共同承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某加盟費(fèi)4.3萬(wàn)元，支付違約金3萬(wàn)元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，由原告陳某負(fù)擔(dān)2500元，被告何某某負(fù)擔(dān)1600元。

審判長(zhǎng)：魯儒華
審判員：張先全
審判員：王紅燕

書(shū)記員：楊敏錢(qián)小麗