陳某
鄭林（湖北新天律師事務所）
何某某
武漢味美食家餐飲管理有限公司
汪群（湖北立豐（十堰）律師事務所）
翁興綿

原告陳某。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務所律師。
被告何某某。
被告武漢味美食家餐飲管理有限公司。
法定代表人何某某，該公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人汪群，湖北立豐（十堰）律師事務所律師。
第三人翁興綿。
原告陳某與被告何某某、武漢味美食家餐飲管理有限公司（以下簡稱味美食家公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序獨任審判，因當事人爭議較大，本院于2014年10月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?014年11月6日，被告何某某、味美食家公司向本院申請追加翁興綿為本案第三人參加訴訟，本院審查后予以準許，并通知翁興綿參加訴訟。本院分別于2014年10月20日適用簡易程序、2014年12月15日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人鄭林，被告何某某并作為被告味美食家公司的法定代表人、二被告的委托代理人汪群，第三人翁興綿到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
被告何某某、味美食家公司辯稱，1、原告起訴味美食家公司屬主體錯誤。原告與何某某簽訂管理委托協(xié)議，與味美食家公司沒有合同關系，味美食家公司不應是本案當事人；2、原告與何某某在簽訂的協(xié)議中約定，委托管理期限為三個月，期限已經(jīng)屆滿協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告要求返還加盟費，支付違約金沒有依據(jù)；3、原告沒有證據(jù)證明是按何某某的指示購進甜面醬，所述事實虛假；4、原告提交的兩份處罰決定書不是合法證據(jù)，與被告無關。其一，2014年9月15日的處罰決定書的文號編在2014年8月11日的處罰決定書之前，系偽造文書；其二，兩次罰款收據(jù)的編號都是“（2013）NO……”，而處罰發(fā)生在2014年，應系虛假票據(jù)；其三，兩份處罰決定書系對一個行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，屬違法處罰，并且原告沒有證據(jù)證明該行政處罰是因被告的原因引起的，與被告無關；5、因處罰決定書不合法，不能作為證據(jù)使用，原告不能證明其受處罰的甜面醬、芝麻醬是被告或第三人提供的；6、無論原告是否通過何某某介紹向第三人購買的芝麻醬，按產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，其應直接找第三人交涉處理，而不應要求被告承擔責任。
第三人翁興綿述稱，陳某訴稱的甜面醬不是向翁興綿購進的，所購芝麻醬屬實。翁興綿銷售的芝麻醬符合相關衛(wèi)生標準，陳某受處罰的食品不是翁興綿銷售的。
原告陳某為支持其訴請，向本院提交了如下證據(jù):
A1、下載的陳記炸醬面館網(wǎng)上加盟廣告一份，證明陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布了招商加盟邀請的事實；
A2、陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書一份，證明陳某與何某某于2014年1月27日達成協(xié)議，就陳某經(jīng)營加盟店的費用支付、管理模式、原材料采購等事項達成協(xié)議，陳某于協(xié)議簽訂之日支付定金5萬元；
A3、收據(jù)一份，證明味美食家公司于2014年4月16日收取陳某加盟費5萬元，何某某在收據(jù)上注明加盟費已付清；
A4、行政處罰決定書兩份、罰款收據(jù)及食品包裝照片4張，證明荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2014年8月11日和2014年9月15日兩次對陳某作出處罰，分別罰款5千元、2千元，處罰原因為陳某按何某某的指定向武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店購進的甜面醬、芝麻醬沒有標簽，不符合食品安全標準；
A5、個體工商戶及企業(yè)登記信息各一份，證明武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營處所同一，屬人格混同；
A6、終止加盟協(xié)議通知及郵寄回執(zhí)，證明陳某于2014年10月5日書面通知何某某、味美食家公司要求終止加盟協(xié)議，何某某已收到通知的事實；
A7、短信記錄、進貨單據(jù)及付款憑證，證明陳某按何某某的指示購進甜面醬、芝麻醬的事實；
A8、陳某的經(jīng)營報表5份，證明陳某在受到處罰后，經(jīng)營收入每月下降3萬元左右；
A9、支付工資的收條，證明何某某派員工到陳某加盟店指導策劃、管理，陳某支付工資16133元的事實。
被告何某某為反駁原告陳某的訴請，向本院提交了如下證據(jù):
B1、供應甜面醬的框架協(xié)議、情況說明、武漢凱天調(diào)味品有限公司工商資料、食品生產(chǎn)許可證，證明何某某的面館和加盟店使用的甜面醬均源于武漢凱天調(diào)味品有限公司，該公司生產(chǎn)的甜面醬是合格食品；
B2、部分“陳記炸醬面館”照片，證明何某某經(jīng)營陳記炸醬面館多年，在全國有直營店和加盟店200余家，在武漢有很高的知名度和良好聲譽。
被告味美食家公司未提交證據(jù)。
第三人翁興綿向本院提交了營業(yè)執(zhí)照、體檢合格證、食品流通許可證，證明翁興綿有經(jīng)營資格，銷售的食品合格。
審理中，何某某向本院申請調(diào)取陳某受行政處罰的案件材料，本院向荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了案件來源登記表、詢問調(diào)查筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、沒收物品憑證等案件材料，該局就兩份處罰決定書的編號和罰款收據(jù)的使用出具了情況說明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，何某某、味美食家公司對陳某提交的證據(jù)A2、A3、A5無異議，對其他證據(jù)均提出異議，認為證據(jù)A1與本案沒有關聯(lián)性，且不真實；對證據(jù)A4提出了以下異議:1、兩份處罰決定書不真實、不合法，2014年9月15日的處罰決定書的文號編在2014年8月1日的處罰決定書之前，而且文書格式錯誤，陳某是自然人，處罰決定書稱其是法定代表人；2、兩次罰款收據(jù)均為手寫，編號都是“（2013）NO……”，處罰發(fā)生在2014年，不合法；3、處罰所涉甜面醬與何某某及第三人均無關；4、對照片的來源不清楚，不能證明處罰的是翁興綿提供的芝麻醬；對證據(jù)A6認為是陳某的單方行為，不符合終止或解除合同的條件；對證據(jù)A7的真實性無異議，但認為不能證明甜面醬是按何某某的指示購進的；對證據(jù)A8、A9認為均無相關人員的身份確認，證據(jù)不合法。
翁興綿對證據(jù)A7中的芝麻醬進貨單據(jù)和付款憑證無異議，認為其他證據(jù)與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)本院審核認為，對當事人無異議的證據(jù)A2、A3、A5及證據(jù)A7的真實性予以采信。證據(jù)A1為陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布的加盟廣告，該廣告描述與何某某經(jīng)營的陳記炸醬面館相符，使用圖片與何某某提交的證據(jù)B2中陳記炸醬面館照片一致，故本院對證據(jù)的真實性予以采信，可以證實陳記炸醬面館在網(wǎng)上發(fā)布了招商加盟邀請的事實；證據(jù)A4為行政處罰決定書、罰款收據(jù)及食品包裝照片，經(jīng)本院向荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局核實，處罰決定書和罰款收據(jù)系該局出具，因此，本院對證據(jù)的真實性予以確認。關于何某某、味美食家公司提出證據(jù)合法性的問題，荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對處罰決定書的編號和使用的發(fā)票解釋是，編號為辦案單位根據(jù)實際情況編寫，與時間先后無關，發(fā)票左側(cè)載明“使用至2015年12月31日止，過期作廢”，該票據(jù)為有效期內(nèi)使用。本院認為，對食品安全的監(jiān)督管理是該局職責，其有權對違反食品安全法的行為作出處罰，從處罰決定書的編號和制作格式并不能得出證據(jù)不合法的結論，罰沒收據(jù)屬有效期內(nèi)使用，同時也并無禁止手寫收據(jù)的規(guī)定，因此，本院對何某某、味美食家公司的異議不予采納，對該證據(jù)的合法性予以確認。對證據(jù)中的4張照片，陳某未證明其來源，本院不予采信；對證據(jù)A6，何某某未否認收到通知的事實，本院予以采信，至于陳某終止合同是否合法，在判決理由中確認；證據(jù)A8作為報表，無制表人簽名，亦無來源證明，證據(jù)A9無領款人身份證明，不能確認與本案的關聯(lián)性，故本院對證據(jù)A8、A9不予采信。
對何某某提交的的證據(jù)，翁興綿無異議，陳某認為證據(jù)B1與本案無關，對證據(jù)B2的真實性無異議，但認為不能證明有很高的知名度和良好聲譽。
本院認為，陳某與何某某簽訂的《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同。關于協(xié)議的性質(zhì)問題，雖然雙方簽訂的協(xié)議名為籌劃管理協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容看，不僅約定了陳某委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃和管理，而且還就陳某的門店形象設計裝修、員工培訓、禁止授予他人相同權利范圍、使用的原材料進行了約定。從實現(xiàn)合同的目的看，陳某委托的籌劃管理只是其經(jīng)營面館的一個準備工作，目的是陳某能夠使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志和技術進行經(jīng)營。因此，該協(xié)議實質(zhì)上是具有類似于特許經(jīng)營性質(zhì)的合同，并不是單一的委托合同。根據(jù)國務院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，作為簽訂特許經(jīng)營合同的特許人，應為擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的企業(yè)，個人不得作為特許人從事經(jīng)營活動，并且何某某提供給陳某的面館標志和技術是否為何某某注冊登記的知識產(chǎn)權，未予證實，故何某某與陳某簽訂的合同也不符合特許經(jīng)營合同的構成要件。雙方所簽合同為互負履行義務的無名雙務合同，本案立案案由為餐飲服務合同糾紛，與爭議的法律關系不符，應予以變更。
關于陳某向何某某支付的10萬元是委托管理費還是加盟費的問題。陳某認為，其支付的10萬元，應包含使用何某某的面館標志、技術、名稱等事項費用的總和。何某某認為，該10萬元僅為管理籌劃的費用。本院認為，當事人在協(xié)議中約定，陳某向何某某支付的全部費用為10萬元，名為管理費，未分列費用包含的具體項目，從協(xié)議的性質(zhì)看，簽訂協(xié)議的目的在于何某某許可陳某使用其經(jīng)營資源進行經(jīng)營活動，因此，陳某所支付的10萬元應包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志、技術以及委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的費用，不能僅確認為委托管理費，本院確認為包含管理費在內(nèi)的加盟費用。
關于陳某受到行政處罰的甜面醬、芝麻醬是否是按何某某的指定購進的，如果是，是否構成何某某違約的問題。陳某提交的何某某發(fā)出的短信以及翁興綿出具的送貨單表明，何某某示意陳某向翁興綿進購的醬料只有芝麻醬，并無甜面醬，雖然處罰決定書認定甜面醬來源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店，該認定應取信于陳某的陳述，但陳某未證明何某某指示其向武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店進購甜面醬的事實，故本院對陳某提出其受到行政處罰的甜面醬是按何某某的指定購進的主張不予采納。陳某按何某某的指示向翁興綿購進芝麻醬的事實，當事人均認可，本院予以確認。行政機關處罰的芝麻醬是否是翁興綿提供的，何某某、翁興綿均予以否認。本院認為，結合以下幾個方面分析:1、協(xié)議約定陳某使用的醬料和原材料必須由何某某提供；2、何某某、翁興綿均認可向陳某提供了芝麻醬的事實；3、2014年6月和7月，陳某兩次向翁興綿購進芝麻醬160斤，其在同年8月受到處罰，從進貨到處罰一二個月的時間內(nèi)，陳某再通過其他途徑購進相同醬料的可能性較小。同時，行政機關處罰的芝麻醬包裝上印“陳記炸醬面專供”字樣和翁興綿的電話號碼。綜上，可以確認陳某受到處罰的芝麻醬來源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店業(yè)主翁興綿。陳某按何某某的指定購進的醬料受到處罰，是否構成何某某違約的問題。陳某主張，按協(xié)議約定，何某某應當保證其提供的醬料和原材料質(zhì)量合格，現(xiàn)行政機關認定該醬料質(zhì)量不合格，何某某應當承擔違約責任；何某某認為，行政機關作出的兩份行政處罰決定書，格式錯誤，編號矛盾，且屬對同一行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，因此不合法，處罰決定書不能作為合法證據(jù)采信，即便醬料質(zhì)量有問題，陳某應向提供醬料的第三人交涉處理，何某某不應承擔責任。本院認為，荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對陳某作出的行政處罰現(xiàn)已生效，處罰決定書作為本案的民事訴訟的證據(jù)，對其合法性的審查應為所作處罰決定是否是其職權范圍，顯然，對食品安全的監(jiān)督管理是該局的職責范圍，所作的處罰決定也是該局依法行使職權，文書格式和編號是否錯誤、矛盾，不能成為認定證據(jù)不合法的理由。同時，兩份處罰決定是對陳某經(jīng)營使用的不同食品進行處罰，雖然兩次違法行為的性質(zhì)相同，但并非同一違法行為，故何某某認為行政機關對陳某的同一行為兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定的意見，沒有依據(jù)，本院不予采納。陳某受到處罰的芝麻醬雖由翁興綿提供，但陳某與翁興綿之間并無直接的買賣合意，翁興綿向陳某提供陳記炸醬面專供的醬料，應屬代表何某某供貨的代理行為，陳某未選擇按食品安全法的規(guī)定主張權利，而是按合同約定主張何某某承擔違約責任，對于主張何種權利，陳某可以選擇，故何某某認為陳某應向翁興綿主張權利而其不應承擔責任的意見不能成立，本院不予采納。按協(xié)議約定，何某某應當對提供的醬料和原材料的質(zhì)量負責，其向陳某提供的芝麻醬沒有標簽，違反《中華人民共和國食品安全法》第二十八條 ?第九項 ?的規(guī)定，屬禁止經(jīng)營銷售的食品，何某某指定提供的醬料質(zhì)量不合格，違反協(xié)議約定，構成違約，應當承擔違約責任。因醬料的實際經(jīng)營銷售人為翁興綿，何某某在承擔責任后，可根據(jù)與翁興綿之間的委托協(xié)議向翁興綿主張權利。
關于陳某向何某某發(fā)出終止加盟協(xié)議通知的認定問題。陳某于2014年10月5日以何某某違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知，該通知實際為解除合同通知。因何某某違約，陳某行使合同解除權符合合同法規(guī)定解除合同的法定事由，其有權解除合同。合同解除權屬形成權，通知到達對方即產(chǎn)生合同解除的法律后果，何某某認可收到通知的事實，雙方所簽《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書》于何某某簽收通知之日即2014年10月15日解除。
關于味美食家公司與何某某是否構成人格混同而應承擔民事責任的問題。陳某主張，武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營處所同一，屬人格混同。本院認為，陳某主張的公司與股東人格混同，應共同承擔責任，屬法律規(guī)定的法人人格否認制度。法人人格混同，包括公司與股東的財產(chǎn)混同、財務經(jīng)營混同以及人事混同三個方面。何某某是個體工商戶業(yè)主，又擔任公司法定代表人，公司和其個人經(jīng)營處所相同，均不能證明二者存在財產(chǎn)、財務、人事混同的情形，故陳某主張何某某與味美食家公司存在人格混同，應共同承擔責任的意見，證據(jù)不足，本院不予采納。與陳某簽訂合同的是何某某個人，應由何某某承擔履行合同義務的責任，雖然何某某于2014年4月16日出具的收據(jù)加蓋了味美食家公司的公章，但收據(jù)只是一個收款的憑證，并不能證明陳某與味美食家公司有合同關系，也不足以證明何某某簽訂合同的行為是公司代表行為。因此，陳某主張味美食家公司承擔責任的證據(jù)不足，本院不予采納。
關于陳某要求何某某返還加盟費10萬元、賠償損失6萬元、支付違約金3萬元的依據(jù)問題。陳某所支付的10萬元，按前述分析，應包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志、技術以及委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的費用。按協(xié)議約定，陳某委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的期限為三個月，該項工作已經(jīng)履行完畢，陳某應當支付相應的費用。對籌劃管理費用數(shù)額的確定，本院認為，何某某分兩次收取10萬元，一次在協(xié)議簽訂時收取5萬元，收款的名目為定金；一次在2014年4月16日收取5萬元，收款名目為培訓費，對陳某的員工進行培訓，應為何某某受托的籌劃管理工作之一。根據(jù)何某某出具收據(jù)所列名目和10萬元應包含委托管理費及許可使用其經(jīng)營資源費用的實際情況，本院確認5萬元為委托籌劃管理費用，剩余5萬元為許可使用經(jīng)營資源的費用。陳某委托的籌劃管理工作，何某某已經(jīng)完成，陳某要求返還費用沒有依據(jù)，本院不予支持。關于特許經(jīng)營費用，因何某某構成違約，陳某行使合同解除權解除了合同，尚未履行的應終止履行，何某某對收取的特許經(jīng)營費應適當予以返還。本院按以下方法確認返還數(shù)額:陳某使用何某某的經(jīng)營資源經(jīng)營5個月，雙方未約定允許使用期限，參照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十三條 ?“特許經(jīng)營合同約定的特許經(jīng)營期限應當不少于3年”的規(guī)定，確定特許經(jīng)營期限為3年，該期限的特許經(jīng)營費為5萬元，按陳某實際使用5個月所占比例，應承擔0.7萬元的特許經(jīng)營費，何某某應返還費用4.3萬元。關于陳某主張的損失6萬元，陳某提出的損失依據(jù)為經(jīng)營報表，因該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式未被采信，故其主張的損失依據(jù)不足，本院不予支持。陳某要求何某某承擔違約金3萬元的主張，因雙方在協(xié)議中約定，一方違約應承擔10萬元的違約金，根據(jù)意思自治、風險自擔的原則，何某某構成違約，應當承擔違約金。陳某主張3萬元違約金不超過約定，本院予以支持。
綜上所述，陳某要求何某某返還加盟費10萬元，本院予以部分支持；其要求何某某賠償損失6萬元，證據(jù)不足，本院不予支持；其要求何某某承擔違約金3萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求味美食家公司與何某某共同承擔責任，沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某加盟費4.3萬元，支付違約金3萬元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，由原告陳某負擔2500元，被告何某某負擔1600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行義務的，將標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，陳某與何某某簽訂的《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同。關于協(xié)議的性質(zhì)問題，雖然雙方簽訂的協(xié)議名為籌劃管理協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容看，不僅約定了陳某委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃和管理，而且還就陳某的門店形象設計裝修、員工培訓、禁止授予他人相同權利范圍、使用的原材料進行了約定。從實現(xiàn)合同的目的看，陳某委托的籌劃管理只是其經(jīng)營面館的一個準備工作，目的是陳某能夠使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志和技術進行經(jīng)營。因此，該協(xié)議實質(zhì)上是具有類似于特許經(jīng)營性質(zhì)的合同，并不是單一的委托合同。根據(jù)國務院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，作為簽訂特許經(jīng)營合同的特許人，應為擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的企業(yè)，個人不得作為特許人從事經(jīng)營活動，并且何某某提供給陳某的面館標志和技術是否為何某某注冊登記的知識產(chǎn)權，未予證實，故何某某與陳某簽訂的合同也不符合特許經(jīng)營合同的構成要件。雙方所簽合同為互負履行義務的無名雙務合同，本案立案案由為餐飲服務合同糾紛，與爭議的法律關系不符，應予以變更。
關于陳某向何某某支付的10萬元是委托管理費還是加盟費的問題。陳某認為，其支付的10萬元，應包含使用何某某的面館標志、技術、名稱等事項費用的總和。何某某認為，該10萬元僅為管理籌劃的費用。本院認為，當事人在協(xié)議中約定，陳某向何某某支付的全部費用為10萬元，名為管理費，未分列費用包含的具體項目，從協(xié)議的性質(zhì)看，簽訂協(xié)議的目的在于何某某許可陳某使用其經(jīng)營資源進行經(jīng)營活動，因此，陳某所支付的10萬元應包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志、技術以及委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的費用，不能僅確認為委托管理費，本院確認為包含管理費在內(nèi)的加盟費用。
關于陳某受到行政處罰的甜面醬、芝麻醬是否是按何某某的指定購進的，如果是，是否構成何某某違約的問題。陳某提交的何某某發(fā)出的短信以及翁興綿出具的送貨單表明，何某某示意陳某向翁興綿進購的醬料只有芝麻醬，并無甜面醬，雖然處罰決定書認定甜面醬來源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店，該認定應取信于陳某的陳述，但陳某未證明何某某指示其向武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店進購甜面醬的事實，故本院對陳某提出其受到行政處罰的甜面醬是按何某某的指定購進的主張不予采納。陳某按何某某的指示向翁興綿購進芝麻醬的事實，當事人均認可，本院予以確認。行政機關處罰的芝麻醬是否是翁興綿提供的，何某某、翁興綿均予以否認。本院認為，結合以下幾個方面分析:1、協(xié)議約定陳某使用的醬料和原材料必須由何某某提供；2、何某某、翁興綿均認可向陳某提供了芝麻醬的事實；3、2014年6月和7月，陳某兩次向翁興綿購進芝麻醬160斤，其在同年8月受到處罰，從進貨到處罰一二個月的時間內(nèi)，陳某再通過其他途徑購進相同醬料的可能性較小。同時，行政機關處罰的芝麻醬包裝上印“陳記炸醬面專供”字樣和翁興綿的電話號碼。綜上，可以確認陳某受到處罰的芝麻醬來源于武漢市武昌區(qū)盧氏麻油店業(yè)主翁興綿。陳某按何某某的指定購進的醬料受到處罰，是否構成何某某違約的問題。陳某主張，按協(xié)議約定，何某某應當保證其提供的醬料和原材料質(zhì)量合格，現(xiàn)行政機關認定該醬料質(zhì)量不合格，何某某應當承擔違約責任；何某某認為，行政機關作出的兩份行政處罰決定書，格式錯誤，編號矛盾，且屬對同一行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，因此不合法，處罰決定書不能作為合法證據(jù)采信，即便醬料質(zhì)量有問題，陳某應向提供醬料的第三人交涉處理，何某某不應承擔責任。本院認為，荊門市東寶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對陳某作出的行政處罰現(xiàn)已生效，處罰決定書作為本案的民事訴訟的證據(jù)，對其合法性的審查應為所作處罰決定是否是其職權范圍，顯然，對食品安全的監(jiān)督管理是該局的職責范圍，所作的處罰決定也是該局依法行使職權，文書格式和編號是否錯誤、矛盾，不能成為認定證據(jù)不合法的理由。同時，兩份處罰決定是對陳某經(jīng)營使用的不同食品進行處罰，雖然兩次違法行為的性質(zhì)相同，但并非同一違法行為，故何某某認為行政機關對陳某的同一行為兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定的意見，沒有依據(jù)，本院不予采納。陳某受到處罰的芝麻醬雖由翁興綿提供，但陳某與翁興綿之間并無直接的買賣合意，翁興綿向陳某提供陳記炸醬面專供的醬料，應屬代表何某某供貨的代理行為，陳某未選擇按食品安全法的規(guī)定主張權利，而是按合同約定主張何某某承擔違約責任，對于主張何種權利，陳某可以選擇，故何某某認為陳某應向翁興綿主張權利而其不應承擔責任的意見不能成立，本院不予采納。按協(xié)議約定，何某某應當對提供的醬料和原材料的質(zhì)量負責，其向陳某提供的芝麻醬沒有標簽，違反《中華人民共和國食品安全法》第二十八條 ?第九項 ?的規(guī)定，屬禁止經(jīng)營銷售的食品，何某某指定提供的醬料質(zhì)量不合格，違反協(xié)議約定，構成違約，應當承擔違約責任。因醬料的實際經(jīng)營銷售人為翁興綿，何某某在承擔責任后，可根據(jù)與翁興綿之間的委托協(xié)議向翁興綿主張權利。
關于陳某向何某某發(fā)出終止加盟協(xié)議通知的認定問題。陳某于2014年10月5日以何某某違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知，該通知實際為解除合同通知。因何某某違約，陳某行使合同解除權符合合同法規(guī)定解除合同的法定事由，其有權解除合同。合同解除權屬形成權，通知到達對方即產(chǎn)生合同解除的法律后果，何某某認可收到通知的事實，雙方所簽《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書》于何某某簽收通知之日即2014年10月15日解除。
關于味美食家公司與何某某是否構成人格混同而應承擔民事責任的問題。陳某主張，武漢市洪山區(qū)味美食家陳記炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營處所同一，屬人格混同。本院認為，陳某主張的公司與股東人格混同，應共同承擔責任，屬法律規(guī)定的法人人格否認制度。法人人格混同，包括公司與股東的財產(chǎn)混同、財務經(jīng)營混同以及人事混同三個方面。何某某是個體工商戶業(yè)主，又擔任公司法定代表人，公司和其個人經(jīng)營處所相同，均不能證明二者存在財產(chǎn)、財務、人事混同的情形，故陳某主張何某某與味美食家公司存在人格混同，應共同承擔責任的意見，證據(jù)不足，本院不予采納。與陳某簽訂合同的是何某某個人，應由何某某承擔履行合同義務的責任，雖然何某某于2014年4月16日出具的收據(jù)加蓋了味美食家公司的公章，但收據(jù)只是一個收款的憑證，并不能證明陳某與味美食家公司有合同關系，也不足以證明何某某簽訂合同的行為是公司代表行為。因此，陳某主張味美食家公司承擔責任的證據(jù)不足，本院不予采納。
關于陳某要求何某某返還加盟費10萬元、賠償損失6萬元、支付違約金3萬元的依據(jù)問題。陳某所支付的10萬元，按前述分析，應包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標志、技術以及委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的費用。按協(xié)議約定，陳某委托何某某對面館的開業(yè)工作進行籌劃管理的期限為三個月，該項工作已經(jīng)履行完畢，陳某應當支付相應的費用。對籌劃管理費用數(shù)額的確定，本院認為，何某某分兩次收取10萬元，一次在協(xié)議簽訂時收取5萬元，收款的名目為定金；一次在2014年4月16日收取5萬元，收款名目為培訓費，對陳某的員工進行培訓，應為何某某受托的籌劃管理工作之一。根據(jù)何某某出具收據(jù)所列名目和10萬元應包含委托管理費及許可使用其經(jīng)營資源費用的實際情況，本院確認5萬元為委托籌劃管理費用，剩余5萬元為許可使用經(jīng)營資源的費用。陳某委托的籌劃管理工作，何某某已經(jīng)完成，陳某要求返還費用沒有依據(jù)，本院不予支持。關于特許經(jīng)營費用，因何某某構成違約，陳某行使合同解除權解除了合同，尚未履行的應終止履行，何某某對收取的特許經(jīng)營費應適當予以返還。本院按以下方法確認返還數(shù)額:陳某使用何某某的經(jīng)營資源經(jīng)營5個月，雙方未約定允許使用期限，參照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十三條 ?“特許經(jīng)營合同約定的特許經(jīng)營期限應當不少于3年”的規(guī)定，確定特許經(jīng)營期限為3年，該期限的特許經(jīng)營費為5萬元，按陳某實際使用5個月所占比例，應承擔0.7萬元的特許經(jīng)營費，何某某應返還費用4.3萬元。關于陳某主張的損失6萬元，陳某提出的損失依據(jù)為經(jīng)營報表，因該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式未被采信，故其主張的損失依據(jù)不足，本院不予支持。陳某要求何某某承擔違約金3萬元的主張，因雙方在協(xié)議中約定，一方違約應承擔10萬元的違約金，根據(jù)意思自治、風險自擔的原則，何某某構成違約，應當承擔違約金。陳某主張3萬元違約金不超過約定，本院予以支持。
綜上所述，陳某要求何某某返還加盟費10萬元，本院予以部分支持；其要求何某某賠償損失6萬元，證據(jù)不足，本院不予支持；其要求何某某承擔違約金3萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求味美食家公司與何某某共同承擔責任，沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某加盟費4.3萬元，支付違約金3萬元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，由原告陳某負擔2500元，被告何某某負擔1600元。

審判長：魯儒華
審判員：張先全
審判員：王紅燕

書記員：楊敏錢小麗