原告：陳群芳，女，1950年5月24日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢公汽六廠退休職工。
被告：交通銀行股份有限公司武漢青山支行，住所地武漢市青山區(qū)沿港路1號。
負責(zé)人：陳靜，系該行行長。
委托訴訟代理人：李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：趙芳，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告陳群芳與被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳群芳、被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行（以下簡稱交行青山支行）委托訴訟代理人趙芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳群芳向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失110,330元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告長期在交行青山支行購買理財產(chǎn)品，自2015年3月，交行青山支行來了一位新工作人員，從此就把原告的理財產(chǎn)品改成投資產(chǎn)品。這位交行青山支行的新工作人員每次在當(dāng)事人不知曉的情況下私自購買投資產(chǎn)品。由于原告過于相信被告新工作人員，最后一次，被告新工作人員幫原告購買了22萬的投資產(chǎn)品。被告根本沒有對原告解答或書面說明，而是誘導(dǎo)原告投資高風(fēng)險產(chǎn)品，具有過錯。被告造成原告損失110,330元及長達兩年的利息，給原告的精神和人身帶來損害，要求全部賠償。
交行青山支行辯稱：1、原告曾于2016年10月14日以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起過訴訟，要求本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任。該糾紛曾經(jīng)青山區(qū)人民法院兩次開庭審理，且法院在審理過程中，已明確向本案原告釋明基金不贖回，原告主張的損失將無法確定，問詢是否贖回基金，但原告明確拒絕贖回基金。后法院作出（2016）鄂0107民初1991號民事判決書。現(xiàn)原告再次起訴的行為屬于法律規(guī)定的一事不再理事項，法院應(yīng)予駁回原告起訴。2、原告以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但未向法院提供證據(jù)證明。作為被告一方無需進一步提交反駁證據(jù)。原告未能提供證據(jù)予以證明，均系自說自畫。原告陳群芳以前訴判決書及基金贖回單為證據(jù)主張被告擔(dān)責(zé)，不能成立。3、被告已對原告履行了風(fēng)險評估和風(fēng)險揭示義務(wù)，陳群芳在購買本案訴爭基金產(chǎn)品前有進行風(fēng)險評估，其于2015年2月28日自行在網(wǎng)銀上進行了風(fēng)險測評，顯示風(fēng)險承受程度為平衡型，即屬于可以承擔(dān)中等風(fēng)險類型的投資者。交行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)在客戶購買基金產(chǎn)品時設(shè)置有風(fēng)險提示，在確認(rèn)購買基金產(chǎn)品之前，客戶需閱讀并同意本人聲明內(nèi)容，對于基金投資人主動申購的基金產(chǎn)品風(fēng)險超過基金投資人風(fēng)險承受能力的情況，要求基金投資人在申購基金的同時進行確認(rèn)。風(fēng)險提示條款淺顯易懂，原告作為有文化的完全民事行為能力之人，應(yīng)當(dāng)知道其所購買的基金產(chǎn)品的風(fēng)險程度。4、本案訴爭的浦銀安盛增長動力混合基金申購可由申購人自行在網(wǎng)上申購或在被告柜臺辦理申購，直接相對方是申購人和基金公司，原告是與訴爭基金公司浦銀安盛基金公司之間存在基金購買合同法律關(guān)系，原、被告之間并不構(gòu)成委托理財關(guān)系。5、本案訴爭基金系原告自行通過網(wǎng)銀渠道購買，原告2015年6月購買訴爭基金前曾有四次購買類似基金，總共獲利74,400余元。可見，原告對基金這類型投資并不陌生，相反，在基金頻頻獲利的情況下，購買力逐額增加，追求基金高收益。本案涉案基金損失是由于2015年6月中旬開始出現(xiàn)股市暴跌行情引發(fā)的。損失系由市場風(fēng)險引發(fā)，原告應(yīng)自行承擔(dān)投資損失。6、訴爭基金可隨時贖回，原告認(rèn)為其不應(yīng)購買訴爭基金，可以在購買后即行贖回，而不是放任損失擴大。原告意欲將由市場引發(fā)其持有的基金虧損轉(zhuǎn)嫁由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：陳群芳系交行青山支行的客戶，其長期在交行青山支行購買理財產(chǎn)品。交易記錄顯示：
陳群芳交通銀行卡帳號（62×××80）通過網(wǎng)銀于2014年3月至2015年3月曾四次購買基金，取得了較好的收益。其中，1、于2014年3月31日購買光大保德信銀發(fā)商機主題混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000589，成立時間2014年4月29日，托管人交通銀行）金額66,000元，于2014年8月25日贖回金額68,842.53元，收益2,842.53元；2、于2014年9月4日、10日分別購買前海開源中國成長靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000788，成立時間2014年9月29日，托管人交通銀行）金額80,000元、103,000元，于2014年12月3日贖回金額194,339.91元，收益11,339.91元；3、于2014年12月4日購買工銀瑞信創(chuàng)新動力股票型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000893，成立時間2014年12月11日，托管人中國農(nóng)業(yè)銀行）金額200,000元，于2014年12月3日贖回金額217,900.62元，收益17,900.62元；4、于2015年3月2日購買光大保德信國企改革主題股票型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：001047，成立時間2015年3月25日）金額178,000元，于2015年5月28日贖回金額220,318.39元，收益42,318.39元。截止2015年5月30日陳群芳上述銀行賬戶上有存款227,353.48元。
2015年6月1日交行青山支行的工作人員幫助陳群芳通過網(wǎng)銀購買了浦銀安盛增長動力靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：519170，成立時間2015年3月12日，托管人交通銀行）金額220,000元（含手續(xù)費1.2%），當(dāng)時該基金凈值為1.459元，并將購買基金的憑證交給了陳群芳。此后因股市行情不好，浦銀安盛增長動力混合基金的凈值大幅縮水，陳群芳的損失較大。
2016年10月，陳群芳訴至本院要求交行青山支行賠償本金220,000元及利息12,000元，賠償精神損失費20,000元。本院（2016）鄂0107民初1991號民事判決書以陳群芳拒絕贖回基金，無法確定具體經(jīng)濟損失為由，駁回陳群芳的訴訟請求。2017年4月25日，陳群芳贖回上述基金，回款109,687.24元，損失本金110,312.76元。
另查明：交行青山支行提供2016年11月4日風(fēng)險評估查詢結(jié)果為，客戶陳群芳于2013年12月16日由交行青山支行評估人員鄧緒意評定為平衡型；客戶陳群芳于2015年2月28日經(jīng)電子渠道由陳群芳本人評估為平衡型。上述五次交易的基金風(fēng)險等級均高于陳群芳的風(fēng)險承受程度，陳群芳不適宜購買上述五款產(chǎn)品。
交行青山支行提供2016年11月4日制作的交通銀行個人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)流程顯示，陳群芳作為平衡型投資者，在購買浦銀安盛增長動力靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：519170）時，網(wǎng)銀系統(tǒng)會顯示“風(fēng)險特別提示：基金有風(fēng)險，投資須謹(jǐn)慎該產(chǎn)品風(fēng)險等級：中等風(fēng)險型您的風(fēng)險承受程度：平衡型該產(chǎn)品風(fēng)險等級高于您的風(fēng)險承受程度，不適宜購買該產(chǎn)品！繼續(xù)購買取消”，如果網(wǎng)銀操作人員點擊繼續(xù)購買，頁面跳出提示小窗口“請確認(rèn)本人聲明”，網(wǎng)銀操作人員必須勾選“本人聲明：本人已進行交通銀行個人客戶投資風(fēng)險承受能力評估，并被明確告知本人投資風(fēng)險承受程度或者投資經(jīng)驗不適合購買本理財產(chǎn)品，但本人仍然申請購買本理財產(chǎn)品，并愿意自行承擔(dān)本理財產(chǎn)品的所有投資風(fēng)險?！焙?，才能輸入交易密碼并提交。上述網(wǎng)銀流程操作完畢即可購買成功。
雙方對以下事實存在分歧：陳群芳訴稱，糾紛發(fā)生前其涉及交通銀行的業(yè)務(wù)全部是本人到交行青山支行辦理，否認(rèn)親自開通網(wǎng)上銀行并辦理過網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。交行青山支行提供的交易明細上的網(wǎng)銀交易記錄是交行青山支行工作人員操作的；交行青山支行辯稱，陳群芳親自開通網(wǎng)上銀行并辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，但交行青山支行只提供交易明細，沒有提供其他證據(jù)證明。交行青山支行提供的交易明細顯示，陳群芳開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，五次購買基金均為網(wǎng)銀操作記錄。

本院認(rèn)為：本院生效的本院（2016）鄂0107民初1991號民事判決書已確認(rèn)“2015年6月1日被告交行青山支行的工作人員幫助原告陳群芳通過網(wǎng)銀購買了浦銀安盛增長動力混合基金220,000元（含手續(xù)費1.2%），當(dāng)時該基金凈值為1.459元，并將購買基金的憑證交給了原告陳群芳?！?，人民法院生效判決載明的事實應(yīng)予采信。交行青山支行僅提供交易明細，未進一步提供證據(jù)證明其向陳群芳銷售基金行為具體過程，以及該過程是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。無論交行青山支行為陳群芳開通網(wǎng)銀手續(xù)是否齊全，對來營業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)的客戶陳群芳，交行青山支行都應(yīng)由獲得基金銷售資格的工作人員依據(jù)其風(fēng)險承受能力通過柜臺銷售與其風(fēng)險承受能力相匹配的產(chǎn)品。交行青山支行工作人員自行幫助陳群芳通過網(wǎng)銀購買了高于其風(fēng)險承受能力的浦銀安盛增長動力靈活配置混合型證券投資基金，應(yīng)防范可能發(fā)生的利益沖突。網(wǎng)銀交易流程中雖然有“本人聲明：本人已進行交通銀行個人客戶投資風(fēng)險承受能力評估，并被明確告知本人投資風(fēng)險承受程度或者投資經(jīng)驗不適合購買本理財產(chǎn)品，但本人仍然申請購買本理財產(chǎn)品，并愿意自行承擔(dān)本理財產(chǎn)品的所有投資風(fēng)險?！北剡x項，但交行青山支行未提交證據(jù)證明該支行的工作人員在幫陳群芳購買浦銀安盛增長動力混合基金時，向陳群芳告知了“投資的基金高于其風(fēng)險承受能力”的投資風(fēng)險，交行青山支行的工作人員違反《中華人民共和國證券投資基金法》第九十八條基金銷售機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險，并根據(jù)投資人的風(fēng)險承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險等級的基金產(chǎn)品的規(guī)定，將風(fēng)險高于陳群芳風(fēng)險承受能力的基金產(chǎn)品銷售給了陳群芳，存在過錯，對陳群芳的損失負主要責(zé)任；陳群芳作為能識字的完全民事行為能力人，自述五次交易辦理過程相同，自述不知購買產(chǎn)品的屬性，故其對損失也有一定過錯。因陳群芳五次交易中有獲益也有損失，陳群芳對交行青山支行工作人員行為有異議，故本案的損失不能獨立計算，不應(yīng)只計算損失不計算收益，應(yīng)結(jié)合陳群芳陳述交行青山支行工作人員從2014年3月至2015年3月曾四次幫其購買風(fēng)險等級高于其的風(fēng)險承受程度的基金收益74,401.45元一并計算本案損失。陳群芳有本金損失35,911.31元及2014年3月至2017年4月25日贖回基金期間的利息損失。按照雙方責(zé)任大小，可確定由交行青山支行賠償陳群芳本金損失35,911.31元，陳群芳自行承擔(dān)資金利息損失。
陳群芳被本院駁回訴訟請求后于2017年4月25日贖回基金再行起訴，屬于有新的事實，交行青山支行關(guān)于一事不再理的辯解意見不予采信。陳群芳以前訴判決書及基金贖回單為證據(jù)主張被告擔(dān)責(zé)，交行青山支行不提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案發(fā)生爭議后，交行青山支行并沒有與陳群芳共同商定贖回基金確定損失后，交由人民法院裁決損失的承擔(dān)，基金價值隨市場波動，交行青山支行關(guān)于陳群芳放任損失擴大的辯解意見不予采信。
依照《中華人民共和國證券投資基金法》第九十八條、第一百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行賠償原告陳群芳經(jīng)濟損失35,911.31元（于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）；
二、駁回原告陳群芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取351元，由被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　彭濤

書記員：蘇琳