原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省武穴市。委托訴訟代理人：邱躍進，男，湖北廣武律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)東湖辦三臺河村三組東門路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。主要負責人：羅劍，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司員工，住湖北省武穴市。特別授權(quán)。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽財保黃岡公司按雙方保險合同約定賠償原告陳某某車輛財產(chǎn)險6270元，車上人員乘坐險40000元，合計46270元。審理中明確為：車輛修理費3930元，紅綠燈設備修理費2100元、車速鑒定費240元，及楊彩蘭、劉明霞、ＸＸ朋、劉霞車上人員險各10000元。事實和理由：2016年2月28日1時許，田智斌駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車，在武穴市××大道交叉處，遇陳某某駕駛鄂Ｊ×××××小型普通車，兩車發(fā)生碰撞，該車載有楊彩蘭、ＸＸ朋、劉明霞、劉霞、陳虹、陳奧六人受傷，該車輛及紅綠燈設備受損。經(jīng)武穴市交警大隊認定田智斌對這起交通事故負主要責任，陳某某負次要責任，其余車上乘坐人不負責任。通過訴訟武穴市人民法院認定，楊彩蘭損失112669元，劉明霞損失45537元，ＸＸ朋損失30028元，劉霞損失15856元，另車輛修理費13100元，紅綠燈設備損失費2100元，車速鑒定費800元，田智斌負70%責任，陳某某負30%。陳某某與人壽財保黃岡公司于2015年10月13日訂立保險合同，其中包括車上乘坐險4人，最高保額10000元，還有車損險。為此，具狀起訴，請求法院支持以上訴訟請求。被告人壽財保黃岡公司辯稱，對陳某某陳述的事實無異議；對賠償金額中車速鑒定費800元不屬于保險理賠項目，其他損失在陳某某購買的座位險適用最高保額是10000元整，對陳某某在訴狀中稱，車輛乘坐人員的損失扣除對方應承擔的賠償責任后由陳某某承擔的責任如果超過10000元，則按10000元計算，未超過10000元應按照實際損失計算；對于陳某某在人壽財保黃岡公司公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和司機一人乘客四人座位險（限額10000元）、車損險（車損險限額43800元），其中商業(yè)險均不計免賠的事實無異議，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)屬實。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2015年10月13日，陳某某將其所有的鄂Ｊ×××××小型普通客車在人壽財保黃岡公司投保交強險及機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（駕駛?cè)耍④嚿先藛T責任保險（乘客）等商業(yè)保險，其中機動車損失保險保險金額為43800元，第三者責任保險責任限額500000元，車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~10000元，車上人員責任保險（乘客）4座，每座責任限額10000元，商業(yè)險均投保不計免賠率特約。保險期間均自2015年10月15日零時起至2016年10月14日24時止。2016年2月28日1時許，田智斌駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車由武穴市廣濟大道西往東方向行駛至明珠路與廣濟大道交叉路口處，遇陳某某駕駛鄂Ｊ×××××小型普通客車載楊彩蘭、ＸＸ朋、劉明霞、劉霞、陳虹、陳奧，由武穴市明珠路由南往北方向行駛至該處，兩車發(fā)生碰撞，造成田智斌、陳某某、楊彩蘭、ＸＸ朋、劉明霞、劉霞、陳虹、陳奧受傷，車輛及紅綠燈設備受損的道路交通事故。該事故經(jīng)武穴市公安局交警大隊認定，田智斌負本次事故主要責任，陳某某負本次事故次要責任，劉明霞與劉霞、ＸＸ朋等乘坐人不負事故責任。陳某某駕駛的鄂Ｊ×××××車車載人員中，ＸＸ朋、劉霞、陳奧為一家人，陳某某、楊彩蘭、陳虹為一家人，劉明霞、ＸＸ朋、劉霞、陳奧、陳某某、楊彩蘭均向本院起訴要求賠償因本次事故造成的損失。ＸＸ朋、劉霞、陳奧及陳某某、楊彩蘭均各自表示其家人的損失可以一并計算，賠償時不需要按比例在交強險限額內(nèi)再分攤。本院經(jīng)審理后確認，對事故責任比例按田智斌承擔70%，陳某某承擔30%計算。楊彩蘭的損失為112669.33元，承保田智斌駕駛的鄂Ｊ×××××車交強險的保險公司中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太平洋財保黃岡公司”）在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4472.95元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償67147.21元，陳某某的損失：（1）車輛損失13009元；（2）鑒定費800元。另紅綠燈設備損失7000元。太平洋財保黃岡公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償陳某某2000元。劉明霞的損失扣除田智斌及太平洋財保黃岡公司應承擔賠償?shù)呢熑魏?，陳某某賠償8437.69元。ＸＸ朋的損失為30028.86元，劉霞的損失為15856.28元，陳奧的損失為4639.95元，扣除田智斌及太平洋財保黃岡公司應承擔賠償?shù)呢熑魏?，陳某某賠償5867.13元。陳某某按本院確定的金額向劉明霞、ＸＸ朋、劉霞、陳奧履行賠償義務，另賠償紅綠燈設備損失，后向人壽財保黃岡公司要求按保險合同約定支付保險金未果，遂訴至本院。
原告陳某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱“人壽財保黃岡公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托訴訟代理人邱躍進與被告人壽財保黃岡公司的委托代理人張順均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。原告陳某某將其所有的鄂Ｊ×××××車在被告人壽財保黃岡公司投保交強險及機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（駕駛?cè)耍?、車上人員責任保險（乘客）等商業(yè)保險，其中機動車損失保險保險金額為43800元，第三者責任保險責任限額500000元，車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~10000元，車上人員責任保險（乘客）4座，每座責任限額10000元，商業(yè)險均投保不計免賠率特約。該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，予以認定?，F(xiàn)在保險期間內(nèi)，原告陳某某駕駛鄂Ｊ×××××車載乘客發(fā)生交通事故，造成車上人員楊彩蘭、ＸＸ朋、劉明霞、劉霞、陳虹、陳奧受傷，鄂Ｊ×××××車及紅綠燈設備受損，原告陳某某按按本院確定的金額向劉明霞、ＸＸ朋、劉霞、陳奧履行了賠償義務，另賠償紅綠燈設備損失，被告人壽財保黃岡公司應按保險合同的約定承擔保險責任。本次事故中楊彩蘭對陳某某應承擔的賠償責任予以放棄是因為楊彩蘭與原告陳某某系夫妻關(guān)系，楊彩蘭要求原告陳某某承擔賠償責任無實際意義。原告陳某某未向楊彩蘭賠償，并不能當然的免除被告人壽財保黃岡公司在車上人員責任保險范圍內(nèi)應承擔的保險責任。基于楊彩蘭與原告陳某某的夫妻關(guān)系，原告陳某某可代為楊彩蘭主張要求被告人壽財保黃岡公司按車上人員責任保險（乘客）合同約定承擔保險責任。二、對被告人壽財保黃岡公司應承擔的保險責任的認定：1、車上人員責任保險（乘客）（4座）應承擔的責任：（1）楊彩蘭的損失為112669.33元，扣除承保田智斌駕駛的鄂Ｊ×××××車交強險的保險公司太平洋財保黃岡公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4472.95元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償67147.21元后，余下41049.17元，原告陳某某應承擔30%的部分已超出車上人員責任保險（乘客）責任限額10000元，故被告人壽財保黃岡公司賠償10000元；（2）劉明霞的損失扣除田智斌及太平洋財保黃岡公司應承擔賠償?shù)呢熑魏?，原告陳某某賠償8437.69元，未超出車上人員責任保險（乘客）責任限額10000元，被告人壽財保黃岡公司按實際損失賠償8437.69元；（3）ＸＸ朋、劉霞的損失中原告陳某某應承擔的金額。因ＸＸ朋、劉霞、陳奧為一家人，三人的損失分別為：ＸＸ朋的損失為30028.86元，劉霞的損失為15856.28元，陳奧的損失為4639.95元，共50525.09元，扣除田智斌及太平洋財保黃岡公司應承擔的賠償責任后，陳某某賠償5867.13元，因原告陳某某投保車上人員責任保險（乘客）為4座，原告陳某某要求被告人壽財保黃岡公司賠償其支付的ＸＸ朋、劉霞的損失，故按ＸＸ朋、劉霞的損失（45885.14元）占三人總損失比例90.82%計算，陳某某賠償ＸＸ朋、劉霞5328.53元（5867.13元×90.82%），該款未超出車上人員責任保險（乘客）2座責任限額20000元，被告人壽財保黃岡公司按實際損失賠償5328.53元。綜上，被告人壽財保黃岡公司在車上人員責任保險（乘客）（4座）賠償原告陳某某23766.22元。2、交強險、第三者責任保險及機動車損失保險應承擔的責任。本次事故還造成陳某某的鄂Ｊ×××××車輛受損及紅綠燈設備受損，本院確定陳某某的車輛損失：（1）車輛損失13009元；（2）鑒定費800元。另紅綠燈設備損失7000元。共計20009元。被告人壽財保黃岡公司辯稱鑒定費800元不屬于保險理賠項目，但未提交證據(jù)證明該鑒定費屬于保險合同約定的免賠項目，對被告人壽財保黃岡公司的此辯解意見不予采納。上述損失中，太平洋財保黃岡公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償陳某某2000元。對于紅綠燈設備損失，被告人壽財保黃岡公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應承擔2000元。余下16009元（20009元-2000元-2000元），被告人壽財保黃岡公司在機動車損失保險及第三者責任保險限額內(nèi)共承擔4802.70元（16009元×30%），被告人壽財保黃岡公司在交強險、第三者責任保險及機動車損失保險限額內(nèi)共賠償原告陳某某6802.70元（2000元+4802.70元）。綜上，被告人壽財保黃岡公司在車上人員責任保險（乘客）（4座）、交強險、第三者責任保險及機動車損失保險限額內(nèi)共賠償原告陳某某30568.92元（23766.22元+6802.70元）。依照《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。”、第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！?、第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄⒌诹鍡l“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某30568.92元。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費478元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔316元，原告陳某某負擔162元。如不服從本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。