原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所四川省。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所上海市。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告李強(下稱“第一被告”)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱“第二被告”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人阮丹萍、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告損失228,615.30元；第二被告在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)、第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內承擔責任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，超出保險或者保險不予理賠的損失由第一被告承擔賠償責任。事實和理由：2017年8月28日，第一被告駕駛保險于第二被告的小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下簡稱“金山交警支隊”)認定第一被告對此起事故負同等責任。原告?zhèn)榻浬虾Ｂ栆俳】倒芾碜稍冇邢薰舅痉ㄨb定所鑒定，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。訴訟中，原告?zhèn)橹匦妈b定后，原告根據(jù)重新鑒定意見變更了部分賠償金額，訴請的賠償項目金額調整為：1、醫(yī)療費10,415.7元，2、住院伙食補助費210元，3、營養(yǎng)費1800元，4、誤工費34,000元，5、護理費6214元；6、殘疾賠償金125,192元；7、精神損害撫慰金5000元，8、交通費500元，9、車輛維修費1700元，10、鑒定費2300元，11、律師費7000元。
　　第一被告辯稱，對事故事實及責任認定無異議，但原告的損失應由第二被告承擔。事故也造成其車損，請求在本案中一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故事實及責任認定無異議，同意在保險范圍內承擔賠付責任。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、2017年8月28日17時55分，第一被告駕駛牌號為浙F5XXXX小型普通客車在本區(qū)亭楓公路進松衛(wèi)南路南約1米處與原告駕駛的牌號為滬CMXXXX輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。金山交警支隊認定第一被告與原告各承擔本起事故同等責任。
　　2、事故當日，原告入院治療，同年9月8日出院。事后，原告多次復診就醫(yī)，共化費醫(yī)療費10,415.7元。嗣后，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所受原告委托對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：原告因交通事故致傷，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日。原告因此鑒定支付了鑒定費2300元。審理中，第二被告對上述鑒定意見有異議，申請重新鑒定。本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，重新鑒定意見為：原告因交通事故致傷，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。為此，第二被告支付重新鑒定費3500元。對于重新鑒定意見，原、被告均予以認可。
　　3、上述道路交通事故造成了原告車輛修理費損失1700元，造成第一被告車輛施救牽引費250元、修理費3600元的損失。
　　4、牌號為浙F5XXXX小型普通客車的所有人李強，事故發(fā)生時事故車輛亦由其駕駛。該車在第二被告處投保了交強險(責任限額122,000元)及不計免賠商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生于保險期間。
　　5、原告系非農戶口。原告在事故發(fā)生前和傷后休息后均在上海海立鑄造有限公司工作，事發(fā)前工作收入平均每月約6800元，事發(fā)后的連續(xù)5個月，上海海立鑄造有限公司每月發(fā)放原告1840元。
　　6、原告為本案訴訟聘請律師支付律師費5000元。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產權受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產造成損失的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。金山交警支隊根據(jù)相關交通法律法規(guī)經調查后確認原告與第一被告分別承擔本起事故的同等責任，雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內按50%比例賠償，超出及不屬于保險限額部分的損失由第一被告按50%的責任進行賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失核定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認10,415.7元。第二被告主張非醫(yī)保醫(yī)療費不予理賠，于法無據(jù)，本院不予采納；
　　2、住院伙食補助費210元，兩被告無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按30元／天為標準，期限參照重新鑒定意見確定的60天計算，計1800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1－3項合計12,425.7元，已超出交強險責任限額，由第二被告在交強險責任限額內賠償10,000元，余額2,425.7元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔50%為1,212.85元。
　　4、誤工費，當事人有固定收入的，應按照實際減少的收入計算，根據(jù)原告事發(fā)前工作收入每月約6800元及事發(fā)后收入每月1840元的實際情況，本院酌定原告誤工費損失每月4960元，參照重新鑒定意見計算150日為24,800元；
　　5、護理費，原告訴請按照3107元／月的標準賠償，未超出本市從事居民服務業(yè)職工平均工資，本院予以支持，參照重新鑒定意見計算60日為6214元；
　　6、殘疾賠償金，原告未滿60周歲，系非農戶口，本院參照本市城鎮(zhèn)居民標準及重新鑒定確定的XXX傷殘計算20年，即62,596×20×0.1＝125,192元；
　　7、精神損害撫慰金，因本次事故造成原告XXX傷殘的后果，使原告在肉體和精神上遭受痛苦，本院酌情支持5000元，原告訴請由第二被告在交強險范圍內優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；
　　8、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)治療等實際情況，酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4－8項合計161,506元，已超出交強險責任限額，由第二被告在交強險責任限額內賠償110,000元，余額51,506元由第二被告在商業(yè)三者險中承擔50%為25,753元。
　　9、車輛維修費1700元，本院憑據(jù)確認，該物損在交強險責任限額內，由第二被告全額賠償。
　　10、鑒定費2300元，系原告為確定其損失程度所支付的合理費用，應由第二被告在商業(yè)三者險范圍內承擔50%為1150元；
　　11、律師代理費，原告通過司法途徑維護其合法利益所支出的實際費用，本院考慮本案賠償標的酌情確定為4500元，根據(jù)條款約定不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由第一被告賠償。
　　綜上所述，第二被告在交強險限額內賠償原告121,700元，在商業(yè)三者險范圍內按責賠償28,115.85元。第一被告賠償原告4500元，扣除原告賠償?shù)谝槐桓?925元(車輛施救牽引費250元、修理費3600元共計3850元的50%)后，第一被告應支付原告2575元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告陳某某121,700元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠付原告陳某某28,115.85元；
　　三、被告李強于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某2575元；
　　四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取2365元，原告陳某某負擔700元，被告李強負擔1665元；被告李強所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。重新鑒定費3500元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司負擔(已履行)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸益中

書記員：江彧超