上訴人(原審被告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：仇新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人陳某因與被上訴人雷某某、被上訴人仇新生民間借貸糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初4880號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判陳某不承擔(dān)任何還款責(zé)任。事實和理由：本案中，落款日期為2017年6月28日、7月29日、9月3日的三張借條上僅有仇新生一人簽字，所涉錢款亦轉(zhuǎn)入仇新生一人賬號，陳某對上述借條所涉借款不知情，該借款也未用于家庭共同生活，故該三筆借款共計人民幣(以下幣種均為人民幣)15萬元系仇新生個人債務(wù)；落款日期為2018年5月7日的借條，所涉20萬元錢款直接轉(zhuǎn)入仇新生賬戶并由其實際使用，出具借條時陳某與仇新生已協(xié)議離婚，不存在為家庭生活共同借款的合意，且仇新生實際借款用途是歸還澳門賭債，陳某系在討債人員上門脅迫的情況下才在該借條上簽字，簽字的位置也非借款人位置，故該筆借款亦屬于仇新生個人借款；一審中，陳某因未聘請律師，不清楚法律后果，作出認可20萬元的借條并承諾愿意歸還的錯誤意思表示。上訴人認為，涉案的35萬元借款均系仇新生個人債務(wù)，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任，一審法院適用法律錯誤，現(xiàn)上訴如請。
　　雷某某辯稱，2017年6月28日、7月29日、9月3日的三筆借款均發(fā)生在仇新生與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，仇新生在借條上注明的借款事由系生意周轉(zhuǎn)，而生意收入也是為了家庭生活；且本案借款發(fā)生前，陳某曾替仇新生向雷某某歸還其他借款二十余萬元，故陳某對仇新生與雷某某之間存在借款事實是清楚的；2018年5月7日的借款，雖發(fā)生在陳某與仇新生協(xié)離婚后，但陳某與仇新生均在借條上簽字，系共同借款；至于仇新生借款是否是用于歸還賭債，雷某某并不知情，也與雷某某無關(guān)。被上訴人認為，原審認定事實清楚，涉案35萬元借款均系陳某與仇新生共同債務(wù)，理應(yīng)共同償還。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　仇新生未發(fā)表答辯意見。
　　雷某某向一審法院起訴請求：仇新生、陳某立即償還借款600,000元并承擔(dān)自起訴之日起至判決生效之日止按年息6%計算的銀行利息。
　　一審法院認定事實：仇新生因急需資金，于2017年6月28日向雷某某借款50,000元；當(dāng)日，雷某某給付仇新生現(xiàn)金5,000元，并通過中國建設(shè)銀行向仇新生轉(zhuǎn)入45,000元。2017年7月29日，仇新生向雷某某借款50,000元；當(dāng)日，雷某某通過銀行向仇新生轉(zhuǎn)入41,000元，其余是現(xiàn)金及仇新生之前向雷某某所借，共計9,000元。2017年9月3日，仇新生向雷某某借款50,000元；當(dāng)日，雷某某通過中國建設(shè)銀行向仇新生轉(zhuǎn)入50,000元。2018年5月7日，仇新生、陳某向雷某某借款200,000元；當(dāng)日，雷某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行分四次向仇新生轉(zhuǎn)入200,000元。仇新生分別出具借條四份，其中2018年5月7日的借條上陳某作為借款人共同簽名確認。上述借條對還款期限均作了約定。然到期后，雷某某催討無果，故提起訴訟。原審另查明，仇新生、陳某于2017年9月9日，經(jīng)民政部門調(diào)解離婚。原審審理中，雷某某變更了訴訟請求，要求仇新生、陳某共同償還婚姻存續(xù)期間的債務(wù)150,000元及仇新生、陳某于2018年5月7日共同所借200,000元，其余仇新生、陳某離婚后仇新生一人出具的借款金額250,000元要求另案處理。
　　一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。雷某某與仇新生、陳某之間的借貸關(guān)系有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)加以佐證，故雷某某與仇新生、陳某借貸關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。本案中，雖然有三筆借款計150,000元是仇新生一人出面所借，但該債務(wù)均在仇新生、陳某婚姻存續(xù)期間，故認定為共同債務(wù)?，F(xiàn)雷某某請求仇新生、陳某共同歸還上述借款150,000元和2018年5月7日仇新生、陳某共同簽名確認的200,000元借款及逾期利息，事實清楚、證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，法院予以支持。審理中，陳某提出抗辯，認為借款150,000元是仇新生個人債務(wù)，未用于家庭生活，但無證據(jù)加以佐證，故法院難以采信。仇新生經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。判決：仇新生、陳某于判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還雷某某借款350,000元，并支付自2018年6月8日起至判決生效之日止的利息(以350,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案中落款日期為2017年6月28日、7月29日、9月3日三張由仇新生簽字的借條，基于訟爭各方的舉證結(jié)果和相關(guān)庭審自認陳述，結(jié)合考慮陳某、仇新生的原夫妻關(guān)系以及陳某曾替仇新生還款的事實，原審經(jīng)綜合審查判斷后認定，該三張借條所涉的15萬元系仇新生、陳某原夫妻共同生活期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，同時，就落款日期為2018年5月7日、由陳某與仇新生共同簽字的借條，陳某在一審審理中對該借條真實性及所涉20萬元借款事實予以認可，原審據(jù)此判決支持雷某某要求陳某、仇新生就本案所涉35萬元借款共同還本付息之訴，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。陳某以其不知涉案借款及涉案借款用于歸還仇新生賭債、一審未聘請律師等為由，上訴堅持主張涉案借款均系仇新生個人債務(wù)、其不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予充分有效地佐證自己的觀點或推翻一審?fù)徶械淖哉J，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人雷某某的二審陳述意見，故陳某的上訴主張缺乏充分的依據(jù)，本院對此難予采信。
　　綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,550元，由上訴人陳某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)