原告：陳某某，男，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喬士輝，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：韓某某，男，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告韓某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人喬士輝、被告韓某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3,534.20元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金55,650元、誤工費10,356元、護理費3,600元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費1,000元、衣物損失費500元、車損費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，不足部分由被告韓某某賠償。訴訟中，原告將殘疾賠償金和精神損害撫慰金的訴訟請求調(diào)整為合計2萬元并撤回車損費的訴訟請求。事實和理由：2017年8月6日，被告韓某某駕駛牌號為浙ADXXXX的小型汽車在本市閔行區(qū)七莘路黎安路路口處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告人傷車損。公安機關認定被告韓某某負事故全部責任，原告無責。牌號為浙ADXXXX的小型汽車在被告平安保險上海分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　韓某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；不同意承擔律師費，關于其他賠償項目均同意被告平安保險上海分公司的意見；事故發(fā)生后已向原告支付1,000元，要求在本案中予以抵扣。
　　平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；牌號為浙ADXXXX的小轎車確在其處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生于保險承保期間，同意在保險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對鑒定結論中原告的傷殘等級不予認可；同意賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計2萬元；鑒定費在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償；對醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)的費用；營養(yǎng)費同意按30元/天計算30天；護理費同意按40元/天計算60天；原告在事故發(fā)生后已達退休年齡，故其主張誤工費無依據(jù)；交通費和衣物損失費分別酌情認可300元和200元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年8月6日22時許，被告韓某某駕駛牌號為浙ADXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)七莘路黎安路處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷。公安機關認定被告韓某某負事故全部責任，原告無責。事故造成原告左足舟骨骨折，左足第4、5趾近節(jié)趾骨及第3、4跖骨遠端骨折、右側第3、6、7肋骨骨折等，經(jīng)對癥石膏外固定等治療，共發(fā)生醫(yī)療費3,534.20元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年5月25日對原告的損傷作出鑒定結論：被鑒定人陳某某因車禍致左足第4、5趾近節(jié)趾骨、第3、4跖骨遠端、舟骨多發(fā)骨折，目前遺留左足足弓結構部分破壞,該損傷評定為XXX傷殘；上述損傷給予治療休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。原告因此支出鑒定費1,950元。
　　另查明，牌號為浙ADXXXX的小型轎車于被告平安保險上海分公司投保了交強險及限額為200萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠條款)，本起事故發(fā)生于保險期間。
　　又查明，原告為本案訴訟聘請上海市東浦律師事務所律師作為其訴訟代理人，支出律師費4,000元。
　　再查明，2017年1月至交通事故發(fā)生時，原告系上海A服務有限公司工作人員，工作內(nèi)容為A超市A店保潔，該期間其月平均收入為2,588.57元。2017年12月，原告回到A超市A店繼續(xù)從事保潔工作，其時該店保潔工作已改由B服務有限公司承包，該公司股東周a自2018年1月起每月向原告轉賬二千五百至三千余元不等。經(jīng)本院向先后任上海a服務有限公司和b服務有限公司保潔主管的艾a調(diào)查，其向本院確認：原告的工資組成為當年度最低工資標準和加班工資，由其統(tǒng)計后上交公司發(fā)放，周a每月月底左右轉賬給原告的錢款系原告工資。
　　還查明，原告確認事故發(fā)生后已收到被告韓某某支付的1,000元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此，承保浙ADXXXX小型轎車交強險的被告平安保險上海分公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。被告韓某某承擔事故全部責任，故超出交強險限額部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)第三者責任險中賠償，再有不足部分則由被告韓某某賠償。
　　對于原告損失的認定，醫(yī)療費3,534.20元系治療事故損傷而產(chǎn)生，應計入賠償范圍，關于被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保范圍費用之意見，本院認為，被告承擔的民事責任是對侵權行為造成損害的賠償，與醫(yī)療費支出是否屬于醫(yī)保范圍內(nèi)無必然聯(lián)系，故本院對被告平安保險上海分公司上述異議不予采信；根據(jù)鑒定確定的期限及原告治療的實際需要，本院認定營養(yǎng)費為900元、護理費為2,400元；關于誤工費，雖然事故發(fā)生一個半月后原告達到退休年齡，但其并未喪失勞動能力，且現(xiàn)有證據(jù)也表明原告在休息期滿后仍從事保潔工作且收入不低于事故發(fā)生前的工資標準，故本院認定誤工費為10,354.28元；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹葘嶋H情況，本院酌定交通費為500元；原告因衣物在事故中受損主張衣物損失費，本院酌情認定為200元；被告平安保險上海分公司同意賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計20,000元，于法不悖，本院予以確認；原告自愿撤回車損費的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許；鑒定費、律師費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，亦應計入賠償范圍，但律師費的金額應根據(jù)本案的實際情況進行適當調(diào)整，本院酌定為3,000元。
　　綜上，原告因本案交通事故所致?lián)p失為：醫(yī)療費3,534.20元、營養(yǎng)費900元、誤工費10,354.28元、護理費2,400元、交通費500元、衣物損失費200元、殘疾賠償金和精神損害撫慰金20,000元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金等合計37,888.48元，不屬于交強險理賠范圍的鑒定費1,950元由被告平安保險上海分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償，合計39,838.48元。律師費3,000元不屬保險理賠范圍，由被告韓某某賠償，扣除其在事故發(fā)生后已支付1,000元，被告韓某某還應賠償原告2,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某39,838.48元；
　　二、被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某2,000元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計476.75元,由原告陳某某負擔53.77元，被告韓某某負擔422.98元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：楊川川