原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告劉文杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告陳夢恬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人劉文杰(系原告陳夢恬母親)。
　　原告陳馨予，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人劉文杰(系原告陳夢恬母親)。
　　上列五被告共同委托代理人趙曉良，上海申格律師事務(wù)所律師。
　　被告劉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告徐明高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告濱海縣申信運輸有限公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人孫國成。
　　委托代理人張愛東，男。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司，住所地江蘇省太倉市。
　　負(fù)責(zé)人司明。
　　委托代理人艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人楚靜文，女。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人許方錢，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予與被告劉浩、徐明高、濱?？h申信運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱濱海公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司(以下至判決主文前簡稱平安保險太倉支公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險上海分公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予的共同委托代理人趙曉良以及被告劉浩、濱海公司的委托代理人張愛東、平安保險太倉支公司的委托代理人艾永琴、平安保險上海分公司的委托代理人許方錢到庭參加訴訟，被告徐明高、太平洋保險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予訴稱，原告陳某某、胡某某系陳浩父母，原告劉文杰系陳浩妻子，原告陳夢恬及陳馨予系陳浩女兒。2018年5月21日00時30分許，被告劉浩駕駛豫SAXXXX輕型廂式貨車(載乘陳浩、原告胡某某二人)在上海市浦東新區(qū)S2滬蘆高速東側(cè)35公里約50米處與被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車拖掛蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車、案外人孔某某駕駛的滬ADXXXX2小客車、案外人戚某某駕駛的滬C6XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致乘坐在被告劉浩輕型廂式貨車上的陳浩、原告胡某某受傷，陳浩經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉浩負(fù)事故主要責(zé)任，被告徐明高負(fù)事故次要責(zé)任，案外人孔某某、戚某某及陳浩均不負(fù)事故責(zé)任?，F(xiàn)五原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，主張如下?lián)p失：死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費805,262.50元、家屬誤工費23,496元、車輛損失費40,611元及評估費1,370元、住宿費3,504元、家屬處理事故交通費3,000元、律師代理費30,000元。上述損失要求被告平安保險太倉支公司依次在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告太平洋保險上海分公司、平安保險上海分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告劉浩、徐明高承擔(dān)賠償責(zé)任，被告濱海公司對被告徐明高的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，事故發(fā)生后，被告劉浩為原告墊付現(xiàn)金450,000元，上述費用同意在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告劉浩辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其駕駛的豫SAXXXX輕型廂式貨車的車主是陳浩，陳浩系其姐夫，其平時與陳浩合伙一起做販?zhǔn)卟松猓掳l(fā)時是一起將蔬菜拉到市場去。對原告主張的各項損失，均由法院依法判決。事故發(fā)生后，其為原告墊付現(xiàn)金450,000元，要求在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告徐明高未具答辯。
　　被告濱海公司辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其公司與被告徐明高是車輛掛靠關(guān)系，雖其公司系事故車輛登記車主，但實際車主為被告徐明高。對原告主張的各項損失，律師代理費應(yīng)由被告徐明高承擔(dān)，其余均同被告平安保險太倉支公司的質(zhì)證意見一致，但被告平安保險太倉支公司商業(yè)險不應(yīng)拒賠。
　　被告平安保險太倉支公司辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但根據(jù)事故認(rèn)定書載明因事故發(fā)生時被告徐明高的駕駛證違法記分超分后使用變造的駕駛證駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車造成事故，故商業(yè)三者險應(yīng)免賠。對原告主張的各項損失：死亡賠償金計算年限無異議，但標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，具體由法院判決；喪葬費由法院判決；精神損害撫慰金由法院判決，并要求按責(zé)承擔(dān)；被撫養(yǎng)人生活費計算年限無異議，但作為被撫養(yǎng)人陳夢恬、陳馨予均為農(nóng)村戶口，且生活在農(nóng)村地區(qū)，故計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算；家屬誤工費僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算10天計算3個人；車輛損失費及評估費，其公司若不申請重新評估，則均予認(rèn)可(但庭后其公司書面意見稱對車損不申請重新評估，并認(rèn)為車損金額過高，酌情認(rèn)可30,000元)；住宿費、家屬處理事故交通費均不賠付；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　被告太平洋保險上海分公司書面辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬ADXXXX2小客車在其公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在無責(zé)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故有多人受傷，共用一筆交強(qiáng)險限額，其中原告胡某某也已訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬C6XXXX轎車在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，但其公司承保的車輛未與死者乘坐的車輛發(fā)生碰撞，故不同意在無責(zé)交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告主張的各項損失均同被告平安保險太倉支公司意見一致。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月21日00時30分許，被告劉浩駕駛豫SAXXXX輕型廂式貨車(載乘陳浩、原告胡某某二人)行駛至上海市浦東新區(qū)S2滬蘆高速東側(cè)35公里約50米處，豫SAXXXX輕型廂式貨車右前部與同向同車道行駛的被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車拖掛蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車(登記車主為被告濱海公司)左后部相撞，豫SAXXXX輕型廂式貨車左前部與孔某某駕駛的滬ADXXXX2小客車右前部相撞，滬ADXXXX2小客車失控后又與戚某某駕駛的滬C6XXXX轎車左前部相撞，滬ADXXXX2小客車、滬C6XXXX轎車兩車失控后撞擊護(hù)欄。造成陳浩送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、原告胡某某受傷、四車及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)公安交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告劉浩駕駛機(jī)動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的行為，對本交通事故所起作用及過錯嚴(yán)重程度較大，負(fù)事故主要責(zé)任；被告徐明高駕駛證違法記分超分后使用變造的駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，負(fù)事故次要責(zé)任；其余事故當(dāng)事人均不承擔(dān)事故責(zé)任。2018年5月30日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“陳浩死因符合道路交通事故致全身嚴(yán)重多發(fā)傷”。
　　另查明，蘇JJXXXX中型半掛牽引車在被告平安保險太倉支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車投保了商業(yè)三者險50,000元(含不計免賠)。滬ADXXXX2小客車在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強(qiáng)險。本起事故發(fā)生在保險期間。本事故中原告就自身的傷情已提起賠償之訴，但該案尚未生效。
　　再查明，事故發(fā)生時，被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車掛靠于被告濱海公司。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單(抄件)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、鑒定意見書、車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在多輛機(jī)動車之間，按各自過錯大小分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于多輛機(jī)動車之間，當(dāng)事人對職能部門作出的事故認(rèn)定均未有異議，本院確認(rèn)在案事故認(rèn)定書具有證明力，由被告劉浩承擔(dān)70%事故責(zé)任比例，被告徐明高承擔(dān)30%責(zé)任比例。本交通事故另造成原告胡某某受傷且同期涉訟，綜合考慮本案具體案情及原告胡某某的事故損失狀況，原告合理損失可由被告平安保險太倉支公司、太平洋保險上海分公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償(其中死亡傷殘責(zé)任限額分項下各預(yù)留50%份額，精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告劉浩、徐明高各自按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告濱海公司系蘇JJXXXX中型半掛牽引車掛靠單位，應(yīng)依法對被告徐明高應(yīng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)在案事故認(rèn)定書所載，滬C6XXXX轎車駕駛員經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不承擔(dān)事故責(zé)任，且該機(jī)動車事故過程中與原告所乘坐的車輛未曾發(fā)生碰撞，該方與原告的損害后果不具有因果關(guān)系，原告主張該機(jī)動車承保單位即被告平安保險上海分公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠付責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)公安交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告徐明高存有駕駛證違法記分超分后使用變造的駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車的違法行為，該行為違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，同時屬涉案保險條款所列保險人商業(yè)三者險不負(fù)責(zé)賠償之約定情形，被告平安保險太倉支公司就商業(yè)三者險免責(zé)的抗辯意見，具有合同依據(jù)，本院應(yīng)予采納。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定，死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費805,262.50元、車輛損失費40,611元、評估費1,370元。原告上述六項主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)家屬誤工費，考慮到家屬為處理事故以及喪葬事宜等實際情況，本院酌情支持3,720元；(2)住宿費，考慮家屬為處理事故及喪葬事宜等的實際情況，酌情支持2,000元；(3)交通費，考慮家屬為處理事故及喪葬事宜等的實際情況，酌情支持1,500元；(4)律師代理費，綜合涉訴案件難易程度、原告獲賠數(shù)額及本市律師合理收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情支持10,000元。
　　綜上，本次事故造成五原告各項損失共計2,322,135.50元，應(yīng)由被告平安保險太倉支公司交強(qiáng)險項下替代賠償57,000元(其中死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)55,000元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)2,000元)；被告太平洋保險上海分公司在無責(zé)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)替代賠償5,600元(其中死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5,500元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)100元)；不足部分，由被告劉浩按70%責(zé)任比例賠償計1,581,674.85元(含律師費7,000元),因其已墊付現(xiàn)金450,000元，故其還需賠償1,131,674.85元；被告徐明高承擔(dān)30%賠償份額計677,860.65元(含律師費3,000元)，被告濱海公司對被告徐明高應(yīng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任。被告徐明高經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁和質(zhì)證的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予57,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予5,600元；
　　三、被告劉浩于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予1,131,674.85元；
　　四、被告徐明高于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予677,860.65元；
　　五、被告濱海縣申信運輸有限公司對第四項判決中被告徐明高應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任；
　　六、駁回原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,867.50元(已減半收取，原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予已預(yù)交，)，由原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢恬、陳馨予負(fù)擔(dān)2,042.50元，被告劉浩負(fù)擔(dān)7,577.50元，被告徐明高負(fù)擔(dān)3,247.50元，兩被告各自應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉