陳某某
王禮賢
胡某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
陳勇（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人王禮賢。
被告胡某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌支公司）。
負責(zé)人王國全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍、陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告胡某、平安財險宜昌支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡易程序于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人王禮賢、被告胡某、被告平安財險宜昌支公司的委托代理人陳勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故遭受損失，對事故負有全部責(zé)任的被告胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂EA806G號小型汽車在被告平安財險宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，保險公司不予賠償部分再由被告胡某賠償。原告請求的賠償金額中雖沒有包含被告胡某已經(jīng)墊付的醫(yī)療費用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因交通事故所受損失依法確認如下:1、醫(yī)療費49721.62元（住院醫(yī)療費48319.12元＋門診費用1402.50元），有相關(guān)的診斷證明、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定，對于原告主張的在夷陵區(qū)小溪塔月宮路大藥房的購藥費用135元，因沒有提供有關(guān)處方，本院不予認定；2、原告主張的住院伙食補助費過高，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)30元／天計算其住院伙食補助費，即750元（30元／天×25天）；3、因原告沒有提供證據(jù)證明護理人員因護理減少的實際收入情況，故本院僅能參照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入計算其護理費，即8550元（26008元／年÷365天×120天）；4、原告主張的營養(yǎng)1250元過高，本院酌情調(diào)整為375元（15元／天×25天）；5、原告主張誤工費按162元／天計算，因該標(biāo)準(zhǔn)達到繳納個人所得稅的工資標(biāo)準(zhǔn)，但其沒有提供相關(guān)納稅憑證，本院參照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)年收入計算其誤工費，即12574.9元（30599元／年÷365天×150天）；6、原告雖系農(nóng)村戶口，但受傷前在夷陵區(qū)小溪塔城區(qū)居住、工作均達一年以上，本院參照2014年度湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)核算其殘疾賠償金，即91624元（22906元／年×20年×20%）；7、原告主張的交通費過高，本院酌情支持500元；8、原告主張的精神損害撫慰金過高，本院結(jié)合原告受傷程度酌情支持4000元；9、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費189000元，因其母親屈福秀年僅49歲，原告也未提供屈福秀喪失勞動能力的證據(jù)，該項費用本院不予認定；10、原告主張的護理人員住宿費2500元，因護理人員的住宿費不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，且原告在小溪塔城區(qū)租有住房，本院對該項費用不予認定；11、原告主張購買物品的費用190元，因其僅提供了發(fā)票，不能顯示其所購何物，購買的物品是否與其治療相關(guān)，本院不予認定；12、原告主張的后續(xù)治療費12000元、鑒定費2900元、車損1000元，證據(jù)充分，本院予以認定。綜上，原告各項損失本院確認為183995.52元，上述費用，除法醫(yī)鑒定費2900元外，由被告平安財險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)賠償121000元（含精神損害撫慰金4000元）；余款60095.52元（不含鑒定費2900元），由被告平安財險宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財險宜昌支公司已經(jīng)預(yù)付的10000元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)予以扣減。鑒定費2900元，由被告胡某負擔(dān)，該費用在其已墊付的7000元中扣減，對其多付的4100元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某各項損失共計121000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償60095.52元，以上費用共計181095.52元，扣除其已預(yù)付的醫(yī)療費10000元，余款171095.52元于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、由原告陳某某在領(lǐng)取上述保險理賠款的同時返還被告胡某多墊付的4100元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1238元（已減半），由原告陳某某負擔(dān)500元，由被告胡某負擔(dān)738元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故遭受損失，對事故負有全部責(zé)任的被告胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂EA806G號小型汽車在被告平安財險宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，保險公司不予賠償部分再由被告胡某賠償。原告請求的賠償金額中雖沒有包含被告胡某已經(jīng)墊付的醫(yī)療費用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因交通事故所受損失依法確認如下:1、醫(yī)療費49721.62元（住院醫(yī)療費48319.12元＋門診費用1402.50元），有相關(guān)的診斷證明、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定，對于原告主張的在夷陵區(qū)小溪塔月宮路大藥房的購藥費用135元，因沒有提供有關(guān)處方，本院不予認定；2、原告主張的住院伙食補助費過高，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)30元／天計算其住院伙食補助費，即750元（30元／天×25天）；3、因原告沒有提供證據(jù)證明護理人員因護理減少的實際收入情況，故本院僅能參照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入計算其護理費，即8550元（26008元／年÷365天×120天）；4、原告主張的營養(yǎng)1250元過高，本院酌情調(diào)整為375元（15元／天×25天）；5、原告主張誤工費按162元／天計算，因該標(biāo)準(zhǔn)達到繳納個人所得稅的工資標(biāo)準(zhǔn)，但其沒有提供相關(guān)納稅憑證，本院參照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)年收入計算其誤工費，即12574.9元（30599元／年÷365天×150天）；6、原告雖系農(nóng)村戶口，但受傷前在夷陵區(qū)小溪塔城區(qū)居住、工作均達一年以上，本院參照2014年度湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)核算其殘疾賠償金，即91624元（22906元／年×20年×20%）；7、原告主張的交通費過高，本院酌情支持500元；8、原告主張的精神損害撫慰金過高，本院結(jié)合原告受傷程度酌情支持4000元；9、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費189000元，因其母親屈福秀年僅49歲，原告也未提供屈福秀喪失勞動能力的證據(jù)，該項費用本院不予認定；10、原告主張的護理人員住宿費2500元，因護理人員的住宿費不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，且原告在小溪塔城區(qū)租有住房，本院對該項費用不予認定；11、原告主張購買物品的費用190元，因其僅提供了發(fā)票，不能顯示其所購何物，購買的物品是否與其治療相關(guān)，本院不予認定；12、原告主張的后續(xù)治療費12000元、鑒定費2900元、車損1000元，證據(jù)充分，本院予以認定。綜上，原告各項損失本院確認為183995.52元，上述費用，除法醫(yī)鑒定費2900元外，由被告平安財險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)賠償121000元（含精神損害撫慰金4000元）；余款60095.52元（不含鑒定費2900元），由被告平安財險宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財險宜昌支公司已經(jīng)預(yù)付的10000元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)予以扣減。鑒定費2900元，由被告胡某負擔(dān)，該費用在其已墊付的7000元中扣減，對其多付的4100元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某各項損失共計121000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償60095.52元，以上費用共計181095.52元，扣除其已預(yù)付的醫(yī)療費10000元，余款171095.52元于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、由原告陳某某在領(lǐng)取上述保險理賠款的同時返還被告胡某多墊付的4100元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1238元（已減半），由原告陳某某負擔(dān)500元，由被告胡某負擔(dān)738元。

審判長：辛雪蓮

書記員：李南萱