上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司，住所地，保定市新市區(qū)七一西路409號(hào)。
負(fù)責(zé)人蘇寶慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（下稱人保新市支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月9日，楊某駕駛冀F×××××小型轎車（具有有效行駛證、駕駛證）沿辛莊至由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東劉代海駕駛的陳某某所有的皖N×××××號(hào)奔馳牌小轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊(duì)第160015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉代海無(wú)責(zé)任。陳某某的車輛在事故中受損，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司2015年1月26日作出公估報(bào)告書，車輛損失為289830元（已扣減殘值），陳某某支付公估費(fèi)14700元，陳某某主張施救費(fèi)800元，陳某某提供有公估報(bào)告書（附有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公估師執(zhí)業(yè)證）、公估費(fèi)發(fā)票（14700元）、清苑縣峰峰停車場(chǎng)施救費(fèi)發(fā)票（800元）。經(jīng)質(zhì)證，人保新市支公司稱，對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性不認(rèn)可，停車場(chǎng)不具備施救資質(zhì)，車損公估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，要求重新鑒定，公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。楊某所駕駛事故車輛冀F×××××號(hào)轎車在人保新市支公司投保有限額122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)與限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。人保新市支公司于提出申請(qǐng)，認(rèn)為車輛損失公估數(shù)額明顯高于實(shí)際損失，申請(qǐng)重新進(jìn)行評(píng)估，但未提供相關(guān)證據(jù)，法院于2015年5月5日作出通知書，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，對(duì)于2015年1月9日楊某駕駛冀F×××××號(hào)轎車與劉代海駕駛的陳某某所有的皖N×××××號(hào)奔馳牌轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，楊某負(fù)此事故全部責(zé)任的事實(shí)，交警部門已出具事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以認(rèn)定。陳某某主張施救費(fèi)800元，為救援事故車輛所必需，其提供有相關(guān)發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。人保新市支公司不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。陳某某告主張車輛損失289830元、公估費(fèi)14700元，提供有具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告與公估費(fèi)發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。以上陳某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)305330元（車輛損失289830元＋公估費(fèi)14700元＋施救費(fèi)800元）。因楊某的冀F×××××號(hào)轎車在人保新市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照楊某所負(fù)的事故責(zé)任，人保新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償陳某某車輛損失2000元，其余車輛損失287830元，應(yīng)由人保新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償；陳某某所支出的施救費(fèi)800元、公估費(fèi)14700元，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，屬于救援受損車輛、減少事故損失與查清損失數(shù)額的相關(guān)支出，人保新市支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，人保新市支公司共應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失303330元（289830元＋14700元＋800元）。楊某所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，已由人保新市支公司承擔(dān)，故楊某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失303330元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5880元減半交納2940元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。”
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，陳某某的車倆因交通事故受損，其有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某的車輛在人保新市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陳某某的損失應(yīng)由人保支公司在楊某投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原審法院依法委托公估部門對(duì)陳某某的車輛損失予以評(píng)估鑒定，鑒定程序合法，結(jié)論客觀，上訴人對(duì)此結(jié)論雖有異議，但并未提出證據(jù)予以證實(shí)，原審法院對(duì)上訴人所提出的重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許合法有據(jù)。依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。公估費(fèi)是確定損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故上訴人的有關(guān)上訴主張于法無(wú)據(jù)，對(duì)其上訴主張不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5880元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露