原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：胡勇，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
負(fù)責(zé)人：劉城勝。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市鴻某運業(yè)服務(wù)有限公司，住所地黃石市花湖開發(fā)區(qū)武黃高速黃石收費站南側(cè)。
法定代表人：熊新發(fā)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱坤，公司員工。
第三人：柯常茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。

原告陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保財險黃石公司）、黃石市鴻某運業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱鴻某公司）、第三人柯常茂機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人胡勇、被告鴻某公司的委托訴訟代理人朱坤、被告人保財險黃石公司的委托訴訟代理人祝文勝、第三人柯常茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保財險黃石公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失1,050,037.88元，其中在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，保險賠付不足部分由被告鴻某公司承擔(dān)；2、本案的訴訟費由上述兩被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月3日15時36分，陳亞雄駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車沿314省道由西向東行駛，至24公里50米處路段，超速行駛不慎撞到第三人柯常茂駕駛停放在路邊的鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車尾部，造成鄂Ａ×××××號小型普通客車的乘坐人陳某某、張素珍、張曼、張澤軒受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告先后在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、大冶市人民醫(yī)院治療。肇事車輛登記所有人為被告鴻某公司，在被告人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告與陳亞雄系父子關(guān)系，在獲得鄂Ａ×××××號小型普通客車的車上人員責(zé)任保險理賠后放棄追究陳亞雄的其他責(zé)任。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法裁決。
被告人保財險黃石公司辯稱，對交通事故的責(zé)任劃分持有異議。事故發(fā)生時，其公司承保的車輛?？吭诼愤?，僅僅是未在規(guī)定地點停放，本次事故主要是對方車輛駕駛員造成的，其公司承保的車輛最多承擔(dān)次要責(zé)任。對原告的合法損失其公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。對原告的傷殘等級持有異議，申請重新鑒定。原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其公司申請對醫(yī)療費與事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。本次事故有多名傷者，交強險根據(jù)損失程度進(jìn)行分配。原告的部分訴請過高，請求法庭依法核定。其公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
被告鴻某公司辯稱，鄂Ｂ×××××號車輛掛靠其公司，其公司每年收取一定的管理費，車主自負(fù)盈虧，其公司沒有賠償能力。鄂Ｂ×××××號車輛的所有證件都是合法且在有效期內(nèi)，并在人保財險黃石公司投保。其公司尊重人保財險黃石公司的答辯意見，對原告證據(jù)的質(zhì)證意見與人保財險黃石公司一致，但不認(rèn)可該公司的證據(jù)和扣除非醫(yī)保用藥的主張。
第三人柯常茂陳述，本次事故發(fā)生時，其駕駛的車輛是靜止?fàn)顟B(tài)。該車輛已購買了保險，其個人無經(jīng)濟能力賠償，愿意配合人保財險黃石公司處理本次事故。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見。本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)等，及被告鴻某公司提交的掛靠合同符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告對提交的護(hù)理費收條申請證人出庭接受質(zhì)詢佐證，結(jié)合黃石市各醫(yī)院存在院外護(hù)工及收費不規(guī)范的客觀事實，對該證據(jù)證明的事實予以確認(rèn)。原告提交的鑒定意見系具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)受公安交通管理部門委托出具，鑒定人出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，詳細(xì)說明了鑒定程序、檢驗過程，并對分析說明及鑒定意見的形成情況向當(dāng)事人進(jìn)行了解釋，且原告據(jù)以定殘的損傷與自身其他疾病無關(guān)，故被告人保財險黃石公司提出重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不受理該被告的此項申請。因各被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。本案中，原告年事已高，其個人體質(zhì)僅是治療成本增加的客觀因素，但無法律上的因果關(guān)系，原告作為受害人對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，又無掛床等情形，且原告對其在大冶市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費166,938.74元，以醫(yī)保支付了125,506.47元，在本次訴訟中僅主張個人自付的41,432.27元，綜合考量上述情節(jié)，對于被告人保財險黃石公司提出的醫(yī)療費鑒定申請，本院不予受理。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年10月3日，當(dāng)事人陳亞雄駕駛鄂Ａ×××××號車輛沿314省道由西向東行駛，至24公里50米處路段時超速行駛，于當(dāng)日15時36分撞到第三人柯常茂駕駛停放在路邊的鄂Ｂ×××××號車輛尾部，造成鄂Ａ×××××號車輛的乘坐人陳某某、張素珍、張曼、張澤軒受傷，兩車受損的交通事故。公安交通管理部門認(rèn)為，當(dāng)事人陳亞雄駕駛機動車，未安全謹(jǐn)慎駕駛，超速行駛，是造成事故的原因之一；當(dāng)事人柯常茂駕駛機動車，未按照規(guī)定停放車輛，是造成事故的原因之一，并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人陳亞雄負(fù)事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人柯常茂負(fù)事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人陳某某等無責(zé)任。鄂Ｂ×××××號車輛登記所有權(quán)人系被告鴻某公司，該車由第三人柯常茂掛靠被告鴻某公司經(jīng)營，并在被告人保財險黃石公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險。交強險限額122,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元。
原告受傷后在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院接受救治，并于2017年10月4日轉(zhuǎn)入位于武漢市的同濟醫(yī)院治療，后于2018年1月5日轉(zhuǎn)入大冶市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，至2018年4月5日出院，前后住院183天。同濟醫(yī)院的出院記錄載明了回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療、兩周后復(fù)查、注意休息、加強營養(yǎng)，全休叁月等內(nèi)容。鑒定前，原告實際發(fā)生住院醫(yī)療費1,043,217.90元，其中醫(yī)保支付125,506.47元，原告及近親屬墊付917,711.43元。原告近親屬墊付轉(zhuǎn)院等交通費3,665元。訴訟中，原告主張的墊付醫(yī)療費包括住院醫(yī)療費917,711.43元、門診治療費15,173元、外購藥品費22,854元，計955,738.43元。自2018年1月5日起，原告的近親屬按160元天標(biāo)準(zhǔn)雇傭護(hù)工護(hù)理原告至今，截止定殘前一日，墊付護(hù)理費21,800元（其中春節(jié)三天支付護(hù)理費1,000元）。
受公安交通管理部門委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所于2018年5月18日出具一份司法鑒定意見書，該鑒定意見書的損傷分析載明：被鑒定人陳某某受傷后被送醫(yī)院治療。臨床檢查，乳頭平面以下麻木、感覺障礙、活動受限、頸椎3-6棘突壓痛等。拍片示：第5頸椎以上椎體前滑脫并4-7水平脊髓損傷。經(jīng)臨床治療及康復(fù)期后，現(xiàn)經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗檢見四肢肌力0級，閱片見第5頸椎椎體前滑脫并4-7水平脊髓損傷。其損傷依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.1.1.4【截癱（肌力2級以下）伴重度排便功能障礙與重度排尿功能障礙】的規(guī)定，構(gòu)成一級傷殘等。鑒定意見載明：1、陳某某構(gòu)成一級傷殘。2、陳某某后續(xù)二年內(nèi)每月1200元的治療費用。3、陳某某因傷的護(hù)理時限為定殘前一日止。4、陳某某因傷的營養(yǎng)期限為定殘前一日止。5、陳某某為完全護(hù)理依賴。原告墊付鑒定費3,500元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當(dāng)事人意思表示，本院確認(rèn)被告人保財險黃石公司、鴻某公司系本案賠償義務(wù)人。公安交通管理部門對本次事故性質(zhì)及各方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，予以采信。根據(jù)查明的案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院確定被告鴻某公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的損失先由被告人保財險黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告鴻某公司予以賠償。本次事故另一傷者即原告的妻子張素珍亦提起了侵權(quán)訴訟，根據(jù)當(dāng)事人意思表示，由張素珍在保險范圍內(nèi)優(yōu)先受償。本次事故的其他傷者張曼、張澤軒至今未提起侵權(quán)訴訟，故本案無須為其預(yù)留交強險份額。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實并分列如下：
一、殘疾賠償金：原告在定殘前年滿70周歲，參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,889元年的標(biāo)準(zhǔn)計算10年，賠償系數(shù)100%，計318,890元。
二、精神損害撫慰金：酌定30,000元。
三、定殘前的護(hù)理費：分段計算，其中參照2018年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入35,214元年的標(biāo)準(zhǔn)計算93天，計8,972.33元；雇傭護(hù)工至定殘前一日支付的護(hù)理費21,800元，護(hù)理費合計30,772.33元，高于原告主張的30,412.33元，故按原告主張的金額計算。
四、定殘后的護(hù)理依賴費：參照2018年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入35,214元年的標(biāo)準(zhǔn)計算10年，計352,140元。
五、交通費：3,665元。
六、醫(yī)療費：955,738.43元。
七、住院伙食補助費：分段計算，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，酌情按100元天計算93天，酌情按80元天計算90天，計16,500元。對于2018年4月5日之后至2018年8月15日期間的住院情形，原告未提交入院證明、醫(yī)囑單、醫(yī)療費票據(jù)或清單佐證，對于原告的該部分訴請，本院不予支持。對該部分損失，原告可收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。
八、營養(yǎng)費：酌情按30元天計算至定殘前一日2018年5月17日，共227天，計6,810元。
九、鑒定費：3,500元。
關(guān)于后續(xù)治療費：訴訟中，原告主張其定殘后仍在住院治療，對于后期治療費將于庭前提交相應(yīng)醫(yī)療費憑據(jù)予以主張，因原告未提交2018年4月5日之后的入院證明、醫(yī)囑單、醫(yī)療費票據(jù)或清單佐證，對于原告的該項訴請，本院不予支持。對該部分損失，原告可收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。
綜上，本院核定原告的損失合計1,717,655.76元，對于原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
關(guān)于非醫(yī)保用藥的爭議：被告人保財險黃石公司提交的保險條款不能證明其公司已就責(zé)任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)或具體的出險當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍，作出明確約定及說明，亦不能證明其公司已就非醫(yī)保用藥的含義，包括按比例扣除非醫(yī)保用藥的情形向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)，故對于被告人保財險黃石公司的主張，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費的賠付爭議：保險法第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中，商業(yè)三者險合同、條款中均未明確約定保險人不承擔(dān)鑒定費。原告的鑒定行為是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，明確權(quán)利責(zé)任，進(jìn)行的鑒定既有依據(jù)，又有必要，因此產(chǎn)生的相關(guān)費用理應(yīng)由被告鴻某公司與人保財險黃石公司承擔(dān)。
原告的損失由被告人保財險黃石公司在交強險與商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費。在原告張素珍訴本案各被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院裁決被告人保財險黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償57,057.91元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10,000元，在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償40,223.92元。故本案中，原告的損失由被告人保財險黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償52,942.09元，超出部分1,664,713.67元，由被告人保財險黃石公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償50%，計832,356.84元。上述數(shù)額綜合，被告人保財險黃石公司在本案中的賠償金額為885,298.93元。因原告的生存年限尚不能確定，對于護(hù)理依賴費用，被告人保財險黃石公司可分期支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司支付原告陳某某人民幣885,298.93元，支付方式：該被告于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付原告陳某某709,228.93元；余款176,070元，由該被告自2019年起，每年5月30日前支付原告陳某某人民幣17,607元，直至付清；如該被告未按本判決指定的期間支付賠償款，原告陳某某有權(quán)申請執(zhí)行全部剩余款項。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計7,125元，鑒定人出庭費用500元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1,125元，被告黃石市鴻某運業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)6,500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 林峰

書記員： 周海玥